АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15892/2016

г. Курган

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. ООО «Софтинг», 2. «Современные Бизнес Решения», 3. ООО «А8»,

о признании незаконным решения в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2017 № 02-42/03,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 2 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 08.02.2017 № 11 (после перерыва);

от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.10.2016 № 05-02/194-16 и предписания от 02.11.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

В обоснование названных требований заявитель указал, что при проведении электронного аукциона в целях заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонных ИФНС №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 по Курганской области (поставка оборудования, передача исключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы) Управлением правомерно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление), которое не повлекло за собой незаконного ограничения количества участников закупки. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подписан всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников аукциона, согласно извещению о проведении электронного аукциона – 18.10.2016. В ЕИС протокол от 18.10.2016 размещен своевременно и в соответствии с частью 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ 18.10.2016 в 16.05 час. (МСК+2). Также заявитель указывает на отсутствие нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно разделу 3 Технической документации при составлении описания объекта закупки использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Оспариваемое решение нарушает права Управления как заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку во исполнение предписания антимонопольного органа от 02.11.2016 Управлением аннулирован спорный аукцион.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель заявителя в судебном заседании представил уточненное заявление, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.10.2016 № 05-02/194-16 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 незаконным и отменить. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Полагает. Что в настоящее время оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на заявление не представили.

В порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем. 

28.09.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0143100081600021 в целях заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонных ИФНС России №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по Курганской области (поставка оборудования, передача исключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 804 000 рублей.

Заказчиком является УФНС России по Курганской области. 

В Управление федеральной антимонопольной службы по Курганской области от ООО «Софтинг» 21.10.2016 поступила жалоба на действия заказчика в лице УФНС России по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонных ИФНС России № 1, 3, 4, 5. 6, 7 по Курганской области (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы). ООО «Софтинг» в жалобе указало на нарушение заказчиком части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а    именно на неправомерный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе.     

По данной жалобе антимонопольным органом проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой, антимонопольным органом сделан вывод, что заказчиком нарушены:

- часть 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ - включены в описание в документацию о закупке объекта закупки требования к товарам, информации, работа, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ - не указаны в описании объекта закупки характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- часть 7 статьи 67 Закон №44-ФЗ - не размещен в единой информационной системе Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, подписанный всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами.

По итогам рассмотрения жалобы 28.10.2016 антимонопольным органом принято решение № 05-02/194-16, которым жалоба ООО «Софтинг» признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.10.016 №05-02/194-16 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 заявитель оспорил его в Арбитражный суд Курганской области.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя,   обеспечения   обороны   страны   и безопасности       государства,       защиты внутреннего   рынка   Российской   Федерации,  развития   национальной   экономики, поддержки   российских   товаропроизводителей   нормативными   правовыми   актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российское Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета   или   ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения   указанных   запрета или   ограничений  в  единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1236 от 16.11.2015 (далее Постановление № 1236) «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или)» в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным  заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленного в соответствии с Законом.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как указывалось выше, 28.09.2016 Управлением на официальном сайте www.2akupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0143100008816000021 в целях заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонных ИФНС России № 1, 3, 4, 5, 6, 7 по Курганской области (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы).

Материалами дела установлено, в извещении № 0143100008816000021 указано, что заказчиком в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ устанавливается запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение1 и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно Постановлению №1236.

В технической документации аукциона в электронной форме в разделе 2 пункта 27 также установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно Постановлению № 1236.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2016 № 0143100008816000021/1 подано шесть заявок. Заявки № 2, № 3, № 4, № 6 допущены до участия в электронном аукционе, заявки №1, №5 не допущены до участия в электронном аукционе.

В Протоколе от 18.10.2016 указано, что участник, подавший заявку № 1, не допущен к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Предлагаемое участником закупки программное обеспечение, права которого предоставляются (Софтинг) отсутствуют в реестре российского программного обеспечения, ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением №1236.

Антимонопольный орган в своем решении от 28.10.2016 пришел к выводу, что объектом закупки является выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонных ИФНС России №1, 3, 4, 5, 6, 7 по Курганской области, следовательно, Постановление №1236 не подлежит применению.

Однако данный вывод антимонопольного органа не основан на нормах действующего законодательства.

Объектом закупки является выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций. Согласно раздела 3 технической документации в состав комплекса входит программное обеспечение. Управление установило запрет согласно Постановлению №1236 на допуск только программного обеспечения. При этом. Управление не приобретает отдельно некое программное обеспечение, а программное обеспечение входит в состав программно-аппаратного комплекса. В данном случае, программное обеспечение не подлежит приобретению отдельно, потому что является составляющей частью целого комплекса.

Такое приобретение программного обеспечения, входящего в состав комплекса, не противоречит Постановлению №1236, поскольку, из данного Постановления следует, что запрет устанавливается на допуск программ, реализуемых не зависимо от вида договора, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программно обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также из Постановления №1236 не следует, что должно приобретаться программное обеспечение в отдельности или в составе программно-аппаратного комплекса.

В пункте 623 аукционной документации указано про установку и настройку программного обеспечения по взаимодействию (импорт и экспорт данных с информационными системами ФНС России, передачу не исключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение. Данный пункт относится к пункту 6.2, который говорит о том, что должны включить и пусконаладочные работы. Данный пункты содержатся в разделе 3 Технического задания. Следовательно, в проекте контракта в пункте 2.1.2 говорится о передаче не исключительных прав на программное обеспечение.   

Кроме того, поскольку иностранное программное обеспечение закупать нельзя, необходимо различать, какое именно программное обеспечение признается российским. Считать российским любое программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат российскому юридическому лицу (лицам) либо гражданину (гражданам) Российской Федерации, неверно. Для целей реализации Постановления № 1236 российским программным обеспечением признается такое программное обеспечение, которое включено в реестр российского программного обеспечения.

Таким образом, программный продукт, принадлежащий российскому юридическому лицу или гражданину России, но не включенный  указанный реестр, имеет тот же правовой статус, что и иностранное программное обеспечение. 

Таким образом, Управлением правомерно применено Постановление № 1236 при данной закупке, которое не повлекло за собой незаконного ограничения, количества участников закупки. И, следовательно, в действиях заказчика отсутствует нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом также в действиях комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не размещении протокола рассмотрения первых частей заявок (подписанного всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии) в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1)о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.   

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области обозревался подлинный протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, подписанный всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

Согласно письму от 01.07.2016 № Д28и-1782 Министерства экономического развития РФ  в соответствии с частью 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ заказчики должны размещать в ЕИС протоколы, составленные комиссией по осуществлению закупок.

B соответствии с пунктом 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 №26н в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff. docx. doc. rtf. txt. pdf, xls, xlsx, rar, zip. Если размещение файла, предусмотрено в формате docx, doc (так называемый вордовский документ), следовательно, по определению такой документ не может содержать живые «закорючки» - подписи, которые содержаться на бумажном носителе.

 Кроме того, в силу части 9 статьи 14 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных и информационных системах, является официальной. 

Таким образом, информация (документы) размещенная на сайте закупок, носит официальный характер независимо от наличия подписей в отсканированном виде.

18.10.2016 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформила протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписан всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников аукциону, согласно извещению о проведении электронного аукциона - 18.10.2016).

В Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru Протокол от 18.10.2016 размещен своевременно и в соответствии с частью 7 статьи 67 Закона №44-ФЗ 18.10.2016 в 16.05 (МСК+2).

К размещенному протоколу прикреплена электронная цифровая подпись уполномоченного на то лица. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не отрицал, что наличие электронной подписи на документе означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также подлинность и достоверность таких документов и сведений. При этом электронный документ имеет равную юридическую силу с документом на бумажном носителе и влечет аналогичные правовые последствия.

Следовательно, в действиях заказчика Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области отсутствуют нарушения части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания   объекта   закупки   показателей,  требований,  условных  обозначений  и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки,   которые   предусмотрены   техническими   регламентами,   принятыми   в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами,   разрабатываемыми   и   применяемыми   в   национальной   системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации,    иных   требований,   связанных   с   определением   соответствия поставляемого  товара,   выполняемой  работы,  оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные   в   соответствии  с  законодательством  Российской  федерации  о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке  должно  содержаться  обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Так, согласно документации аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонных ИФНС России № 1, 3, 4, 5, 6, 7 по Курганской области, в пункте 2 раздела 1 указано, что наименование и описание объекта закупки содержится в разделе 2 «информационная карта аукциона» настоящей документации об аукционе. В пункте 4 раздела 2 указано, что описание объекта закупки содержится в Техническом задании (Раздел 3 документации об аукционе).

Согласно разделу 3 технической документации при составлении описания объекта закупки заказчиком использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В принятом антимонопольным органом решении от 28.10.2016 № 05-02/194-16 не указано, что конкретно нарушено заказчиком, какие нормы законодательства не применены при составлении технической документации. 

Антимонопольный орган в спариваемом решении от 28.10.2016 указывает, что «в Техническом задании документации об электронном аукционе заказчиком не указаны показатели, требования, предусмотренные документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации».

При этом не указывает, какие конкретно показатели, какие требования не указаны заказчиком; какими техническими регламентами предусмотрены эти показатели. 

Таким образом, суд считает довод антимонопольного органа о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в части отсутствия в описании объекта закупки характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, не обоснованным.

Выданное антимонопольным органом по данному делу предписание от 02.11.2016 Управлением исполнено.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Управлением требований.

В связи с чем, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.10.2016 № 05-02/194-16 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, следовательно, подлежат признанию судом недействительным.

От уплаты государственной пошлины стороны по делу освобождены, поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

Заявление  удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.10.2016 № 05-02/194-16 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова