Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284912/21-103-1

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» контролирующего должника лица - ФИО3,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.11.2023);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу №А40-191547/17-103-216 Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «ВРС», ФИО9 по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент», которое было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 284912/21-103-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве взыскано 566 912 275 руб., из которых: 388 046 688 руб. - основной долг, 153 414 822 руб. - пени, 25 450 765 руб. - штрафы (требования третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40- 284912/2021 отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» - ФИО3 в отмененной части.

29.02.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения УФНС России по г. Москве, 07.03.2024 – возражения ФИО3 на письменные пояснения.

Представители УФНС России по г. Москве и ФИО3, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и разбирательство дела по существу.

Представитель УФНС России по г. Москве заявление поддержал, представил письменные пояснения на бумажном носителе.

Представитель ФИО3 возражал по заявлению УФНС России по г.Москве, настаивал на отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении заявления судом были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО «Вед Трейд» о признании ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-191547/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по указанному делу ликвидируемый должник ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 требование ИФНС России № 16 по г. Москве в размере 566 912 275 руб. (основанное на вышеуказанных решениях) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-191547/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» завершено.

27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3,                    ООО «ВРС», ФИО9 по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве взыскано 566 912 275 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-284912/2021 в данной части отменены дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на неправильное применение норм материального права.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 отмечено, что отклоняя заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суды указали, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2016гг., при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона №134-ФЗ.

Вместе с тем, как указали суды, поскольку решение о признании должника банкротом принято 19.12.2017, определение о включении требований налогового органа в реестр требований и о завершении процедуры конкурсного производства – 26.02.2019, на момент вступления в силу изменений, внесенных Законом №266-ФЗ в Закон о банкротстве, объективный срок исковой давности не истек, а субъективный для налогового органа еще не начал течь, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к гражданским правоотношениям, судом были применены сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ за совершение сделок и искажение бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2013-2016, в настоящем случае нормы о сроке исковой давности, которые относятся к нормам материального права, также подлежали применению в редакции Закона №134-ФЗ, оснований для применения по аналогии норм Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ не имелось.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013).

Действительно, как указывает УФНС России по г. Москве, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, датой начала течения субъективного срока исковой давности является 26.02.2019, то есть дата включения требования ИФНС России № 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент».

В то же время, вопреки доводам налогового органа субъективный, однолетний срок, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (27.12.2021) истек (дата окончания срока – 26.02.2020).

При этом, субъективные сроки ограничены течением объективных сроков давности, т.е. в любом случае не могут их превышать. Сроки давности не подлежат восстановлению, если истек предельный объективный (пресекательный) трехлетний срок давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом (Разъяснения Постановления Пленума ВС № 53, в том числе, касающиеся исчисления объективных и субъективных сроков применимы к нормам п. 5 ст. 10 Закона об банкротстве в прежних редакциях Закона о банкротстве, (см. п. 18 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)).

В настоящем случае пропущен и объективный срок исковой давности – трехлетний со дня признания должника банкротом (19.12.2017), который истек 21.12.2020 (с учетом попадания последнего дня срока на нерабочий день).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку УФНС России по г. Москве пропущен срок исковой давности на предъявление заявления о привлечении контролирующих ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» лиц к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1