ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4653/2017

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Алфёровой Е.Е.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 21.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-4653/2017 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 709 988  руб. 60 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении установленной цены за работу на сумму 2 709 988 руб. 60 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (далее – ООО «МРСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» (далее – ООО «СЗР Логистика») о взыскании 2 709 988 руб. 60 коп. задолженности по договору №8-15-2 от 12.10.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «СЗР Логистика» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Межрегионстроймонтаж» (далее – ООО «МРСМ») об уменьшении цены за выполненную по договору подряда №8-15 от 17.08.2015 работу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 произведена замена по первоначальному иску ООО «МРСМ» - на его правопреемника - ООО «Стройтрансервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО 

«МРСМ».

В целях обеспечения иска ООО «Стройтранссервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 36:16:5300002:528, адрес места нахождения: 

<

...>; в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер 36:16:5300002:957, адрес места нахождения: 

<

...>; в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый номер 36:16:5300002:956, адрес места нахождения: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройтранссервис» было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройтранссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 36:16:5300002:528, адрес места нахождения: 

<

...>.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения, поскольку ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества.

В заседании суда представитель ООО «СЗР Логистика» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Стройтранссервис», ООО «Межрегионстроймонтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 суд пересматривает в указанной выше  части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Стройтранссервис» ссылалось на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет наступление негативных последствий для общества, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, поскольку ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО «СЗР Логистика»  судебного акта по делу.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, ООО «СЗР Логистика» в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика.

Между тем, заявленная обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного требования, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле, а также на обеспечение исполнения решения суда.

Кроме того в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства намерения реализовать ответчиком имущество, обращения и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на имущество общества, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрансервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-4653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

                                                                                           ФИО1