Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №А21-5179/2023

 

«11»

апреля

2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

апреля

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

    апреля

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «БСК-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БСК-ИНВЕСТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»(далее- Ответчик, Завод) 8 909,20руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Истец представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указывает, что :

-  определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022  по делу №А21-11106/2020  утверждено мировое соглашение ;

- в пункте 4 мирового соглашения  предусмотрено, что Истец отказывается от начисления и взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций и расходов по актам №№35,36,37,38 по договору №2514 от 29.12.2027 в рамках дела №А21-11106/2020;

-  поскольку условиями мирового соглашения   был установлен запрет на  начисление штрафных санкций, требования Истца о взыскании процентов неправомерны;

- Завод допустил просрочку в оплате  первого платежа по мировому соглашении. в размере 1 000 000,00руб., оплатив указанную сумму не до конца февраля 2023 как было предусмотрено в мировом соглашении, а  13.03.2023, остальные суммы были оплачены в сроки, указанные в мировом соглашении.

  Истцом поданы письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав  представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 В рамках дела №А21-11106/2020 Общество обратилось к Заводу с иском о взыскании  2 303 265,00 руб. задолженности по договору № 2514 от 29.12.2017.

 В ходе рассмотрения дела №А21-11106/2020  стороны пришли к согласию об урегулировании спора мирным путем. Представили суду текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, в котором подтвердили намерение сторон на мирное урегулирование спора. Просили суд утвердить мировое соглашение. 

 Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2022  по делу №А21-11106/2020  утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

 «Общество с ограниченной ответственностью «БСК «Инвест» (ООО «БСК Инвест», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (АО «ПСЗ «Янтарь», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по делу № А21-11106/2020 по иску ООО «БСК Инвест» к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании оплаты работ по актам № 35, № 36, № 37, №38 по Договору № 2514 от 29.12.2017 в размере 3 673 571,00 руб., заключили настоящее Мировое соглашение, суть которого заключается в следующем:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.Ответчик производит оплату работ по актам № 35, № 36, № 37, №38 по Договору № 2514 от 29.12.2017г. по их фактически выполненному объему, в размере 3 335 239 руб. Ответчик   обязуется   перечислить   на   расчетный   счет   Истца,   указанную задолженность в следующем порядке:

Су             Сумма платежа (руб.)

Ср            Срок погашения

1 000 000,00

Февраль 2023 года;

1 000 000,00

Март 2023 года;

1 335 239, 00

Апрель 2023 года;

Ит           Итого 3 335 239,00

 

3.При подаче объединенного искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в сумме - 63 895 рублей 00 копеек Ответчик обязуется компенсировать Истцу 30 % расходов по оплате государственной пошлины, а именно -19 168 рублей 50 копеек, не позднее 30 апреля 2023 года. Другая часть расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 44 726 рублей 50 копеек возвращаются из Федерального бюджета Российской Федерации. Иные судебные расходы, каждая сторона несёт самостоятельно.

4.Истец отказывается от начисления и взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций и расходов по актам № 35, № 36, № 37, №38 по договору № 2514 от 29.12.2017 в рамках дела №А21-11106/2020.

5.Последствия прекращения производства по делу сторонам известны».

Производство по делу №А21-11106/2020 прекращено.

02.03.2023  Истец обратился по делу №А21-11106/2020 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

  06.03.2023 по делу №А21-11106/2020 судом выдан исполнительный лист, который содержал в полном объеме условия утвержденного судом мирового соглашения.

 Исполнительный лист передан Истцом 09.03.2023  на исполнение  в ПАО Сбербанк.

Ответчик оплатил Истцу  по мировому соглашению  сумму 3 335 239,00 руб. в следующем порядке:

- инкассовым поручением № 544170 от 13.03.2023 оплачена сумма 1 000 000,00руб.;

- инкассовым поручением № 5034 от 31.03.2023 оплачена сумма 1 000 000,00руб.;

- инкассовым поручением № 6214 от 27.04.2023 оплачена сумма 1335 239,00руб..

   Настоящий иск заявлен Истцом, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Ответчика процентов в сумме 8 909,20руб.  на основании ст.395 ГК РФ за период  просрочки оплаты долга в размере 3 335 239,00руб. с 01.03.2023   по 13.03.2023.

Суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части , исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что условия мирового соглашения исполнены Ответчиком в принудительном порядке - по исполнительному листу от 06.03.2023 - с нарушением срока  по оплате первого платежа в размере 1 000 000,00руб. до конца февраля 2023: указанный платеж произведен 13.03.2023. Оставшиеся два платежа оплачены в  сроки, предусмотренные вышеназванным мировым соглашением соответственно  31.03.2023 и 27.03.2023.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 этого же Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 52 Постановления № 7 следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что условиями рассматриваемого мирового соглашения, заключенного сторонами по делу №А21-11106/2020,  не предусмотрено право Общества привлечь Завод  за нарушение условий этого соглашения к ответственности в виде обязанности выплатить неустойку.

Из содержания п.4 мирового соглашения, утвержденного определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Калининградской  области по делу по делу №А21-11106/2020, следует, что Истец отказывается от начисления и взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций и расходов по актам № 35, № 36, № 37, №38 по договору № 2514 от 29.12.2017 в рамках дела №А21-11106/2020.

При этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении Завода от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

В данном случае заявленное Обществом требование к Заводу по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поэтому в данном случае правомерны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты первого платежа по мировому соглашению в размере 1 000 000,00руб. за период просрочки с 01.03.2023 по 13.03.2023.

Истец неправомерно применил базу для начисления процентов со всей  суммы долга 3 335 239,00руб., так как до 01.03.2023 Завод обязался выплатить сумму 1 000 000,00руб..

 Сумма процентов составит 2 671,23руб., исходя из следующего расчета: (1 000 000,00руб. х 7,5%) : 365дней х 13 дней (за период просрочки с 01.03.2023 по 13.03.2023).

Сумма  2 671,23руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «БСК-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 2 671руб.23коп. процентов и 2 000руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «БСК-ИНВЕСТ»  из Федерального бюджета Российской Федерации 9 790руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                    Судья                                                   О.М.Педченко