Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2018 года Дело № А50-7731/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (618547, 

<

...>) к ответчику ООО «Тепловая Энергетическая Компания»  (617473, 

<

...>), о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2017 г.,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «Тепловая Энергетическая Компания»  (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

             Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

             Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 04.02.2015г. на официальном сайте гос. закупок, ООО «ТЭК» (ответчик) опубликовал извещение о проведении запроса котировок по отбору организации для заключения договора на выполнение работ по ремонту бытовых помещений в котельной № 17 (ЛТТ), расположенной по адресу: 

<

...>. Рассмотрение котировочных заявок было назначено на 11.02.15г. 

       Протокол рассмотрения заявок был опубликован 12.02.15г, согласно которому победителем признано ООО «Проф-Основа» с ценой договора 340,000 руб., в т.ч. НДС (без НДС 288135,59 руб.). При этом цена предложенная истцом составляла 300 000 без НДС (неплательщик НДС, УСН). 

       С данным решением комиссии истец не согласился и 18.02.2015г.  направил жалобу на действия заказчика (ответчика) в УФАС по Пермскому краю, в которой просил признать в действиях ответчика нарушения действующего законодательства РФ в сфере гос. закупок. 27.02.2015г. 

       Решением УФАС по Пермскому краю от 13.03.2015 г. жалоба была рассмотрена и признана обоснованной.  Признать в действиях ООО «Тепловая энергетическая компания» факт нарушения ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.п. 14, 17 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 908, а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном создании преимущественных условий участия, в необоснованном создании преимущественных условий участия в торгах отдельным категориям участников торгов путём утверждения п. 5.3.1 закупочной документации на участие в указанных торгах, что привело, либо могло привести к ограничению, устранению,недопущению конкуренции на рынке оказания ремонтных работ.

     ООО «Тепловая энергетическая компания» выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в т.ч. путём надлежащего размещения информации на официальном сайте торгов.

      18.02.15г. ответчиком был заключен договор с ООО «Проф-Основа» на сумму 340 000 руб. и также позже было заключено дополнительное соглашение на сумму 340 000 руб. 

 Ответчик, признав победителем запроса котировок ООО «Проф-Основа», нарушил права истца, в следствии чего истец понес убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В тоже время, согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемого конкурса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги, являются оспоримой сделкой, а с учетом того, что требование о признании недействительными решения конкурсной комиссии не заявлялось, у суда отсутствует возможность в рамках заявленного предмета иска давать оценку проведенному конкурсу на предмет его соответствия законодательству.

Поскольку конкурс не признан в установленном законом судебном порядке недействительным, оснований для удовлетворения его требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, доводы Истца о нарушениях, допущенных при проведении открытого конкурса, не могут быть приняты, поскольку вопрос о соблюдении процедуры проведения конкурса не входит в предмет заявленного иска и подлежит исследованию при предъявлении иска об оспаривании конкурса, которого в рамках данного спора не было заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О предполагаемом нарушении своего права Истец узнал 18.02.2015 г., когда Ответчиком был заключен договор с ООО «Проф-Основа», в ту же дату Истец, указывая на нарушение своих прав, направил жалобу в УФАС по Пермскому краю. Исковое заявление же было подано им по истечении срока исковой давности 07.03.2018 г.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина