АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2270/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                                        (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу №  А51-9318/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>/2)

о взыскании задолженности в размере 22 635 679 руб. 18 коп. и пени в размере 5 782 169 руб. 70 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») задолженности по договору № 7283 на предоставление контейнеров от 26.11.2018 в размере 22 635 679 руб. 18 коп., из которых 3 324 493 руб. 18 коп. задолженность за сверхнормативное использование контейнеров, 19 311 186 руб. штраф за утрату контейнеров, а также неустойка за несвоевременную оплату счетов в размере                          5 782 169 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Полагая возврат апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, вынесенное решение непосредственно затрагивает права ИП ФИО1, поскольку между ООО «АСК» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств (далее – ТС) с экипажем № 33/5-АР. В материалах дела имеются документы, согласно которым представленные автомобили по договору аренды производили вывоз контейнеров с территории ООО «ТК Терминал» в период с 29.05.2019 по 10.06.2019, что не соответствует действительности, так как находились в пользовании предпринимателя на территории Иркутской области и Республики Саха (Якутия). При этом согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения ИП ФИО1 региона дислокации перевозок, определенных пунктом 1.7 договора, ООО «АСК» обязуется за каждый случай оплатить штраф в размере 20% от стоимости арендной платы по договору за конкретное ТС, допустившее нарушение. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение от 20.12.2023 существенно затрагивает права ИП ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума № 12 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП ФИО1 в отношениях с кем-либо из участников процессов, способных оказать влияние на права и обязанности данного лица, в том числе путем создания препятствий для реализации таких прав или исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 не содержит, учитывая, что указание ИП ФИО1 на обстоятельство нахождения в договорных отношениях с ООО «АСК» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 33/5-АР, выполнения ряда работ по выводу контейнеров с территории ООО «ТК Терминал» в период с 29.05.2019 по 10.06.2019, не может быть признано имеющим значение применительно к рассмотренным судом первой инстанции основному иску о взыскании основного долга на предоставление контейнеров, а также пени за несвоевременную оплату счетов, возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение суда от 20.12.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны и подлежат отклонению.

Из толкования пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ следует, что апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству должен установить правомерность ее подачи заявителем.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения                       ИП ФИО1 к участию в деле податель жалобы обосновывает тем обстоятельством, что он является арендатором транспортных средств, которыми осуществлялся вывоз контейнеров с территории ООО «Термина», которые по договору от 26.11.2018 № 7283 принадлежат ООО «Транзит».

Между тем ИП ФИО1 не является участником правоотношений между ООО «Транзит» и ООО «АСК», возникших в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, следует признать, что поскольку решение суда первой инстанции от 20.12.2023 по настоящему делу не затрагивает права                        ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А51-9318/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга