АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-16742/2019

город  Новосибирск

1 июля  2019 года

резолютивная часть объявлена 25 июня 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 1 июля  2019 года                                                                                        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ" (ОГРН 

<

***>), г. Касимов,  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 47953 от 01.12.2013 в размере 2 040 992 рублей 00 копеек, 40 711 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, пени в размере 40 819 рублей 84 копеек,

истца – ФИО3, доверенность   №  01/СН_2018  от 12.10.2018,  паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 03.06.2019,  паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ"  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 47953 от  01.12.2013 в размере 2 040 992 рублей 00 копеек, 40 711 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, пени в размере 40 819 рублей 84 копеек.

Ответчиком в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что конкурсного управляющего отсутствует документация, свидетельствующая о наличии задолженности ООО «Компания Холидей» перед истцом в указанном размере, не представлено доказательств поставки товара, что поставка товара осуществлялась по согласованной сторонами цене, что обязательство по оплате штрафной санкции прекращено зачетом, поскольку акт о зачете от 11.12.2017 года не содержит подписей в электронном виде обеих сторон, заявил о несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продуктов питания и иных товаров народного потребления от 01.12.2013 № 47953.   

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п.7.5. договора обязательство покупателя по оплате поставщику каждой партии принятого товара должно быть исполнено за поставку продовольственных товаров сроком годности свыше тридцати дней – в срок 30 дней с момента поставки.

В соответствии с п.8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему № 3 в редакции протокола согласования разногласий  в случае несвоевременного исполнения обязательства, сторона, допустившая просрочку исполнения,  обязана выплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0, 05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности.

В соответствии с п.8.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, повлекшее за собой привлечение покупателя к административной ответственности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере, равном сумме штрафных санкций, уплаченных покупателем в связи с привлечением его к ответственности, на основании претензии покупателя. 

Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Все неразрешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (п.12.1. договора поставки). 

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товары по товарным накладным за период с 10.01.2018 года по 18.04.2018 года, представленным в материалы дела, на общую сумму 2 377 520 руб.64 коп., при этом оплата в указанный период составляет 336 528 рублей 64 копеек. Данные сведения отражены в акте сверки от 26.07.2018 г.

В настоящий момент у общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ"  имеется задолженность по поставленному товару в размере 2 040 992 рублей 00 копеек за период с 10.01.2018 по 18.04.2018 г.

Указанные платежи относятся к текущим согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.01.2018 года). 

Кроме того, истцом 25.01.2018 был по ошибке оплачен штраф в размере 40 711 рублей 97 копеек за нарушение срока поставки, предъявленный ответчиком в претензии № 5062926К от 18.12.2017. Обязательства по выплате данного штрафа были прекращены актом о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от 11.12.2017. Выплата данного штрафа подтверждается актом сверки от 28.02.2018 и платежным поручением о его оплате. Данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09 июня 2018 года, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании п. 1-2 ст. 450 ГПК РФ и  п.1.3 ст. 523 ГК РФ, а также потребовал оплатить задолженность а размере 2 081 703 рублей 97 копеек,   однако ответ на данную претензию не был получен, задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не погашена сумма задолженности за поставленный  истцом товар, исковые требования в части взыскния задолженности по договору поставки № 47953 от 01.12.2013 в размере 2 040 992 рубля 00 копеек,  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно в соответствии с п.8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 с учетом протокола согласования разногласий начислена неустойка за просрочку оплаты товара, которая не превышает 2% от общей стоимости поставленного товара, и составляет 40 819 рублей 84 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт погашения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ подтвержден документально, путем подписания в электронном виде представителем ответчика ФИО5 11.12.2017 года указанного акта, то уплата ответчиком еще раз суммы штрафа 40 711 рублей 97 копеек платежным поручением от 25.01.2018 № 275 является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев возражения ответчика по иску, в том числе об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об их необоснованности,  поскольку в подтверждение своих возражений ответчик не представил документальных доказательств, а также не представил суду доказательств невозможности получения документации по данному иску, принимая во внимание, что ни один довод ответчика документально не подтвержден, тогда как истцом в материалы дела представлены все доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара,  дополнительное соглашение № 1  от 01.12.2013 года об электронном обмене юридически значимых документов, которыми стороны руководствуются при подписании актов сверок, актов зачетов и пр. документов, а также электронные документы, подписанные ответчиком. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое мотивировано тем, что ответчик находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, суд также полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ" (ОГРН 

<

***>), г. Касимов, с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 47953 от 01.12.2013 в размере 2 040 992 рубля 00 копеек, 40 711 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, пени в размере 40 819 рублей 84 копеек, 33 613 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     А.И. Айдарова