АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-62735/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации        ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.01.2022),  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-62735/2022,

                                      у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 53 993 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 3605 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление).

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на Управление. Суды не учли, что между истцом и Управлением заключены и действуют контракт холодного водоснабжения № 31-118320-Б-ВС и контракт на водоотведение № 31-118321-Б-ВС. Истец выставлял за спорный период счета в адрес Управления, которое их оплачивало. Истец не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг, и их объем. Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить таким доказательством. Спорное  здание находится в аварийном состоянии, не используется, доступ к нему закрыт, истец услуги не оказывает. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства по обеспечению ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на Управление.  Истец не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Предприятие и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник Учреждения; абонент) 29.04.2010 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12-75042/10-ОВ (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, является станция переливания крови, расположенная по адресу: Кирочная ул., д. 55, лит. А (приложение № 1 к Договору).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Загородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по  объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к названному Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 названного Договора. Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.

Во исполнение Договора в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 25.04.2022 № 360-04-02-30634/22 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71        АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 истец оказал в отношении объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, задолженность по оплате стоимости которых составила 53 993 руб. 59 коп. 

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятие представило расчет, счета с расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Указанные документы были направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало. Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, Учреждение не представило.

Доказательства оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, Учреждение не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил  довод  Учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность нести расходы на содержание спорного объекта лежит на Управлении.

 Суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту возлагается на Учреждение в силу Договора, заключенного Предприятием и Учреждением, стороной которого Управление не является. Доказательства расторжения Договора, равно как и  доказательства того, что в него внесены изменения относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам, в дело не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод Управления том, что в отношении спорного объекта между Управлением и истцом заключены контракт холодного водоснабжения № 31-118320-Б-ВС и контракт на водоотведение                             № 31-118321-Б-ВС, установив, что спорный объект в них не включен.

Управление также не представило документы, подтверждающие, что оно оплатило истцу стоимость услуг, оказанных в отношении в спорного объекта в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные Предприятием в спорный период в отношении объекта Учреждения.

Апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия потребления питьевой воды и приема сточных вод в спорный период  письмо начальника федерального государственного казенного учреждения     «442 ВКГ» Министерства от 02.12.2020 № 3658, в котором говорится о том, что здание станции переливания крови, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, с 2016 года находится в аварийном состоянии и фактически не используется.

Апелляционный суд установил, что в письме также указано, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.04.2019 утвержден план перспективного развития федерального государственного казенного учреждения «442 ВКГ» Министерства на 2019-2025 годы, которым предусмотрено проведение реконструкции здания станции переливания крови по адресу: 

<

...>, лит. А.

Апелляционный суд сделал вывод, что указанное письмо не доказывает отсутствие потребления питьевой воды и приема сточных вод по Договору в период с 01.08.2021 по 31.12.2021. 

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Министерства на письмо Управления от 13.04.2023, которое ранее в материалы дела не представлялось и которое, по  мнению Министерства, подтверждает факт невозможности оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта. В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, и руководствуясь частями 6.2 статей 13 и 14 и частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 3605 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-62735/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова