/

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7343/2016

г. Калуга

18  января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

 

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

 

от ООО "Владимирский региональный юридический центр" (г. Владимир, Перекопский городок, д. 24, офис 7; ОГРН 1083328003967) 

Рубиса Д.В. - представителя (доверен. от 20.06.2017г.)

от Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5 стр.1)

 

Поминова А.С. - представителя (доверен. от 31.01.2017г. №Д-48907/17/2)

Мериновой Е.Г. - представителя (доверен. от 23.10.2017г. №Д-48907/17/23)

 

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонского А.И. (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Зардания С.Н. (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от УФССП России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (г. Липецк)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Владимирской области, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г. (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу №А36-7343/2016,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1480160руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области  Леонский А.И., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области  Зардания С.Н., индивидуальный предприниматель Астахов В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем жалобы было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества просил ходатайство отклонить и указал, что такого ходатайства и документов им получено не было.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, учитывая, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд не оценивает  доказательства и не устанавливает обстоятельства дела, документы не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, отклонил ходатайство заявителя жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-7942/2013 был выдан исполнительный лист серии АС №000096543 об обязании индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича передать истцу транспортные средства: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобус дл. от 8 м до 12 м, 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA101785B012666, цвет кузова (кабины) белый-зеленый; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобус дл. от 8 м до 12 м, 1983 года выпуска, идентификационный номер WMAA101800BО12686, цвет кузова белый-зеленый; 3) MAN-NL-202, (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобус дл. от 8 м до 12 м, 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763, цвет кузова бело-зеленый.

На основании заявления истца и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. было вынесено постановление от 13.11.2014г. о возбуждении исполнительного производства №83158/14/48002-ИП, которое 20.01.2015г.  было им передано в другой отдел и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Зардания С.Н., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5589/15/48003-ИП.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2015г. по делу №А36-998/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015г., оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2015г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонского А.И. в период с 14.11.2014г. по 20.01.2015г. по исполнительному производству №83158/14/48002-ИП, выразившееся в непередаче по акту приема-передачи ООО "ВРЮЦ" изъятого автобуса MAN-NL-202 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763, и в непринятии мер по изъятию и передаче ООО "ВРЮЦ" присужденного имущества - MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA101785B012666, MAN-NL-202, 1983 года выпуска, идентификационный номер WMAA101800BО12686.

При этом судами по делу №А36-998/2015 установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента передачи в другой отдел судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. более двух месяцев не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №5589/15/48003-ИП судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. составлен акт о передаче имущества взыскателю от 10.03.2015г. (автобус с идентификационным номером WMAA100699B011763).

Полагая, что подлежащие передаче взыскателю автобусы с идентификационными номерами WMAA101785B012666, WMAA101800BО12686 в результате бездействия судебных приставов-исполнителей фактически уничтожены должником Астаховым В.В., в связи с чем взыскателю были причинены убытки, а также им понесены расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки и услуг по эвакуации  автобуса с идентификационным номером WMAA100699B011763, ООО "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно отчету о рыночной стоимости ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", по состоянию на 14.11.2014г. стоимость автобуса MAN-NL-202 VIN WMAA101785B012666 и автобуса MAN-NL-202 VIN WMAA101800BO12686 составила 1390000руб. 

Факт отсутствия спорных автобусов у должника подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.06.2017г., составленным судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. с участием взыскателя, объяснениями Астахова В.В. 

Учитывая установленные  по делу №А36-998/2015 обстоятельства и исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что автобус MAN-NL-202 VIN WMAA101785B012666 и автобус MAN-NL-202 VIN WMAA101800BO12686 не были изъяты у Астахова В.В. вопреки решению суда по делу №А11-7942/2013, что повлекло их утрату. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебным приставам-исполнителям Леонскому А.И. и Зардания С.Н. изъять у должника и передать взыскателю спорные транспортные средства, а также доказательств того, что указанные в решении суда и исполнительном документе с идентификационными номерами, номерами двигателей автобусы имеются у должника и исполнительный документ исполнен, в материалах дела не имеется. 

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком наличие у взыскателя расходов на оплату услуг по эвакуации из города Липецка в г. Гусь-Хрустальный и услуг автостоянки автобуса MAN-NL-202 WMAA100699B011763 за период с 22.10.2014г. по 10.03.2015г., который 21.10.2014г. был изъят у Астахова В.В. и поставлен на специализированную охраняемую стоянку Потокина А.С., но передан взыскателю по исполнительному производству №83158/14/48002-ИП только через 6 месяцев - 10.03.2015г. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания убытков отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Довод заявителя жалобы о том, что служба судебных приставов не имела возможности обосновать свою позицию по делу, безоснователен и противоречит материалам дела. 

        Судом первой инстанции, в частности, в определениях от 20.09.2016г., 25.10.2016г., 16.11.2016г., от 14.12.2016г., предлагалось службе судебных приставов представить мотивированные возражения, рассмотреть возможность подготовки ходатайств о вызове свидетелей, экспертизе, истребовании доказательств в порядке статей 65, 66, 82, 88 АПК РФ. 

        Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств в УФСБ России по Липецкой области, которым 12.07.2016г. изымались документы в УФССП России по Липецкой области и решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Липецкой области. 

       Между тем, судом первой инстанции после представления документов УФСБ России по Липецкой области было установлено отсутствие доказательств того, что спорное исполнительное производство с номерами  №83158/14/48002-ИП и 5589/15/48003-ИП было изъято у службы судебных приставов.

       При этом в материалах дела имеются представленные в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 07.06.2017г., подписанным Поминовым А.С.,  письменный отзыв ответчика относительно своей позиции и материалы спорного исполнительного производства. 

       Довод службы судебных приставов, выражающий несогласие с размером стоимости утраченных автобусов, отклоняется, поскольку отраженная в представленном обществом отчете эксперта рыночная стоимость транспортных средств службой судебных приставов документально не опровергнута.

       Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г. по делу №А36-7343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                 Е.Н. Чаусова      

        Судьи                                                                                Е.И. Егоров

                                                                                                   Е.А. Радюгина