Дело № А43-30684/2016

30 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-30684/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску Ассоциации Электронных Торговых Площадок к гражданину ФИО2, 

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, 

о защите деловой репутации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Ассоциация электронных торговых площадок (далее - АЭТП) обратилась с иском о защите деловой репутации к гражданину ФИО2 (далее - ФИО2) в рамках которого просит:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца  сведения, размещенные ответчиком в сети интернет по следующим адресам http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/ следующего содержания:

«С 2010 по 2015 г. я работал математиком в Ассоциации Электронных Торговых Площадок (АЭТП), Исполнительным директором которой является Илья (Илия) Дмитриевич ФИО4, общественный омбудсмен РФ по электронной торговле и предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Все пять лет моей работы в АЭТП были отмечены хроническими и чудовищными (в среднем до 2 месяцев и порой доходящими до 4 месяцев и более!) задержками зарплаты как мне лично, так и подавляющему числу остальных сотрудников АЭТП. Кроме того, мое нижегородское руководство, в лице Директора по ИТ ФИО3,  постоянно дискриминировало меня в выплате премий, разрешении работать по гибкому графику рабочего времени (разрешенному всем остальным работникам), продвижении по службе и во многих других аспектах моей работы, несмотря на официальное признание ФИО4 моего вклада, как математика, в разработку продаваемых АЭТП программных продуктов.

Будучи единственным кормильцем в семье, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и осуществляющую уход за ним безработную жену, в апреле 2015 г. я был вынужден обратиться с официальными заявлениями в органы прокуратуры и Государственной Инспекции Труда, после чего, в течение месяца, был принужден (посредством самого грубого и беззаконного шантажа, прямых угроз и чудовищных клеветнических обвинений в стиле 1937-го года (меня чуть ли не объявили израильским шпионом (!!!)) к увольнению «по соглашению сторон», с выплатой половины месячной зарплаты (!). С тех пор я не имею работы, и мой малолетний ребенок, таким образом, расплачивается за произвол руководства в отношении меня и постоянную прокрутку зарплаты работников.

Кроме того, в 2014 г. я начал работать по совместительству (ввиду хронических задержек зарплаты в АЭТП, чтобы хоть как-то прокормить семью) в компании «Razoom Corporation Ltd.», руководство которой в 2015 году также прекратило платить мне зарплату и не платило в течение 3-х месяцев, после чего (также в апреле 2015 г.) я обратился с заявлением в Государственную Инспекцию Труда уже против этой компании. Спустя несколько дней после данного обращения, руководство «Razoom Corporation» вступило в сговор с рядом руководителей АЭТП и эти люди совместно клеветнически обвинили меня в разглашении коммерческой тайны и стали угрожать посадить меня (хотя я всего лишь развивал в Razoom Corporation свои собственные разработки (являющиеся моей интеллектуальной собственностью) в области математической лингвистики, которые не имели никакого отношения к АЭТП и их официально зарегистрированной интеллектуальной собственности и/или охраняемой законом коммерческой тайне). Люди из службы информационной безопасности АЭТП, возглавляемые зам. генерального директора по информационной безопасности ООО «Аналитический центр» (входящего в ГК АЭТП) ФИО5, угрожая мне и моей семье физической расправой (!!!), отняли мой рабочий компьютер (буквально через несколько секунд после того, как я отправил очередное письмо в Гос. Инспекцию Труда по Нижегородской области!). Я готов подтвердить мои слова в суде любой инстанции. Одновременно руководство «Razoom Corporation» также присоединилось к угрозам мне и моей семье.

Таким образом, ГК АЭТП и «Razoom Corporation Ltd», в лице Директора по ИТ ФИО3 и зам. генерального директора ООО «Аналитический центр» ФИО5 со стороны АЭТП;Генерального директора ФИО6 и технического директора ФИО7 со стороны Razoom Corporation Ltd, вступили между собой в преступный сговор с целью невыплаты мне зарплаты за период более 2 месяцев и принуждения к увольнению из АЭТП по «соглашению сторон» с выплатой половины месячного оклада (!!!), посредством клеветнических обвинений в разглашении коммерческой тайны и сопровождающих угроз, том числе угроз физической расправы мне и моей семье, включающей малолетнего ребенка, для которого я являюсь единственным кормильцем.

ГК АЭТП фактически все время своего существования была «знаменита» как чудовищными задержками зарплаты (на нее заводилось уже не одно уголовное по этому поводу), так и постоянной сменой десятков юридических лиц с целью ухода от административной или/и уголовной ответственности и невыплаты налогов, беспардонным массовым обманом клиентов и подобными преступлениями, включая даже подделку документов (работникам постоянно выдаются платежные ведомости с указанием соответствующих договору дат выплат зарплаты, которая в реальности поступает на счета работников спустя месяц, или два или три, или четыре и т. д.; отдел кадров в Нижнем Новгороде регулярно занимается тем, что подделывает подписи генеральных директоров входящих в АЭТП компаний, которые (т. е. директора) находятся или в Москве, или в Белебее (республика Башкортостан), или еще где-нибудь за сотни и сотни километров, при этом сами работники отдела кадров или бухгалтерии могут официально числиться в одной из компаний АЭТП и не иметь официальных полномочий подписывать какие-либо документы работникам других компаний). В настоящее время против АЭТП поступает огромное количество заявлений в правоохранительные органы как от обманутых клиентов по поводу массового хронического невозвращения предоплаты за невыполненный заказ и других мошеннических действий (таких, как незаконное банкротство, неисполнение решений суда и другие), так и от работников ввиду хронической массовой невыплаты зарплаты, неперечисления выплат в ПФР, ФНС, ФСС, шантажа, угроз и т. д. Под валом обвинений в мошенничестве, руководство АЭТП даже пытается спихнуть вину на первые попавшиеся фирмы (!!) и отказывается от своих собственных юридических лиц: 

http://aetp.ru/news/item/403753, http://aetp.ru/news/item/402967 (см. также http://otzovik.com/reviews/associaciya_elektronnih_torgovih_ploschadok_aetp_russia_mosco w)

Что касается Razoom Corporation Ltd., то против г. ФИО7 заведено уголовное дело полицией Таиланда, где он проживал несколько лет, по поводу кражи денег, собранных под строительство коттеджей в рамках аферы «Сад сновидений» (например, см. http://vk.com/daorazobla4enie, http://vk.com/club59034678). Его проект «Разум», интенсивно раскручиваемый им в настоящее время, ~ не что иное, как, во первых, отмывание украденных денег, во-вторых, попытка уйти от уголовной ответственности за кражу и мошенничество в особо крупном размере (прикинувшись великим ученым) и, наконец, очередной проект по мошенническому отъему денег у населения. И в этом с ним активно сотрудничают некоторые топ -менеджеры АЭТП, частно - государственной структуры, призванной укреплять базу электронной коммерции и бороться с коррупцией в области госзаказа в России!!!

Вышеуказанная информация об обоих моих работодателях широко представлена в Интернете во множестве независимых источников и давно не является тайной для кого-либо.

У меня также имеются обращения ко мне лично других работников «Razoom Corporation», испуганных постоянными угрозами ФИО7, с просьбой обратиться от их имени с коллективной жалобой в правоохранительные органы, так как невыплаты зарплаты и угрозы работникам тоже являются систематическими в данной компании. Кроме того, ФИО7 может быть привлечен к уголовной ответственности за вовлечение малолетних в широко пропагандируемую им, в том числе в средствах массовой информации и через Интернет, зверскую и угрожающую жизни и здоровью практику полного «неедения», т.е. полного отказа от еды, вводя миллионы незрелых умов в заблуждение своими заявлениями, что он, дескать, сам придерживается данной практики и отлично себя при этом чувствует. Более того, ФИО7 — гражданин Украины и бывший пиар-менеджер баскетбольного клуба Одессы, фанаты которого могли быть причастны к событиям 2 мая 2014 года, когда был сожжен Дом ФИО8 вместе с десятками людей! И этот человек активно сотрудничает (и, выходит, отдает приказы должностным лицам!) с практически государственной структурой АЭТП, возглавляемой ФИО4, омбудсменом РФ по электронной торговле и предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме! При этом один из руководящих менеджеров ФИО9 ФИО5 даже не скрывает факт такого сотрудничества и активно поддерживает угрозы ФИО7 в мой адрес!!

Я до сих пор не получил никакого, абсолютно никакого ответа от Гос. Инспекции Труда по Нижегородской области ни по одному из моих заявлений против двух моих работодателей, хотя прошел уже год (вместо положенных по закону 30 дней!!!). Никакого разбирательства по существу в органах прокуратуры также не было, мои заявления лишь пересылались из одной прокуратуры в другую и в конце концов ушли куда-то в Москву, где и пропали без следа.

Я никогда ни от кого не скрывал, что являюсь одновременно гражданином России и Израиля, десять лет жил за границей и вернулся в Россию на ПМЖ.

Я был всегда полностью убежден, что на меня распространяются все права гражданина РФ (ведь я и родился в России, служил в Советской Армии, закончил Российский вуз и т. д.), тем более, что у России прекрасные отношения с Израилем и президент России ФИО10 совсем недавно особенно сделал акцент на том, что евреи в России чувствуют себя лучше, чем даже в Европе. В любом случае, угрозы гражданам Израиля и их семьям во всем мире считаются терроризмом, в России же, выходит, некоторые компании считают себя вправе обращаться с ними не лучше, чем в Третьем рейхе, предполагая свою полную безнаказанность. Кто остановит этот беспредел?

Помимо всего прочего, я пять лет работал в АЭТП для развития российских технологий прикладной лингвистики и искусственного интеллекта в рамках проекта «электронное правительство». Мой вклад не только не был (ценен, но меня и других ученых выпинули из АЭТП, в результате чего эта полугосударственная структура сейчас пришла к полному фиаско, когда практически перестали продаваться ее программные продукты и юридические услуги, а сама она (изначально призванная создавать инструменты для борьбы с коррупцией в области госзаказа) сама стала ярчайшим символом коррупции.»

2. Обязать ответчика удалить указанные в данном исковом заявлении порочащие деловую репутацию сведения из информационной сети Интернет, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений. (в редакции уточнений от 20.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда  в Нижегородской области.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ассоциации Электронных Торговых Площадок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, сведения, изложенные в отзыве, текст которого распространен ФИО2 г. Нижний Новгород на сайтах в сети Интернет http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/.  начиная со слов «Все пять лет моей работы в АЭТП...» до слов «Что касается RazoomCorporation Ltd...» и со слов «Помимо всего прочего  ...» ( предпоследний абзац) до слов «Стала ярчайшим символом коррупции.». Обязал гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с сайтов http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/. В остальной части иска истцу отказал. Взыскал с гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород в пользу Ассоциации Электронных Торговых Площадок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о вызове свидетелей. 

Суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела не предоставил ответчику возможности изложить свою позицию по делу. 

Кроме того, суд не привел доказательств того, что сведения, содержащиеся в отзыве на иск и в опубликованных в интернете текстах, которые истец требует удалить и запретить к дальнейшему распространению, являются несоответствующими действительности.

Также судом оставлен без внимания важный довод о том, что сотрудники безопасности истца изъяли у ответчика компьютер с принадлежащей ему интеллектуальной собственностью, а также применили к нему физическое насилие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданином Коганом Г.П. в сети интернет  по следующим адресам http://otzovik.com/rewiew_3305400/html и http://orabote.biz/ размещена информация, указанная выше, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств от 09.03.2017 (нотариус ФИО11). Указанная информация отправлена с электронного адреса Когана Г.П.

Полагая, что указанные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АЭТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса (в том числе, заявителем в апелляционной жалобе).

Сведения, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, как работодателя ответчика, сформулированы в форме утверждений.

Таким образом, вышеперечисленные факты могут быть проверены на соответствие их реальной действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность текста, размещенного ответчиком в сети интернет (в частности, доводы о том, что истцом нарушен порядок выплаты заработной платы сотрудникам, о применении им угроз и насилия в отношении ответчика, а также о фактах коррупции со стороны АЭТП), сопоставив доводы истца, ответчика, приняв  во внимание, что размещенный ответчиком текст, ничем документальн не подтвержден, пришел к обоснованному выводу о том, что данный текст несет негативный характер для юридического лица - АЭТП. 

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с истцом. Ответчиком не представлено доказательств задержки заработной платы, а также факта применения к нему физического насилия и угроз со стороны истца. В постановлении ОП 5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017, которое представлено ответчиком в качестве доказательства, также не содержится доказательств факта угроз, вреда здоровью, хищении имущества. При этом в постановлении указано, что опросить гражданина Когана Г.П., а также истребовать документы, подтверждающие получение телесных повреждений, не представилось возможным, в связи с отсутствием Когана по адресу проживания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не подтверждены сведения, размещенные в сети интернет, содержащие высказывая относительно допущенных ответчиком нарушений выплаты заработной платы, фактов применения угроз и насилия, а также коррупции, высказывания ответчика негативным образом влияют на деловую репутацию истца. 

При этом, принимая во внимание, что в указанном сообщении содержатся сведения относительно RazoomCorporation Ltd. (лица, не являющегося участником настоящего спора), суд отклонил требования истца в этой части, поскольку сведения, размещенные о RazoomCorporation Ltd., не влияют негативным образом на деловую репутацию истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу №А43-30684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова