Дело № А43-30765/2017

04 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 

по делу № А43-30765/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о признании незаконным бездействия администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 № 205 сроком действия три года;

Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 № 3 сроком действия один год

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – МО МВД РФ «Павловский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – орган местного самоуправления), выразившихся в неприятии решения о передаче в федеральную собственность нежилых помещений № 21-30 общей площадью 116,8 кв.м, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; а также Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее – Управление), выразившихся в неприятии решения о проведении технической инвентаризации, выделении нежилых помещений № 21-30, находящихся по адресу: 

<

...>, и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления и Управление устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества , уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ «Павловский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД РФ «Павловский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что является правопреемником Управления Федеральной миграционной службы Нижегородской области, которая вошла в структуру Министерства внутренних дел России и, располагая такой информацией, администрация Сосновского района и Управление муниципальным имуществом чинят препятствия в передаче обозначенных помещений в федеральную собственность, что выражается в неоднократных попытках расторжения договора и освобождения обозначенных помещений.

МО МВД РФ «Павловский» указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные им доказательства и не принял во внимание его доводы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация Сосновского района в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

         В судебном заседании представители администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и Управления муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 52АД № 280692 Сосновскому муниципальному району Нижегородской области на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 926,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

10.01.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (ссудодатель) и Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество: помещения общей площадью 116,8 кв.м, находящиеся на первом этаже кирпичного нежилого здания по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен с 10.01.2013 на неопределенный срок.

Указанные помещения переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование для размещения специалистов отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской  Федерации,  следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником Федеральной миграционной службы.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе вошло в состав МО МВД РФ «Павловский», который до настоящего времени использует нежилые помещения № 21-30, находящиеся по адресу: 

<

...>, для обеспечения деятельности миграционного пункта отделения полиции (дислокация пос. Сосновское) МО МВД РФ «Павловский».

Полагая, что имеются основания для передачи используемых помещений в федеральную собственность; проведения технической инвентаризации и выделения обозначенных нежилых помещений, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРН, МО МВД РФ «Павловский» обратился в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением от 28.08.2017 № 1/8545 о передаче нежилых помещений                          №№ 21-30, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью 116,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, в котором расположен миграционный пункт отделения полиции (дислокация пос. Сосновское), из муниципальной собственности в федеральную.

Не совершение органом местного самоуправления и Управлением предусмотренных действующим законодательством действий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что орган местного самоуправления и Управление доказали отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Земского собрания Сосновского района Нижегородской области от 01.08.2016 № 45-р утвержден Устав муниципального образования Сосновский муниципальный район Нижегородской области, согласно пункту 2 части 1 статьи 38 которого к полномочиям администрации муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) принят в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Конституционный суд  Российской Федерации  указал в Определении от 07.12.2006 № 542-О (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П), что положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

В силу части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом положения части 9 статьи 54 Закона о полиции подлежат применению при условии установления факта использования спорного помещения органами полиции на дату принятия названного Федерального закона.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Из приведенных правоположений следует, что передаче в федеральную собственность подлежит имущество, которое использовалось в целях обеспечения деятельности полиции ее подразделениями, организациями, входящими в систему данного федерального органа на дату его вступления в силу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Закон о полиции вступил в законную силу с 01.03.2011, то есть до заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновского муниципального района с Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области договора от 10.01.2013 № 1 безвозмездного использования недвижимым имуществом, а также до включения в состав МО МВД РФ «Павловский» отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе на основании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2016 № 437.

Следовательно, на дату вступления в силу Закона о полиции нежилые помещения № 21-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, не находились в пользовании МО МВД РФ «Павловский».

 Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен собственником помещений с иным федеральным органом исполнительной власти - Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

Аргументы заявителя о том, что он является правопреемником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Сосновском районе, арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016                   № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и ее правопреемником признано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 11.05.2017 состоялась ликвидация Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт в отношении обозначенных помещений не составлялся.

Суд первой инстанции выяснил, что перечень имущества, передаваемого от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в ГУ МВД России по Нижегородской области, не содержит рассматриваемые помещения. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 08.07.2016                          № 01-01-37/275, которым администрация Сосновского муниципального района отказала Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в подписании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.01.2013 № 1 в части смены стороны договора, а письмом от 09.01.2017    № 01-01-34/1 уведомила МО МВД РФ «Павловский» об отказе в заключении договора безвозмездного пользования обозначенными нежилыми помещениями.

Таким образом, непосредственно с МО МВД РФ «Павловский» договор безвозмездного использования нежилыми помещениями № 21-30, находящимися на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, заключен не был.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки положениям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО МВД РФ «Павловский» не представило доказательства использования обозначенных помещений.

Суд первой инстанции верно указал, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения частей 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции, так как заявитель не заключал с собственником помещений договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, а договор от 10.01.2013 № 1 был заключен собственником помещений с иным органом (Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области) после вступления в силу Закона о полиции.

Представленные заявителем в материалы дела фотоснимки являются не допустимыми доказательствами, которые могут подтвердить факт законного владения и использования помещений.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, частями 9 и 10 статьи 54 Закона о полиции условия, необходимые для передачи нежилых помещений № 21-30, находящихся на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, из муниципальной в федеральную собственность с целью его использования МО МВД РФ «Павловский».

Следовательно, со стороны администрации Сосновского муниципального района и Управления муниципальным имуществом отсутствует бездействие, которое не соответствует Федеральному закону   № 122-ФЗ, Закону о полиции, гражданскому законодательству, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МО МВД РФ «Павловский» по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу № А43-30765/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу № А43-30765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б.Белышкова 

И.А. Смирнова