ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17865/2018

Дело № А40-226060/17

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПФ "ЦКБА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-226060/17, принятое судьей Н.М. Паньковой 

по иску ООО "ТД Привод-АЗТПА" (ИНН 

<

***>) к АО "НПФ "ЦКБА" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Привод-АЗТПА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НПФ "ЦКБА" задолженности и договорной неустойки по договору поставки № 19133/0691-13П от 20.05.2013 в сумме 8 928 558,35 руб. 

            Решением арбитражного суда от 28.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПФ "ЦКБА" (покупатель) и ООО «ТД Привод-АЗТПА» (продавец) 20.05.2013 заключен договор поставки № 19133/0691-13П. 

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация (приложение 1 к договору) на сумму 46 203 136 руб.

По условиям платежей по договору (п. 9.1) покупатель оплачивает аванс в размере 30% стоимости оборудования. Оставшиеся 70% стоимости продукции оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) и акта входного контроля без замечаний. 

Покупатель подписал товарные накладные: Н-00000011 -25.06.2014, Н-00000012-25.06.2014, Н-00000016-28.07.2014, Н-00000017-28.07.2014, акт входного контроля подписан покупателем 02.03.2017, следовательно, датой окончательной оплаты оборудования является 17.04.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 20.02.2018 у покупателя значится задолженность в сумме 8 171 097, 60 руб., истцом также рассчитана пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался фактическими обстоятельствами, условиями договора и нормами ст.ст. 506, 516, 330 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства. 

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В любом случае возможность отложения судебного разбирательства является правом суда. Невозможность участия представителя в судебном заседании не означает запрета или ограничения в реализации процессуальных прав, представитель не лишен возможности письменно заявить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в судебном заседании 20.02.2018, на котором представитель ответчика не присутствовал, не направив при этом указанное ходатайство заблаговременно в адрес ответчика.

Утверждение ответчика об отсутствии заблаговременного направления ходатайства об увеличении исковых требований не соответствуют действительности, так как указанное ходатайство было направлено в адрес ответчика 12.02.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная истцом к отзыву. 

Доказательства в обоснование заявленных требований и возражений могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Таким образом, истец заблаговременно, более чем за неделю до судебного заседания, направил ответчику ходатайство об увеличении размера исковых требований, что соответствует требованиям п. 4 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 164 АПК РФ.

Кроме того, увеличение истцом размера заявленных требований касалось только суммы неустойки, которая ежедневно возрастает в связи с неоплатой основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом неправомерно не уменьшена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик до вынесения решения о взыскании неустойки ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом первое судебное заседание проведено 19.01.2018, а исковое заявление было принято к производству определением от 30.11.2017. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12.3 неустойка начисляется в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа. Обусловленный договором размер неустойки существенно ниже обычно применяемого участниками гражданских правоотношений при заключении аналогичных сделок, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка. Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-226060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с АО «НПФ «ЦКБА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев