606/2023-41941(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6229/2023, 10АП-6489/2023

Дело № А41-11606/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО УК «МПК» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 по доверенности от  20.04.2023;  

от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 26.01.2023; от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 03.02.2023; 

от ООО «СК Согласие» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «МПК»,  ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от  22.03.2023 по делу № А41-11606/22,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в  отношении ФИО5 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член СРО «ААУ «Паритет», адрес для направления  корреспонденции: 115191, г. Москва, а/1 74) с вознаграждением в размере 25 000  руб.  

От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела  поступило ходатайство о признании должника несостоятельным и открытии в  отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023   ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении в нее в отношении неё процедуру банкротства гражданина –  реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06 августа 2023 года.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член  СРО «ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва,  а/1 74).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.  

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба ООО УК «МПК», апеллянт просил привлечь себя в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представители ФИО5, ООО УК «МПК»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный  акт отменить.  

Представители АО «БМ-Банк», ООО «СК Согласие», финансового  управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются конкурсным управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Как следует из материалов дела, наличие неисполненных обязательств  подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда  г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу № 2-221/20, согласно которому с ООО «УК  «МПК», ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке взыскана  задолженность по банковской гарантии в размере 5 449 874,97 руб. основного  долга, 1 900 628,70 руб. процентов,, расходы по госпошлине в размере 66 000,00  руб.  

Задолженность ФИО5 возникла перед кредиторами АО «БМ- Банк» и ОООО «Согласие» в результате невыполнения основным должником ООО  «УК МПК» обязательств по договору банковской гарантии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с  процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) документально подтвердить  правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств  должника.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного требования  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком, поручителем  в установленные договором сроки, не представлено.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что  обязательства по погашению задолженности перед кредитором не наступила.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года по делу   № А40-298093/19 о банкротстве ООО УК «МПК» утверждено мировое соглашение  между ООО УК «МПК» и кредиторами.  

По условиям мирового соглашения первые платежи подлежат выплате  основным заемщиком ООО УК «МПК» на 183 календарный день, то есть не ранее  14.07.2023.  

Таким образом, по доводам жалобы, на момент вынесения задолженности  обязательства по выплате денежных средств для ФИО5 не наступили,  в связи с чем, вынесение настоящего решения является преждевременным.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю  может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником  по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в  деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства,  

необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл  которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления  должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности  погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности  должника, в том числе на случай банкротства последнего.  

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы  кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит,  обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор  же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно  влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного  комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N  305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).  

При заключении мирового соглашения стороны (заемщик и Банк)  определили, что заключение мирового соглашения не прекращает действия  договора банковской гарантии.  

Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не  была признана недействительной. Следовательно, требование кредитора подлежит  удовлетворению, позволяя ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о  банкротстве солидарного должника. Иной вывод противоречил бы  договоренностям сторон.  

Доводы должника о прекращении обязательств основного должника перед  кредитором не подтверждены документально в связи с чем подлежат отклонению.  Доказательства расторжения договора о предоставлении кредитной линии,  договора поручительства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлены.  

Также согласно доводам апелляционной жалобы ООО УК «МПК» просило  привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, однако суд первой инстанции  необоснованно отклонил указанное ходатайство.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на  

нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", если суд приходит к выводу об  отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности  лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не  усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в  деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые  принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения  и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в  частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности  заявителя по отношению к одной из сторон.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ апеллянт таких доказательств в материалы дела не  представил.  

С учетом вышеуказанного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд  должника за пределы Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм  материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу №  А41-11606/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин