АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2008/2023

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2023),

акционерного общества «Муромский стрелочный завод»:

ФИО2 (доверенность от 11.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Муромский стрелочный завод»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А11-2008/2023 

 

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице Куйбышевской железной дороги - 

филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 11 895 рублей 10 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее - АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (далее - АО «Муромский стрелочный завод») о взыскании затрат по устранению коммерческих неисправностей в размере 4392 рублей, платы за нахождение вагона на железнодорожных путях в размере 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4890 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   2000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Не согласившись с решением и постановлением, АО «Муромский стрелочный завод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, суды не исследовали все необходимые элементы составляющие обязательные условия для наступления ответственности за причинение ущерба, не дали оценку и не исследовали наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также размер убытков; при приемке груза перевозчик подтвердил, что способ крепления груза соответствует МТУ, замечаний не выявлено, что исключает вину ответчика в возникновении каких-либо неисправностей.            

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 19.09.2022 в рамках заключенного договора перевозки, подтвержденного накладной № ЭШ536991, ОАО «РЖД» приняло для перевозки от АО «Муромский стрелочный завод» вагон № 94831559 с грузом - части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите.

            Согласно накладной № ЭШ536991 погрузка производилась грузоотправителем без участия перевозчика. В накладной также указано, что груз размещен и закреплен на основании Местных технических условий № 24-00-017 от 29.09.2017 рис. 102 (далее по тексту - МТУ).

            В пути следования 24.09.2022 на станции Дема вагон № 94831559 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

            При натурном осмотре вагона обнаружено следующее: 6 растяжек ослаблены, 4 растяжки наложены дугообразно в нарушение ТУ ГЛ. 1 Р.4, две обвязки ослаблены, один упорный брус прибит неплотно грузу на 50 мм, 8 брусков треснуты хвостовой торец, сдивг отдельных единиц из 2,3 яруса на 100 мм, о чем составлен акт общей формы № 65000-1-2/3206 от 24.09.2022, вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

            Ответчик был уведомлен о составлении акта общей формы путем направления телеграммы.

            В результате в вагоне № 94831559 неисправности были устранены, а именно: устранили сдвиг груза, растяжки, были подтянуты обвязки, заменены упорно-распорные бруски.

            Сумма затрат перевозчика по устранению неисправностей, согласно акту выполненных работ, составила 4392 рубля с НДС.

            Факт нахождения вагона № 94831559 на путях общего пользования, подачи и уборки вагонов к месту устранения неисправности, подтверждается памятками приемосдатчика № 4551, 4569.

            Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется в тарифном руководстве.

            При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час (пункт 9 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации                   от 19.06.2002 № 35/12).

            На основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015                      № 37379) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона                № 94831559 составила 2612 рублей 40 копеек с НДС.

            В соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) (утверждены постановлением ФЭК РФ от 19.06.02 № 35/15, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 12.08.2002 № 3681) сбор за подачу и уборку вагона за расстояние 0,4 км составил 4890 рублей 70 копеек с НДС.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 23972/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить затраты, которая была оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

            По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

            Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

            В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании статьей 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

            Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

   Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.         Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

   В пункте 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, указано, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемыми грузоотправителем и утверждаемыми перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

            Как установил суд, груз размещен и закреплен грузоотправителем согласно Местным техническим условиям (МТУ) № 24-00-017 от 29.09.2017 рис. 102.

Согласно предусмотренным МТУ № 24-00-017 от 29.09.2017 рис.102 условиям груз в выбранном подвижном составе размещается в пределах габарита погрузки и относится к основному виду; отгрузка производится строго симметрично относительно продольной и поперечной осей вагонов; в случаях, когда данное требование невыполнимо, допускаемая величина смещения ЦТгр находится в пределах, предусмотренных «ТУ размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» главой 1 р. 6. (разд. 2). Для крепления грузов в вагонах применяются: обвязки (пункт 4.1.), для которых используется: 1. стальная проволока ГОСТ 3282 в термообработанном (отжиг) состоянии, диаметр сечения круглого проката должен быть не менее 4 мм, на поверхности проката не должно быть механических повреждений, трещин, перекруток, расслоений, задиров (пункт 42); для предотвращения сдвига в поперечном направлении при погрузке в полувагон части верхнего строения пути, которые расположены на большом расстоянии друг от друга на верхнем ярусе, необходимо обвязать обвязками с обвитием в один круг оборота вокруг них, в данном случае обвязки будут работать как растяжки (пункт 6.6.).

            В соответствии с приложением к МТУ № 24-00-017 от 29.09.2017 при креплении груза должны быть использованы: увязка в 4 нити - 2 штуки; обвязка в 6 нитей - 2 штуки; обвязка в 6 нитей - 2 штуки; растяжка в 6 нитей - 8 штук; гвозди КВх200 (72 штуки); гвозди КВх150 (32 штуки); брус упорный деревянный 100х150х260 (8 штук); брус упорный деревянный 150х150х2870 (2 штуки); прокладка 50х150х2870 (8 штук); подкладка 50х1502870 (4 штуки), масса крепежного реквизита 422 килограмма.

            Из железнодорожной транспортной накладной № ЭШ536991 следует, что груз размещен и закреплен согласно МТУ № 24-00-017 от 29.09.2017 рис. 102: подкладки 50х150х2870 - 4 штуки, прокладки 50х150х2870 - 8 штук, брус упорный 150х150х2870 - 2 штуки, 100х150х260 - 8 штук, 150х150х940 - 4 штуки, брус распорный деревянный 100х150х430 - 4 штук, растяжка в 6 нитей - 8 штук, обвязка в 6 нитей - 2 штуки, обвязка в 6 нитей - 2 штуки, увязка в 4 нити - 2 штуки, гвозди К8х200 - 128 штук, К6 - 48 штук. Масса крепежного реквизита - 441 килограмм.

            Сравнение данных спецификации, приведенных в приложении к МТУ № 24-00-017, и железнодорожной транспортной накладной № ЭШ536991 позволила суду прийти к выводу о том, что масса крепежного реквизита при размещении и креплении груза была превышена на 19 килограмм, при этом были использованы материалы, которые не предусмотрены спецификацией: брус упорный 150х150х940 - 4 штуки, брус распорный деревянный 100х150х430 - 4 штуки, кроме того, имело место превышение количества гвоздей по сравнению со спецификацией: гвозди К8х200 - 72 штуки (использовано 128 штук), гвозди К6х150 - 32 штуки (использовано 48 штук). Приведенные обстоятельства указывают на то, что при выполнении мероприятий по размещению и закреплению груза могла быть нарушена технология исполнения, что привело к смещению груза во время движения вагона.

            Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что превышение массы крепежного реквизита, использование не предусмотренного спецификацией материала не оказало влияния на смещение груза во время движения.

            Кроме того, как следует из акта общей формы от 24.09.2022, 4 растяжки наложены дугообразно в нарушение ТУ ГЛ.1. Р.4.

            Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акты общей формы, подтверждающие факт некачественной подготовки грузоотправителем груза к перевозке, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза для следования вагона к месту назначения, что повлекло за собой несение истцом соответствующих расходов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 11 895 рублей 10 копеек.

            Проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих работы по устранению коммерческой неисправности в сумме 4392 рублей, плату за нахождение вагона на железнодорожных путях в размере 2612 рублей 40 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 4890 рублей 70 копеек, суды признали его обоснованным, подтвержденным актом выполненных работ, памятками приемосдатчика и актами общей формы. Контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Довод ответчика о том, что при приемке груза перевозчик подтвердил, что способ крепления груза соответствует МТУ, замечаний не выявлено, что исключает вину ответчика в возникновении каких-либо неисправностей, отклонен судом с учетом того, что плотность погрузки груза невозможно было установить при визуальном осмотре.

            По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

            Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями данных Правил.

            Суд исходил из того, несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и ТУ повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая была предотвращена. Размещение и крепление (погрузка) частей верхнего строения пути в полувагоны не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943, согласно которому предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

            Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа, за исключением контейнеров, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ. Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху), и работники общества «РЖД» могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

            Вместе с тем, как указал суд, визуальный осмотр груза, имеющего сложную форму, не позволял работникам истца, принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, оценить качество и надежность крепления, согласованного в МТУ, и, соответственно, проверить правильность размещения и крепления груза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками общества «РЖД» подтверждает лишь отсутствие внешних дефектов размещения груза в вагоне.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

            Принимая во внимание, что следование вагона с грузом с возникшими в пути коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суд пришел к выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

            Таким образом, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае вины грузоотправителя в причинении обществу «РЖД» убытков.

            Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №  А11-2008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын