ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1344/2022

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 05 июля 2022 года по делу № А13-1344/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 162139, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 068 050 руб. 04 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 681 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что добыча подземной воды осуществлялась Предприятием по заданию органов местного самоуправления в целях снабжения населения Сокольского муниципального района питьевой водой, не обеспечение населения питьевой водой повлекло бы неблагоприятные последствия, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. По мнению апеллянта, истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками. Кроме того, ссылается на то, что Предприятие в том числе оказывает коммунальные услуги по очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод, тем самым принимая у населения сточные воды производя их очистку и возвращая после очистки сточные воды в природные объекты, данными действиями компенсирует причиненный ущерб в натуре, происходит пополнение природных запасов.

Управление в отзыве требования апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в адрес истца поступили материалы проверки Сокольской межрайонной прокуратуры по вопросу безлицензионного пользования недрами из артезианских скважин, расположенных на территории Сокольского района. 

В ходе проведения проверки Сокольской межрайонной прокуратурой установлено, что ответчик эксплуатирует следующие артезианские скважины: № 2114, расположенную в д. Чекшино Сокольского района; № 2558, расположенную в д. Биряково Сокольского района; № 1103, расположенную в с. Архангельское Сокольского района.

Согласно договору от 04.09.2018 о порядке использования муниципального имущества с дополнительным соглашением от 24.05.2019, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, указанные скважины закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Лицензий на право пользования на эксплуатируемые артезианские скважины Предприятие не имеет.

Управление, ссылаясь на осуществление Предприятием самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) – подземных вод в спорных скважинах, указывает, что такими действиями окружающей среде ответчиком нанесен ущерб в размере 1 068 050 руб. 04 коп. Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации» (далее – Правила № 564).

Поскольку претензионные требования от 10.12.2021 о возмещении ущерба оставлены Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                              № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами № 564.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 564.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 564, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.

В рассматриваемом случае спорное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что согласно журналам учета водопотребления из артезианской скважины № 2114 в д. Чекшино (объем добытого полезного ископаемого за 2020 год составил 13596 куб. м), артезианской скважины                       № 1103 в с. Архангельское (объем добытого полезного ископаемого за 2020 год составил 4 930 куб. м), артезианской скважины № 2558 в с. Биряково (объем добытого полезного ископаемого за 2020 год составил 22 286 куб.м.), расположенных в Сокольском районе Вологодской области, общий объем добытого полезного ископаемого (подземных вод), составил 40 812 куб. м.

В соответствии с материалами административного дела                                            № 08-02-20/2021-62, 08-02-20/2021-63 время выявления события административного правонарушения – 22.03.2021. Таким образом, 6 месяцев предшествующих дате выявления правонарушения приходятся с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

Доказательств наличия у Предприятия лицензии на право пользование недрами в указанный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при самовольной (безлицензионной) добыче подземных вод, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, Предприятием совершено правонарушение, в результате которого причинен вред недрам, подлежащий взысканию.

Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которое оно извлекло, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Правилами № 564.

Ответчик возражений по расчету и размеру вреда, причиненного самовольной добычей недр, не заявил.

В свете изложенного ввиду доказанности факта самовольной добычи Предприятием ОПИ, а также размера ущерба суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 29.08.2022 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по делу № А13-1344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>; адрес: 162139, 

<

...>) в доход федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова