ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41055/2024

Дело № А40-183194/15

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2024 по делу № А40- 183194/15, о взыскании с ФИО1 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 300 000  руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО  «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании расходов с ФИО1  

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2024 г. изменить в части размера судебных расходов – снизить размер  взыскиваемых судебных расходов до 86 000 руб.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по заявлению и признал незаконным бездействие конкурсного  управляющего должника ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой  давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити  Файненс» задолженности в размере 7 337 322,32 руб.  

Также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков  с конкурсного управляющего должника в размере 7 337 322,32 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменено в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2023 оставил без  изменения судебные акты судов первой (в неотмененной части) и апелляционной  инстанций.  

При рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим  ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере  300 000 рублей.  

В доказательство понесенных расходов ФИО2 представлены в  материалы дела: договор оказания юридических услуг от 05.12.2022., акт об оказании  услуг от 26.12.2023г., счет, платежные поручения.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,  тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом  судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах").  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а  также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

 Суд, установив участие представителя конкурсного управляющего в судебном  заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны и  оплачены, пришел к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 300 000  рублей, которые подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек не  представлено в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 300 000  руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в  том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ) (пункт 11 Постановления N 1).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае  суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о разумности  понесенных расходов в сумме 300 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу  конкурсного управляющего.  

Суд учел представленные арбитражным управляющим доказательства:  коммерческие предложения на сопровождение конкретно настоящей жалобы, среди  которых стоимость услуг ИП ФИО3 оказалась самой меньшей; статистические  данные о средней стоимости юридических услуг в виде Прейскуранта стоимости  правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (утв.  Протоколом Президиума № 02 от 19.02.2015 г.); Исследования стоимости услуг по  

представлению интересов в судах в г. Москве, подготовленному Федеральной палатой  адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 20222 г., согласно данным которых  средняя стоимость юридического сопровождения спора в трех инстанциях составляет  310 117 руб., исходя из цен 2022 г. (стр. 35 Исследования), что с учетом уровня  инфляции в 7,423 % давало основания полагать обоснованной в 2023 г. с учетом  инфляционных потерь стоимость юридических услуг порядка 333 127,7 руб.  Действительно, согласно опубликованному 04.07.2024 г. Исследованию Федеральной  палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2023 средняя стоимость  сопровождения спора в суде трех инстанций составила 329 747 руб. (стр. 37  Исследования); судебную практику по делам с участием ООО «Трансинвестхолдинг»  по вопросу судебных расходов, а также практику по иным сопоставимым по сложности  и предмету спорам по жалобам на управляющих.  

Также суд первой инстанции учел: значительную стоимость настоящего спора 7  337 322,32 руб., правовую неопределенность, обуславливающую необходимость  подробного и длительного изучения судебной практики, более тщательной  теоретической правовой мотивировки правовой позиции; значимость для  профессиональной репутации управляющего результатов рассмотрения дела, что  влияет на компетентность (соответственно, и стоимость) привлекаемого представителя;  рассмотрение дела в судах трех инстанций, при том, что управляющий обращался с  апелляционной жалобой; участие в 4 судебных заседаниях; формирование позиций в  судах трех инстанций в общем размере 50 страниц, подбор многочисленной судебной  практики (31 позиция ВС РФ, окружных и апелляционных судов в отзыве на жалобу).  

Стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. за все три инстанции,  принимая во внимание объем спора и его сложность, подачу управляющим  апелляционной жалобы, чрезмерной не является.  

ФИО1 не опровергает достоверность или незаконность применения судом  указанных выше доказательств рыночного размера судебных расходов.  

При этом ФИО1 самостоятельно не представил в суде первой инстанции  доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости юридических услуг.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ единственным принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. имеет значение  лишь выигравшая спор сторона, а не основания вынесения решения в пользу той или  иной стороны.  

При оценке размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется  реальной рыночной стоимостью сопоставимых юридических услуг, сложностью спора,  при этом одним из критериев сложности спора, повышающим его стоимость, является  именно правовая неопределенность и отсутствие сложившейся судебной практики6.  

Довод Заявителя о правовой неопределенности не только сам по себе не  исключает действия положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ о распределении судебных  расходов, но и напротив служит критерием более высокого размера их взыскания, т.к.  свидетельствует о большей сложности дела.  

Заявитель отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.02.2023 г. по делу А40-183194/2015 суд признал обоснованным выплату ИП ФИО3 ежемесячного вознаграждение за оказание юридических услуг в интересах ООО  «Трансинвестхолдинг», в связи с чем расходы по жалобе на арбитражного  управляющего подлежат оплате в рамках указанной суммы, а взыскание заявленных  300 000 руб. является в указанной ситуации необоснованным.  

Указанная позиция Заявителя не учитывает, что установленный Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу А40-183194/2015 размер  ежемесячной оплаты услуг ИП ФИО3 касается оказания ей юридических услуг  исключительно от лица и в интересах Должника и его кредиторов по Договору от  

14.02.2022 г., но не арбитражного управляющего ФИО2, который несет  самостоятельно расходы на рассмотрение жалоб, связанных с исполнением им  обязанностей конкурсного управляющего.  

Судебные расходы по жалобе на управляющего не могут быть возложены на  конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 300 000 руб.  понесены ФИО2 за счет собственных средств и на основании отдельного  Договора оказания юридических услуг от 05.12.2022.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу  судебного акта.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 Ю.Л. Головачева