Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-327/2017

20 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>, офис 16.09) к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 143 088 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 143 088 рублей, в том числе 43 388 рублей - убытков (реального ущерба), 99 700 рублей - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.02.2016 по 26.12.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению причиненного вреда. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 16.03.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 10.04.2018 в 09 часов 30 минут и в 09 часов 35 минут соответственно.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства Мерседес BENZ HL320, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2015,   дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мазда СХ-5 ФИО3 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0320727015).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ № 0712467246).

ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения была произведена 18.02.2016 года в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1/34от 03 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ HL320, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 99 700 рублей. За проведение экспертных работ было оплачено 5 000 рублей. 

21 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» был заключен договор № 01-02/17Х возмездной уступки права требования к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 23 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость уступаемого права составила 23 500 рублей. Оплата в размере 23 500 рублей произведена платежному поручению от 28.03.2016 № 329.

01.11.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки. 

01.12.2017 года Ответчиком в соответствии с заявленной претензией произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 44 312 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38 388 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 99 700 рублей.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие размер ущерба причинённого транспортному средству страхователя.

Расчет ущерба произведен с учетом описанных потерпевшим обстоятельств ДТП, из схемы ДТП, составленной самим потерпевшим, видно, что удар в его автомобиль пришелся в угловую левую переднюю часть, что подтверждено фото.

Согласно выводам экспертизы № 09-02.16/Э-Г, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа на заменяемые запчасти 28 345 рублей,с учетом износа на заменяемые запчасти 17 000 рублей.

В 2016 году ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратился в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения (дело № А75-7178/2016). Размер причиненного в ДТП ущерба истец определил 64 134 рубля 30 копеек, на основании акта осмотра автомобиля № 2002 от 20.02.2016 года, согласно которому требуется замена уже семи деталей:

-капот, (ремонт, окраска)

-решетка радиатора,

-передний бампер,

-центральная нижняя решетка пер.бампера,

-накладка усилителя бампера,

-нижняя накладка пер.бампера,

-«кингурятник»

-левое крепление пер.бампера.

При детальной проверке правильности экспертизы по делу № А75-7178/2016 было обнаружено, что каталожные номера деталей не совпадают с установленными производителем. В связи с чем нами был сделал запрос к официальному дилеру т/с Мерседес, который подтвердил это (справка приложена в материалам дела № А75- 7178/2016).

По настоящему иску в обоснование своих требований истец прикладывает новую экспертизу № 1/34 от 03.10.2017 года, согласно которой размер ущерба составляет уже 99 652 рубля 50 копеек. При проверке правильности расчета эксперта так же наблюдается подмена каталожных номеров, т.к. они не совпадают с указанными в ответе официального дилера.

Акт осмотра № 2002 от 20.02.2016 года проводился без уведомления страховщика, таким образом, мы были лишены возможности увидеть повреждение дополнительных деталей, включенных в расчет истца.

Если в результате дополнительного осмотра потерпевшим были выявлены скрытые или вновь обнаруженные повреждения, которые по каким-либо уважительным причинам не были заявлены при осмотре 02.02.2016 года, потерпевший обязан был их предъявить на осмотр страховщику.

Истец ходатайство на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу страхового возмещения.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд счел заявленное требование о взыскании 143 088 рублей не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин