РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9875/20-27-73

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола до перерыва секретарем Ворониной И.С., после перерыва помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании ходатайство  ИП Ечмаева Владислава Николаевича об отложении судебного заседания по иску

истец: ИП Ечмаев Владислав Николаевич (ОГРНИП: 310632408800082, ИНН: 632200300508, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2010) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ"(117570 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА 16 СТР.3 , ОГРН: 5087746445375, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 7726608874) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ДОН" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА СОСНОВАЯ, 2 Б, ОГРН: 1116165003701, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 6165169507, КПП: 616501001)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2022 г. по 09.06.2022 г.

ИП Ечмаев Владислав Николаевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб., расходов на нотариальный осмотр сайта в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ДОН".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ечмаев В.Н. является правообладателем патента РФ на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г. под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента на (ПО) по данным электронной базы данных Роспатента на момент подачи иска -действующий;

В 2019 году было обнаружено нарушение исключительных прав Ечмаева В.Н. (далее - Истец) на указанный патент ООО «Мебельный стандарт» (далее - Ответчик) в том числе через интернет сайт www.mebelstandart.ru.

Права на использование патента Истцом не уступались и не передавались третьим лицам, что подтверждается сведениями Роспатента.

С целью выявления указанных нарушений Истцом были проведены следующие действия:

1. 08.11.2019 года составлен протокол осмотра содержимого веб-сайта mebelstandart.ru №077-07-00334/2,

2. 17.10.2019 года была проведена закупка изделия «угловое соединение» 28x28 SL01.028.11, SL01.028.28   с декоративной пластиковой накладкой в количестве 40 шт. в количестве 40 шт. у Ответчика по счет-фактуре №191017022 Факт закупки подтверждается счет фактурой, кассовым чеком от 17.10.2019 года, фото-видеозаписью контрольной закупки.

В связи с использованием ответчиком в изделии «угловое соединение 28*28 SL01.028.11 с декоративной пластиковой накладкой» патента РФ на промышленный образец № 86863 в части колпачок (самостоятельная часть изделия)" истец обратился в суд. 

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель или промышленный образец).

По общему правилу интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пп. 1 - 3, 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1406.1. ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец или полезную модель правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В обоснование заявленного размера компенсации истец также указывает на следующие обстоятельства: создание ответчиком конкуренции лицензионному товару; снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов; создание ложного впечатления о качестве товара, о правообладателе; системный характер торговой предпринимательской деятельности; повышенную общественную опасность нарушения, связанного с реализацией контрафактной детской продукции; наличие прямого умысла; всероссийскую известность защищаемой интеллектуальной собственности, обстоятельства указанные истцом свидетельствуют о грубом характере нарушения. Установленное нарушение по своему характеру является существенным, грубым поскольку в течение длительного периода времени ответчик незаконно использовал товарный знак истца с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не внося какую-либо плату за такое использование, в том числе после получения претензии, т.е. умышленно, фактически своими действиями препятствовал истцу свободно распоряжаться его собственными средствами индивидуализации с целью увеличения объемов продаж, эффективного использования собственного товарного знака.

Согласно расчету истца компенсация в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ должна составлять сумму в размере 300 000 руб.

Наличие у истца прав на промышленный образец "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)" подтверждено патентом № 86863 с приоритетом от 13 февраля 2012 г.

По ходатайству сторон судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 14.10.2020 г. назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Использован ли в изделии «угловое соединение» 28x28 SL 01.028.11, SL 01.028.28 с декоративной пластиковой накладкой каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 86863.»

Исходя из представленных на экспертное исследование доказательств, в заключении эксперта по результатам судебной патентоведческой экспертизы от 10.06.2021 г. представлен следующий ответ на поставленный судом вопрос:

В объектах исследования, входящих в изделие «угловое соединение» 28x28 SL01.028.11, SL01.028.28   с декоративной пластиковой накладкой использован каждый признак независимых пунктов промышленного образца по патенту РФ N 86863, поскольку исследуемые объекты содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)" промышленного образца по патенту № 86863.  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная продукция охраняется патентами третьего лица.

Как указано в пункте 125 постановления № 10, при наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Решением Роспатента от 02.10.2021 года патент на промышленный образец 113895 на который ссылается ответчик был признан недействительным полностью.

Также представлены патенты на иные промышленные образцы №№113896, 113897 которые не имеют отношения к спорной продукции так как имеют совершенно другой вид. Так исходя из внешнего сравнения признаков видно что в спорном изделии отсутствуют такие существенные признаки патентов третьего лица :

В патенте ПО №113897 присутствует существенный признак отсутствующий в изделии: на одной из полок накладки выполнена сквозная прорезь,

В патенте ПО №113896 присутствует существенный признак отсутствующий в изделии: на боковой поверхности выступающая прямоугольная площадка, состоящая из полосок,

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства использования ответчиком в изделии «угловое соединение 28*28 SL01.028.11 с декоративной пластиковой накладкой» патента РФ на промышленный образец № 86863 в части колпачок (самостоятельная часть изделия)".

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены 2 предварительных договора (опционное соглашение) от 01.03.2019 года и лицензионный договор №1 от 04.04.2016 года, а также следующий подробный математический расчет истребуемой суммы компенсации:

По условиям договоров размер паушального взноса составляет 150000 рублей, размер ежемесячного роялти 100000 рублей в месяц. Сторонами определена стоимость лицензионного договора исходя из срока действия 5 лет. Таким образом стоимость неисключительной лицензии на право использования каждого патента составляет 1 350 000 рублей в течение 1 года или 112500 рублей в месяц. ( (100000х12+150000):12=1350000).

По условиям лицензионного договора стоимость ежемесячного роялти (Патент 86863) составляет 350000 рублей в месяц. Сторонами определена стоимость лицензионного договора исходя из срока действия патента.

Минимальная дата нарушения 17.10.2019 года, т.е. период нарушения составляет 26 месяцев. Таким образом если бы ответчик действовал правомерно, то есть с заключением лицензионного договора, то истец получил бы прибыль 2925000 рублей за 26 месяцев использования патента исходя из расчета : (100000х12+150000):12х26=2925000 рублей, либо 9100000 рублей исходя из расчета 350000Х26=9100000 что соответствовало заявленной сумме компенсации.

Также истцом предоставлен отчет об оценке стоимости исключительного права на промышленный образец №86863 в соответствии с которым стоимость использования исключительного права на промышленный образец №86863 составляет 7575500 рублей.

Минимальный период использования ответчиком составляет 26 месяц ( с 17.10.2019 по настоящее время). Таким образом минимальная стоимость незаконного использования прав истца ответчиком составляла 7575500 рублей, истцом же заявлена сумма в 20 раза ниже.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере, в том числе и с учетом уточнения исковых требований являются обоснованными. Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

С учетом изложенного требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 05 ноября 2019 года, платежным поручением № 271 от 07 ноября 2019 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра в размере 3 500 руб. в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" (117570 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА 16 СТР.3 , ОГРН: 5087746445375, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 7726608874) в пользу ИП Ечмаева Владислава Николаевича (ОГРНИП: 310632408800082, ИНН: 632200300508, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2010) компенсацию в размере 300 000 руб., расходы на нотариальный осмотр сайта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова