ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2050/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года по делу №  А69-2050/2021,  

установил:

акционерное общество «Народный банк Тувы» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО Банк «НБТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу АО «ВТБ «Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО ВТБ «Регистратор») о признании бесхозяйными 5-ти обыкновенных именных акций АО БАНК «НБТ», номиналом 250 рублей, ранее принадлежавших открытому акционерному обществу «Туваторгснаб», находящиеся на его лицевом счете № 9  в реестре владельцев ценных бумаг АО БАНК «НБТ»;  о передаче АО БАНК «НБТ» 5-ти обыкновенных именных акций АО БАНК «НБТ» номиналом 250 рублей, ранее принадлежавших открытому акционерному обществу «Туваторгснаб», находящиеся на его лицевом счете № 9  в реестре владельцев ценных бумаг АО БАНК «НБТ» путем возложения обязанности на Красноярский филиал АО ВТБ Регистратор списать их с лицевого счета ОАО «Туваторгснаб» и зачислить на лицевой счет эмитента - АО БАНК «НБТ» с целью дальнейшего распределения между акционерами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что за ликвидированным юридическим лицом ОАО «Туваторгснаб» в реестре акционеров Банка на лицевом счете числятся обыкновенные именные акции в количестве 5 штук, номиналом 250 рублей, и с 2009 года никто с требованиями в отношении этих акций не обращался к истцу, как к эмитенту спорных акций или к реестродержателю, о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров. Считает, что спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью. Полагает, что эмитент (реестродержатель) лишен права в одностороннем порядке вывести несуществующего акционера из числа существующих и работающих акционеров с целью размещения акций среди работающих и фактически существующих акционеров. По мнению истца, единственно допустимым способом восстановления нарушенного права является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Законом об акционерных обществах. Утверждает, что кто-либо из заинтересованных лиц правом на приобретение оставшегося после ликвидации имущества, в том числе, указанных акций, на протяжении всего периода после ликвидации общества и до настоящего времени не воспользовался, не заявил права на акции и не обратил их в свою собственность путем подачи соответствующего заявления об открытии лицевого счета в реестре акционеров, и зачисление на него акций ликвидированного лица, не представил эмитенту и реестродержателю необходимые документы, подтверждающие права на указанные акции, в том числе, анкету зарегистрированного лица.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2020 по делу № А69-1695/2020 АО БАНК «НБТ» признан несостоятельным (банкротом), подлежащим принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Держателем реестра акционеров АО БАНК «НБТ» является АО ВТБ «Регистратор» на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.03.2012 №444/2012.

Согласно информации о зарегистрированных лицах, выданной регистратором 30.12.2020, ОАО «Туваторгснаб» указано в качестве собственника обыкновенных именных акций, эмитированных АО БАНК «НБТ», номер государственной регистрации выпуска 10101309В в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

Собственник акций - ОАО «Туваторгснаб» 10.02.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией общества.

С требованиями о возврате акций, о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров не обращались к истцу, как к эмитенту спорных акций или к реестродержателю.

Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом мер к установлению акционеров ОАО «Туваторгснаб», осуществления правомочий владения и пользования спорным имуществом, необходимых для принятия решения о передаче ему в собственность имущества в смысле положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеизложенного, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Кроме того, ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), имеющих право на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что спорные ценные бумаги были оставлены собственником с целью отказа от прав собственности, равно как и доказательств осуществления правомочий владения и пользования истцом спорным имуществом, что исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о судьбе бесхозяйной вещи. 

При этом законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому акционерному обществу, к которому настоящий случай не относится (пункт 4.1 статьи 17, абзац 4 пункта 1 статьи 34, статьи 72, 75 Федерального закона от 16.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года по делу№ А69-2050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова