Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314154/19-72-2241

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев заявление ООО «АРК СТРОЙ»

к заинтересованному лицу – Мосгосстройнадзор 

о признании  незаконным постановления № 3376-Ю от 20.11.2019 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРК СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) № 3376-Ю от 20.11.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административный орган представил материалы административного дела, письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 03 февраля 2020 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные ООО «АРК СТРОЙ» требования были оставлены без удовлетворения.

05 февраля 2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

﻿В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён. 

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-7596/19 от 28.08.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 02.09.2019 по 27.09.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй», Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, ФИО1 скульптора ул. вл. 11/1 (ЗАО, Ново-Переделкино).

При проведении проверки 04.10.2019 инспекторским составом Мосгосстройнадзора выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№1 ПЗ п. № 6 Водомерный узел на площадке №6 «Зюзино» смонтирован с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации водомерный узел монтируется в здании АБК, по факту водомерный узел смонтирован во временном помещении. Данное временное помещение не является элементом здания АБК.

2. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№1 ПЗ п. № 6 Водосчётчик на водомерном узле Площадка №6 «Зюзино» смонтирован с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации запроектирован водосчётчик типа ВМХ 50 с импульсным выходом. По факту смонтирован водосчётчик ВСХН 50 без импульсного выхода.

3. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6 Узел усиления раструбного соединения (тип А) смонтирован с нарушениями требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения . По рабочей документации после раструбного соединения узла "А" отсутствует опорное кольцо Dy -180 мм. и S -12 мм.

4. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6 Узел усиления раструбного соединения (тип А) смонтирован с нарушениями требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения . По рабочей документации анкера опорных пластин узла "А" замоноличиваются в бетон. По факту анкера узла "А" не замоноличены.

5. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6 Болтовые соединения водомерного узла, анкерные шпильки узла "А" смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации, болтовые соединения водомерного узла, анкерные шпильки узла "А" изготавливаются из стали 12Х18Н10Т (сталь нержавеющая легированная). По факту болтовые соединения водомерного узла, анкерные шпильки узла "А" смонтированы из оцинкованной стали. (Сертификат на крепёж не предъявлен).

6. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6 разрез 1-1 Узел ввода «А» смонтирован с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. Фланцевые соединения запроектированные над узлом усиления раструбного соединения, смонтированы на высоте опорного кольца и в данном узле выполняют функцию опорного кольца для крепления узла раструбного соединения.

7. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6, разрез узла «А», спецификация крепления узла «А» Опорные листы узла усиления раструбного соединения, смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По факту на стальные листы 400x200x10 мм. приварены направляющие уголки, отсутствующие в проекте и спецификации.

8. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6, разрез узла «А» Крепёжные шпильки узла «А» смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации анкерные шпильки над верхним листом усиления обрезаются на высоте не менее выхода 3-х витков над крепёжной гайкой. По факту анкерные шпильки выступают за границу болта на высоту более 100 мм.

9. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№4 (профиль сети, сечение футляра). Не предъявлен акт скрытых работ на забутовку стального футляра водопровода Dy 325x8 смонтированного между пикетами ПКО+0,00 - ПКО+4,90 - ПК0+10,50 проходящего под действующей автодорогой.

10. В нарушение рабочей документации 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1. 12-2-27-НВ Лист№6, разрез узла «А» Анкерные шпильки узла крепления водопроводного ввода смонтированы с нарушением требований рабочего проекта наружных сетей водоснабжения. По рабочей документации запроектирована арматура Dy - 16 А240 L-400MM. ПО факту смонтирована шпилька Dy - 12 мм.

11. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОСЫ лист 1, п. 6.3.3 СНиП 12.03.2001 допущено складирование труб диаметром более 300 мм - в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами.

12. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОС 1.1, лист 1, п. 6.4.3 СНиП 12.03.2001 разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемая при электроснабжении объекта строительства выполнена без опор.

13. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОСЫ лист 1, п. 6.2.2 в ограждении стройплощадки имеются проемы, возможен доступ посторонних лиц

14. В нарушение РД шифр 12-4016-Р-ТКП ЮУ-20.114-2-27 - ОС 1.1 лист 1, п.6.2.9 СНиП 12.03.2001 на производственной территории не в полном объеме выполнено устройство ограждающих конструкций котлованов, где происходит движение людей и транспорта.

15. В нарушение утвержденной рабочей документации шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1.1 лист № 1 не осуществляется приёмочный контроль распорной системы котлована станционного комплекса «Зюзино», так как выполняются работы последующих ярусов в отсутствии документов о качестве сварных соединений ранее выполненного яруса крепления, а именно в осях 39-47 на отметке 196.470, в осях 42-47 на отметке 192.780, в осях 42-47 на отметке 185.870.

16. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1: п.4.18 Приложение Ж, К.1. СНиП 12-03-2001; - «Проекта производства работ сооружение котлована станционного комплекса «Улица Новаторов» № 97-0217-ППРЗ .27, - «Проекта производства работ на устройство стены в грунте» № 97-0217-ППРЗ.28, - «Проекта производства работ на устройство стены в грунте» № 97-0217-ППРЗ.30, работы выполняются с нарушением СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (СНиП 12-03-2001), а именно: «Проект производства работ сооружение котлована станционного комплекса «Улица Новаторов» № 97-0217-ППРЗ.27 не содержит конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда монтажа расстрелов с применение с применением подъемных сооружений, а именно в проекте производства работ: - не указано каким образом устанавливаются расстрелы монтируемые под верхними расстрелами. Не допускается заменять проектные решения извлечениями из норм и правил безопасности труда, которые рекомендуется приводить только в качестве обоснования для разработки соответствующих решений.

17. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п. 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 СНиП 12-03-2001. Складирование материалов на объекте не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 12-03-2001, в части складирования металлоконструкций, материалов и обеспечения проходов.

18. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.6.1.5 СНиП 12-03-2001. Складирование материалов ведется с нарушением проекта производства работ в местах, не предусмотренных проектом производства работ № 97-0217-ПГТРЗ.27, а именно: труб, балок.

19. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п. 4.8 СНиП 12-03-2001. Перед началом работ не выделены в полном объеме опасные для людей зоны, в которых действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением подъемных сооружений - автомобильного крана LIEBERR LTM 11050/1 per. № 067171.

20. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной  системы,  лист   1,  п.6.1.5  СНиП  12-03-2001.  Не установлены знаки безопасности, согласно проекта производства работ № 97-0217-ППР3.27.

21. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.8.2.5 СНиП 12-03-2001. Не вывешены в месте производства работ автомобильного крана LIEBERR LTM 11050/1 per. № 067171 графические изображения способов строповки и зацепки расстрелов, согласно проекта производства работ № № 97-0217-ППРЗ.27, графическое изображение способов строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы не выданы на руки стропальщикам и машинисту крана.

22. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п. 4.8 СНиП 12-03-2001. Перед началом работ не выделены опасные для людей зоны, в которых действуют опасные факторы, связанные с производством работ с применением подъемных сооружений - гусеничного крана SANY.

23. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.6.1.5 СНиП 12-03-2001. Не установлены знаки безопасности, согласно проекта производства работ № 97-0217-ППРЗ.30.

24. В нарушение утвержденной рабочей документации: - № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.6-6-27-ОС1 Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского» район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского; г. Москва, ЮЗАО, Обручевский; ЮЗАО, Черёмушки, Зюзино. Устройство распорной системы, лист 1, п.8.2.5 СНиП 12-03-2001. Не вывешены в месте производства работ гусеничный кран SANY графические изображения способов строповки и зацепки расстрелов, согласно проекта производства работ № № 97-0217-ППРЗ.30, графическое изображение способов строповки и зацепки, а также перечень основных перемещаемых грузов с указанием их массы не выданы на руки стропальщикам и машинисту крана.

25. В нарушение стадия «Р», № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 1, (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013) (заключение ГБУ «ЦЭИИС № 10683/19 от 26.08.2019) В результате экспертной оценки технических отчетов по устройству распорной системы котлована по строящемуся объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 3 этап: «ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», (ст. «Зюзино») - В акте выполненных работ № Пл.6/20-1,1,ЗМК приложены документы (заключения ЦНИИСК на трубы, заключение по ВиК и УЗК сварных соединений), оформленные с нарушениями действующей нормативно-технической документации, указанными в таблице 1, что не соответствует рабочей документации, стадия «Р», №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1. - Заключение ЦНИИСК от 16 января 2019 года (трубы 0920x8мм) выдано на партию при фактически испытанных 3 образцах, не указаны геометрические параметры, отсутствует метрологическое обеспечение оборудования применяемого при испытании, обследованные образцы не подлежат идентификации, что не соответствует рабочей документации, стадия «Р», шифр №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1 лист 1 (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013). - Заключение ЦНИИСК 10 марта 2019 года (трубы О1020х10мм;) выдано на партию при фактически испытанных 3 образцах, не указаны геометрические параметры, отсутствует метрологическое обеспечение оборудования применяемого при испытании, обследованные образцы не подлежат идентификации, что не соответствует рабочей документации, стадия «Р», шифр №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ лист 1 (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013). - Заключение ЦНИИСК от 08 февраля 2019 года (трубы О720х8мм;) выдано на партию при фактически испытанных 3 образцах, не указаны геометрические параметры, отсутствует метрологическое обеспечение оборудования применяемого при испытании, обследованные образцы не подлежат идентификации, что не соответствует рабочей документации, стадия «Р», шифр №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1 лист 1 (СНиП 3.03.01-87, ГОСТ Р 55934-2013). - Заключение по визуально-измерительному контролю сварных соединений металлоконструкций, выданное ООО «СТРОЙМАТ и К» 25 июня 2019 г не содержит сведений о преобразователях для ультразвукового контроля, мерах и настроечных образцах, отсутствуют сведенья о проконтролированных узлах, выбранные нормы для объёмов и методов контроля не соответствует представленной рабочей документации, что не соответствует рабочей документации, стадия «Р», шифр №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27-ОС1.1 лист 1 (СНиП 3.03.01-87)

26. В нарушение стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1,10,(СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 41,43) (заключение ГБУ «ЦЭИИС № 10681/19 от 02.08.2019) По результатам проведения визуального и измерительного контроля сварных соединений установлено: - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 43/Д-1500 на отметке 191,000 обнаружено 3 одиночных сферических дефекта (поры) и 1 удлиненный дефект, глубина дефектов более 10% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 41,43). Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 6-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=T2MM и опорной пластиной t=T2MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 43/Д-1500 на отметке 191,000. Длина сварного шва типа ТЗ составила 160 мм. Катет сварного шва 6-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 41-42/Д-1500 на отметке 191,000 Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 6-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=T2MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 41-42/Д-1500 на отметке 191,000. Длина сварного шва типа ТЗ составила 165 мм. Катет сварного шва 6-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» № 12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10.

27. В нарушение стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1,10, (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 41,43) (заключение ГБУ «ЦЭИИС № 10682/19 от 02.08.2019) По результатам проведения визуального и измерительного контроля сварных соединений установлено: - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 43-44/Д-1500 на отметке 196,500 обнаружен подрез, глубина дефекта более 5% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 41,43). Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 4-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=12MM и стальной пластиной t=10MM (накладка на трубу расстрела) в осях 43-44/Д-1500 на отметке 196,500 обнаружен подрез, глубина дефекта более 5% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 41,43). Длина сварного шва типа ТЗ составила 175 мм, что соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. Катет сварного шва 5-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 10. - В сварном соединении стальной накладки на трубу расстрела t=10MM и опорной пластиной t=12MM между трубой расстрела и распределительной балкой в осях 41/Д-1500 на отметке 196,500 обнаружен подрез, глубина дефекта более 5% от толщины свариваемых деталей, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОСЫ, лист 1 (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», табл. 41,43). Длина оценочного участка сварного шва типа HI составила 400 мм. Катет сварного шва 5-8мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - В сварном соединении стальной косынки t=T2MM и стальной пластиной t=10MM (накладка на трубу расстрела) в осях 41/Д-1500 на отметке 196,500. Длина сварного шва типа ТЗ составила 125 мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10. - Катет сварного шва 5~7мм, что не соответствует требованиям проекта стадии «Р» №12-4016-Р-ТПК ЮУ-20.1.1.6-2-27- ОС 1.1, лист 10.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя ООО «АРК Строй», действующего на основании доверенности № 1 от 12.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 г.

Постановлением № 3376-Ю от 20.11.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Ссылку заявителя на административный регламент, установленный Постановлением Правительства города Москвы от 17.09.2013 года № 611-ПП, суд находит неправомерной, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае регламентирован положениями КоАП РФ. 

Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) - нарушение требований технических регламентов, проектной документации и технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании.

Ч.З ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) гласит: «лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели».

Из указанной нормы прямо следует необходимость лица, осуществляющего строительство, в полном соответствии с проектной документации.

Согласно дополнительному соглашению № 188-1018-ОК-1/Н от 11.12.2018 к договору № 188-1018-ОК-1/НОК-1 от 11.12.2018 «АРК Строй» является подрядчиком на указанном объекте капитального строительства. Согласно указанному договору ООО «АРК Строй» является лицом, ответственным за строительством объекта в соответствии с проектной документацией.

Указанные правонарушения подтверждены актом проверки от 04.10.2019 № 7596/19, фототаблицей, фиксирующей выявленные правонарушения, копиями листов проектной документацией и протоколом от 14.10.2019, составленным в присутствии представителя ООО «АРК Строй», действующего на основании доверенности № 1 от 12.10.2019 г., а так же иными материалами дела в совокупности. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП). 

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АРК СТРОЙ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                     О.Ю. Немова