АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43513/2019

25 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 179 641 рубль 84 копейки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ МКУ  Ленинского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее – ООО «РЦУМЖФ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.09.2018 № 3 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) в размере 179 641 рубль 84 копейки.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

23.12.2019 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 800 000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2018 между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО «РЦУМЖФ» заключен договор № 3 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно договору № 3 от 24.09.2018 в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 10.12.2018 предметом договора является предоставление получателю в 2018 году субсидий из областного бюджета в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу; 

<

...> (кровля, фасад).

Субсидия предоставляется из областного бюджета в. соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в следующем размере:

- субсидия областного бюджета в 2018 году - 10 887 384 рубля по коду бюджетной классификации 910 0501 0630171180 812 242.

Общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета составляет 10 887 384 рубля.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

17.09.2018 между ООО «РЦУМЖФ» (заказчик) и ООО «Региондонстрой» (подрядчик) заключен договор № 14014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кровля, фасад), по условиям которого заказчик поручает, а:подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) (далее - объект, работы), в соответствии с проектно-сметной й (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору № 14014 от 17.09.2018 срок окончания проведения работ – 14.10.2018.

По состоянию на 14.10.2018 (срок завершения работ по договору подряда) управляющей организацией акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 16.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.11.2018.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением управляющей организацией ООО «РЦУМЖФ» условий договора, а именно несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, в адрес ООО «РЦУМЖФ» направлена претензия № 59-624-2321 от 10.12.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 179 641 рубль 84 копейки.

До настоящего времени оплата пени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 № 740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 4.2. Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Получатели субсидий и МКУ «УЖКХ» (в части осуществления строительного контроля) в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за целевое и своевременное использование субсидий, а также за достоверность документов, предоставленных для получения субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт нарушения сроков по завершению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) подтверждается актом выполненных работ № 1 от 16.11.2018.

В связи с нарушением выполнения работ истцом ответчику начислены пени за период с 15.10.2018 по 16.11.2018 в размере 179 641 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5.5 договора № 3 от 24.09.2018 в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 14014 от 17.09.2018 за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судом, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора. При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,05%, который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является менее обычно принятого в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и не считается чрезмерно высоким.

ООО «РЦУМЖФ» в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательств указывает на следующие обстоятельства: задержка в исполнении договора подряда обусловлена тем, что итоговая документация проходила государственную экспертизу, из-за чего произошла задержка в сдаче работ; в связи с неблагоприятными погодными условиями и ранними утренними заморозками проведение работ по восстановлению лепных элементов фасада, восстановлением утраченных фрагментов и увеличением времени на процесс производства, изготовления и монтажа этих видов изделий на фасад здания с привлечением профильных специалистов.

Между тем, ООО «РЦУМЖФ» как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении договоров было осведомлено о сроке, отводимом на выполнение работ, знало и должно был знать об объеме и сроках выполнения работы, а также о порядке работы с запросами о предоставлении необходимой информации для разработки проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора № 14014 от 17.09.2018 в сроки выполнения работ по договору входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, получение заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту.

Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по договору.

Таким образом, прохождение экспертизы и получение положительного заключения являются одним из видов работ, предусмотренных договором № 14014 от 17.09.2018.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.09.2018 № 3 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) в размере 179 641 рубль 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей суд возлагает на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и ее сумма при подаче иска в бюджет не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 389 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.09.2018 № 3 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кровля, фасад) в размере 179 641 рубль 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 389 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Твердой