СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-38260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января    2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (№ 07АП-7564/2021(2)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38260/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630015, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «БазисСтрой» в размере 5 316 070 рублей 19 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «БазисСтрой»  – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021), ФИО5 (доверенность от 09.01.2021),

от конкурсного управляющего Бебеля А.В. – ФИО6 (доверенность от 01.04.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

18.12.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630015, 

<

...>) в пользу ООО «БазисСтрой» в размере 5 316 070 рублей 19 копеек.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» от 13.07.2018 по перечислению денежных средств в пользу ООО «БазисСтрой» в размере 5 316 070 рублей 19 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «БазисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» денежные средства в размере 5 316 070 рублей 19 копеек. Взыскано с ООО «БазисСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что определение о принятии  заявления судом в адрес ООО «ЕВРАЗИЯ» не поступало.  Сделка с ООО «БазисСтрой» отражена в бухгалтерской отчетности. Ошибочен вывод суда об отсутствии встречного предоставления. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен, так как  обязательства прекращены передачей векселя с учетом 6% годовых. 

От  конкурсного управляющего  поступили объяснения, указано, что ООО «ЕВРАЗИЯ» было извещено о начавшемся судебном процессе.  Доказательств встречного предоставления не представлено. Ответчик не представил доказательств заключения сделки от 02.07.2018, не указан предмет сделки, не представлено соглашение о прекращении обязательств от 30.07.2018. Вексель, на который указывает апеллянт, отсутствует.  Директором и участником ООО «БазисСтрой» и ООО «Гранд ДВ» является ФИО7

В дальнейшем в судебном заседании представители ООО «БазисСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против пояснений конкурсного управляющего. Указали, что передавался вексель. 

В пределах перерыва объявленного в судебном заседании от ООО «БазисСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии простого векселя от 29.06.2018, договора №2829 от 30.07.2018, соглашения о расторжении договора №2829 от 30.07.2018. В качестве пояснений указано, что вексель был передан вместо возврата денежных средств за непоставленный ООО «БазисСтрой» товар.

Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд  предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора в том числе с учетом дополнений и отзывов, в том числе:

ООО «БазисСтрой» представить доказательства встречного предоставления осуществленного в пользу  ООО «ЕВРАЗИЯ», в том  числе доказательства фактической передачи векселя, представить подлинники документов, представленных в апелляционный суд в копиях.

В судебном заседании представители ООО «БазисСтрой» указали, что подлинника векселя нет, так как он передан. Копия веселя была сделана ранее. Остальные подлинники документов имеются у руководства компании. В настоящем судебном заседании представить их не могут.

Представитель конкурсного управляющего  в пределах перерыва в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «БазисСтрой» в копиях для создания видимости реальных хозяйственных операций.

 Апелляционный суд  учитывал, что при поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ. 

С учетом участия сторон в судебном заседании апелляционный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, как  лицу, которое утверждает о наличии фальсификации доказательства, так и лицу представившему доказательства о фальсификации которых заявлено.

Представители ООО «БазисСтрой» пояснили, что отказываются от исключения представленных документов из числа доказательств.

С учетом этого апелляционный суд счел необходимым осуществить действия по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.12.2021, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.01.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора с учетом дополнений и отзывов, в том числе:

ООО «БазисСтрой» и конкурсному управляющему Бебель А.В. представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд расписки о своем извещении об уголовно-правовых последствиях заведомо ложного заявления, а также представления фальсифицированных доказательств.

ООО «БазисСтрой» представить в распоряжение апелляционного суда подлинники простого векселя от 29.06.2018, договора №2829 от 30.07.2018, соглашения о расторжении договора №2829 от 30.07.2018, акта приема-передачи векселя от 30.07.2018, обеспечив надежную доставку в апелляционный суд, исключив возможность утраты в ходе транспортировки. 

Апелляционный суд разъяснял, что непредставление подлинников документов с учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных доказательств может быть расценено апелляционным судом как намеренные действия по сокрытию документов и исключению возможности  проверки их достоверности путем экспертного исследования.

Сторонам предложено выразить свое мнение о возможности назначения экспертизы, представить свои предложения по определению характера такой экспертизы, эксперта или экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, выполнить иные действия обеспечивающие возможность назначения экспертного исследования.  Представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлены спорные доказательства.

Конкурсному  управляющему Бебель А.В. - указать, какие именно доказательства сфальсифицированы, что именно сфальсифицировано в данных документах, каким образом, может быть выявлена данная фальсификация.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Евразия» поступили ходатайства об истребовании документов и сведений, о назначении экспертизы.

От ООО БазисСтрой» поступило ходатайство об исключении  из материалов дела следующих доказательств копии простого векселя от 29.06.2018, копии договора №2829 от 30.07.2018, копии соглашения о расторжении договора №2829 от 30.07.2018.

В судебном заседании представители ООО «БазисСтрой» поддержали ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии простого векселя от 29.06.2018, копии договора №2829 от 30.07.2018, копии соглашения о расторжении договора №2829 от 30.07.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евразия» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии простого векселя от 29.06.2018, копии договора №2829 от 30.07.2018, копии соглашения о расторжении договора №2829 от 30.07.2018.

Представители ООО «БазисСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводов отзыва и ранее изложенной позиции. С учетом исключения спорных доказательств не настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ. 

С учетом того, что доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, исключены из числа доказательств по делу, апелляционный суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего ООО «Евразия» не рассматривает данное заявление.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, суд приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. В результате совершения должником оспариваемых действий, должник лишился денежных средств в сумме 5 316 070, 19 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должник не получил встречного предоставления.

Первичная документация, подтверждающая выполнение работ со стороны ответчика на спорную сумму отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при это руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 31.10.2019, сделка по перечислению денежных средств совершена 13.07.2018, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 2 201 704 рублей. Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, должник на момент перечисления спорных денежных средств обладал признаками неплатежеспособности.

При повторном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии предоставления встречного исполнения по перечисленной должником сумме,  ООО «БазисСтрой» указывает, что сделка с ООО «БазисСтрой» отражена в бухгалтерской отчетности должника. Ошибочен вывод суда об отсутствии встречного предоставления. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен, так как  обязательства прекращены передачей векселя с учетом 6% годовых. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что оспариваемый платеж осуществлен с назначением «Оплата за товары по договору 2889 от 02.07.2018».

При этом в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие поставку товаров в пользу ООО «Евразия». Первоначально представленные ООО «БазисСтрой» в обоснование возражений копии простого векселя от 29.06.2018, копии договора №2829 от 30.07.2018, копии соглашения о расторжении договора №2829 от 30.07.2018 после сделанного заявления о фальсификации доказательств исключены апелляционным судом из числа доказательств. 

Таким образом, ООО «БазисСтрой» не подтверждены основания получения спорного платежа и не представлены доказательства возврата денежной суммы.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия разумных экономических причин принятия платежа от должника при отсутствии к тому правовых оснований.

Лицо, принимающее платеж без наличия к тому оснований, не могло не осознавать, что денежные средства перечисляются с неправомерной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов плательщика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж совершён должником в период неплатежеспособности, без встречного предоставления, то есть безвозмездно. Это указывает на направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, о чем ООО «БазисСтрой»     было известно. В результате оспариваемого платежа должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказаны.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Суд правомерно взыскал с ООО «БазисСтрой» 5 316 070, 19 руб. Судебные расходы распределены правильно.

Апеллянтом доводов в данной части не приводится.

Апеллянт также указывает, что было нарушено его конституционное право на защиту, т.к. о времени и месте рассмотрения заявления он не был уведомлен надлежащим образом, вследствие чего был полностью лишен права представить ходатайства и дополнительные доказательства.

Данный довод противоречит материалам дела, из содержания которых следует, что суд первой инстанции направлял судебные акты по делу в адрес ООО «БазисСтрой» 

<

...>, являющийся местом регистрации ООО «БазисСтрой». Данный адрес указан апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Неполучение почтовой корреспонденции направленной арбитражным судом по надлежащему адресу ООО «БазисСтрой», возвращенной Почтой России в связи с истечением срока хранения опровергает довод апеллянта о допущенном в отношении него процессуальном нарушении.

В связи с этим доводы ответчика в части лишения права на защиту являются необоснованными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1