ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23909/2024

Дело № А40-75526/22

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-75526/22 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 

<

***>)к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (7705042179) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 1601.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в размере 68 481 945 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-75526/22-142-564 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем представленным в дело доказательствам, как следствие, пришёл к выводам не соответствующим   материалам дела. При этом истец критически оценил заключение судебной экспертизы, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание другие заключения, приобщённые к делу, судебные акты, принятые Бабаевским районным судом Вологодской области по делам № 7-705/2021, 7-711/2021, 12-127/2021, а также постановление Чагодощенского территориального отдела – государственного лесничества Департамента о привлечении к административной ответственности от 12 августа 2021 года № 24/7. Дополнительно, в жалобе обращено внимание на завышение расходов на проведение экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Департамента лесного комплекса Вологодской области № 24/6 от 12 августа 2021 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара), и привлечён к административной ответственности в виде штрафа на основании 1) акта № 32/7 от 01 июля 2021 года об обнаружении 26 июня 2021 года лесного пожара в Белокрестском участковом лесничестве, квартал 182 выдел 6, 14, 13, 22, 28, 16, 15, 12, 21, квартал 170 выдел 13 защитные полосы вдоль дорог, квартал 182 выдел 34, 35, 36 эксплуатационные леса, 16 километров от поселка Сазоново 2 километра от д. Приворот, площадь которого составила 51,92 га., лица, причастные к возникновению пожара не обнаружены; 2) акта от 28 июня 2021 года, которым установлено, что на участке железной дороги ст. Подборовье – ст. Кабожа от километрового столба 71/72 в направлении станция Кабожа в границах полосы отвода справой стороны выдела 12 квартала 182 находятся штабеля старых шпал, пропитанных маслянистой жидкостью черного цвета, штабеля шпал, повреждённые огнём. Полоса отвода железной дороги в указанном месте заросла древесно-кустарниковой растительностью, которая не вырублена, не отделена от опушки леса противопожарной опашкой, минерализованной полосой.

Между тем, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1614 (далее – Правила № 1614).

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны: а) не допускать эксплуатации тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы; б) организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня; в) в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи неё немедленно организовать их тушение и сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил (пункт 38 Правил № 1614).

Вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по делу № 12-127/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В этой связи, заявляя настоящий иск, истец представил расчёт убытков, выполненного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому размер ущерба составил 68 481 945 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом; основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также статей 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 53 (часть 3), 100 (часть 2) Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате ненадлежащего содержания полосы отвода железной дороги, поскольку причинно-следственная связь между такими нарушениями и возникновением пожара в результате рассмотрения дела не установлена.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», согласно которым само по себе привлечение либо не привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием возмещения ущерба либо освобождения от возмещения ущерба, причинённого окружающей среде.

Руководствуясь приведённым, оценив постановление о привлечении к административной ответственности и судебные акты, принятые по результатам его обжалования, суд первой инстанции правильно указал, что в них не установлены причина возникновения пожара и каким образом возникновение пожара связано с нарушением ответчиком Правил № 1614.

Исследовав представленные истцом заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области № 97 от 22 октября 2021 года, ответчиком - заключение ООО «МБСЭ» № 16-3С от 09 августа 2022 года, и установив несоответствие выводов экспертов в них относительно причины, источника возникновения пожара, места нахождения очага возгорания, в целях устранения противоречивых выводов экспертов, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда города Москвы  от 16 августа 2023 года привлечён дополнительно эксперт.

В заключении ООО «ЭККОН» от 10 июля 2023 года эксперты пришли к выводам, что: 1. в связи с нивелированием признаков пожара по прошествии 2 (двух) лет с его окончания, эксперт не может с достоверной точностью подтвердить/опровергнуть данные, представленные лесничеством в деле № А40-75526/22-142-564 или заново определить точную площадь лесного массива, пострадавшего от пожара; 2. размер фактического ущерба (в рублях), причинённого окружающей среде пожаром составляет 14 231 154 рублей; 3. очаг пожара, произошедшего 26 июня 2021 года в квартале 182 выделах 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 28, 33, 34, 35, 36, 37 и квартале 170 выдел 13 Белокрестского участкового лесничества Чагодощенского лесничества Вологодской области находился между грунтовой дорогой и ж/д полотном в юго-восточной части пятна пожара на расстоянии 80-100 метров от грунтовой дороги в сторону ж/д полотна и в 10-15 метрах от ж/д полотна; 4. наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов, от привнесённого источника пламенного горения (источник открытого огня) в виде открытого пламени спички и/или зажигалки (либо источника пламенного горения равного им по мощности). Также не может быть полностью исключена причина возникновения пожара от удара молнии в «сухую грозу», но считает эту причину маловероятной.

В судебном заседании от 17 января 2024 года экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Оценив результаты экспертизы с учётом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции, учёл представленные в дело сведения из ГИД «Урал-ВНИИЖТ», внесённые в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2012 года № 2786р, согласно которым 26 июня 2021 года в 11:48 на станции Кабожа сформирован поезд № 3823, состоящий из 21 вагона, в том числе локомотива № 1081 серии 2М62, прибывший в 13:53 на станцию Огарево; акт проверки от 27 июня 2021 года системы искрогашения локомотива № 1081, в котором указано, что система искрогашения выхлопных газов находится в исправном состоянии; рапорт оборотного депо Хвойная Октябрьской дирекции тяги, из которого следует, что по результатам проведённого 10 июня 2021 года аудита пожарной безопасности по локомотиву № 1081 установлен уровень допустимого пожарного риска; письмо Уссурийского ЛМЗ № 32/112УЛРЗ от 15 января 2024 года, содержащее сведения о том, в ходе работ по капитальному ремонту тепловоза № 1081 в 2014 году произведена замена штатного глушителя тепловоза на глушитель-искрогаситель типа 26.Т.222.03.00.000-01, имеющий повышенный эффект искрогашения (согласно приложенным техническим документам выброс искр в таком глушителе отсутствует); постановление начальника ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 26 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12110190003400009 по факту лесного пожара 26 июня 2021 года, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц.

В соответствии со статьёй 71 (части 1-5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержащих в них сведений и данных, суд первой инстанции правильно установил, что ими не подтверждается причина возникновения пожара, указанная в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области № 97 от 22 октября 2021 года как вылетевшие из выпускной системы ДВС поезда 3823 искры.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания жалобы, изложенные в ней доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-75526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко