454/2023-11196(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17262/2021

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А8217262/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Эра» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «ТМ Сервис»)  

о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Эра» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Рост» (далее – Группа компаний, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 235 096 руб.  расходов (далее – Расходы), понесенных Предприятием в связи с устранением недостатков, в частности, стационарного консольного крана на колонне с ручным  приводом консоли (далее – Кран), который был поставлен Покупателю Поставщиком по договору поставки от 13.01.2021 № 13021-1 (далее – Договор).  

Решением Суда от 27.10.2022 (далее – Решение) иск Предприятия удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Предприятия.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщику не  было известно конкретное предназначение Крана и Поставщик руководствовался  достигнутыми сторонами соглашениями, в частности, направленным Покупателем  Поставщику после заключения Договора опросным листом от 09.04.2021 (далее –  Опросный лист), которым Покупатель согласовал поставку Крана с высотой до  полки стрелы (далее – Высота до стрелы), составляющей 3 000 мм, в связи с чем  Поставщик поставил Кран именно с такой характеристикой. При этом такие понятия как Высота до стрелы и высота подъёма (далее – Высота подъема) являются  равнозначными, поскольку определяют одну и ту же характеристику Крана, а согласно паспорту Крана последний имеет Высоту подъема до низа стрелы, составляющую 3 000 мм, что соответствует условиям Договора. В связи с этим обязанность поставить Кран исполнена Поставщиком надлежащим образом.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что в целях исполнения заключенного Предприятием с акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» (далее – Завод) контракта № 353/0707-20 на поставку оборудования Предприятие заключило с  Группой компаний Договор поставки, в частности, Крана, который согласно спецификации № 1 к Договору (далее – Спецификация) должен иметь Высоту подъема, составляющую 3 метра.  

Предусмотренный Договором товар Поставщик поставил Покупателю, а последний поставил этот товар Заводу, который письмом от 26.08.2021 № 2/3/182 сообщил Предприятию о том, что при монтаже Крана установлено несоответствие  его технических характеристик (Высота подъема составляет менее 3 метров).  

Предарбитражным уведомлением от 11.08.2021 № 591/08-2021 Предприятие  сообщило Группе компаний о том, что Высота подъема Крана вместо 3 метров составляет 2,2 метра, и потребовало в течение 5 рабочих дней заменить некачественный Кран товаром надлежащего качества.  

В ответе на данное уведомление Группа компаний указала на то, что в соответствии с паспортом Крана последний имеет Высоту подъема до низа стрелы, составляющую 3 метра, что соответствует Договору.  

В связи с устранением недостатков товара, поставленного Поставщиком Покупателю, последний понес Расходы и обратился в Суд с иском, являющимся  предметом данного дела.  

При рассмотрении настоящего дела Суд в целях определения соответствия/несоответствия Крана указанным в Договоре условиям и техническим параметрам назначил судебную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта Союза «Новгородская торгово-промышленная  палата» от 01.09.2022 № 066 0100861 (далее – Заключение) Кран по одной из основных технических характеристик не соответствует условиям и техническим параметрам, указанным в Договоре, поскольку Высота подъема составляет 2,45 метра  вместо 3 метров. При этом Кран с Высотой до стрелы, составляющей 3 метра, не  обеспечивает необходимую Высоту подъема при загрузке и выгрузке деталей в  вертикальные печи для термообработки, которая должна составлять около 3 метров, и поэтому не может быть использован по своему прямому назначению. Данное  несоответствие Крана является существенным производственным недостатком и  его устранение без существенных затрат невозможно.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства  того, что названные выводы Заключения являются неверными или не соответствуют действительности по иным причинам.  

Доводы Заявителя о том, что Высота подъема и Высота до стрелы являются  равнозначными понятиями, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат ГОСТу 27555-87 «Краны грузовые. Термины и определения», согласно которому Высота подъема – это расстояние по вертикали от уровня стоянки до находящегося в верхнем положении грузозахватного органа (а не до стрелы, как указывает Заявитель).  

Ссылка Заявителя на Опросный лист является несостоятельной, поскольку из  Опросного листа не следует, что стороны согласовали Высоту подъема, которая  отличалась бы от той, которая указана в Спецификации, и при этом соответствующие изменения в Договор (в Спецификацию) стороны не внесли.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Сумму Расходов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по  приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Группу  компаний.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу №  

А82-17262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова  

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:50:41 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:01 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:51:16 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович