/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8249/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) – Стасенко Н.М. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) – Лаутина А.В. (доверенность от 02.02.2018) и Конобейского В.Г. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина»   на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8249/2017, установил следующее.

ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество, продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК колхозу «Родина» (далее – колхоз, покупатель, ответчик) о взыскании 580 тыс. рублей основного долга по договору купли-продажи                 от 26.04.2016 № ВС-3534/1-16.

Решением от 09.10.2017 (судья Яковлев А.М.) в иске отказано, поскольку урожайность посева сои «Кассиди» на уборочных полях колхоза составила менее                      25 центнеров  с гектара, поэтому   отсутствуют основания для взыскания с покупателя 580 тыс. рублей задолженности за поставленный товар.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 09.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

Судебная коллегия сочла доказанной урожайность сои свыше 25 ц/га, что в силу условий договора устанавливает обязанность колхоза уплатить  обусловленную договором стоимость семян сои.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что урожайность сои составила свыше 25 ц/га. Из представленных в дело документов следует, что  урожайность сои, отраженная в актах от 07.09.2016, составила 22,44 центнера с гектара. В форме № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» задекларирована колхозом и подтверждена соответствующими справками.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 26.04.2016 общество (продавец) и колхоз (покупатель) заключили договор купли-продажи № ВС-3534/1-16, по  которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель –  принять  и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 2 к договору стороны договорились о поставке продавцом товара – семена сои сорта «Кассиди» 1-й репродукции, обработанного протравителем «Максим» и инокулянтом «Агрибиктер», в количестве 10 тонн по цене                   96 тыс. рублей за 1 тонну на общую сумму 960 тыс. рублей. Оплата производится покупателем до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации № 2).

В приложении № 1 к договору купли-продажи № ВС-3534/1-16 согласованы  рекомендации по технологии выращивания сои в колхозе.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что  в случае,  если урожайность сои составит менее 25 ц/га при неукоснительном и строгом соблюдении технологии выращивания, представленной продавцом в приложении № 1 к договору, продавец обязался пересмотреть согласованную сторонами в пункте 1 спецификации № 2 к договору цену на семена товарной сои, поставленные по договору, исходя из цены 38 тыс. рублей (с НДС)   за 1 тонну.

Исполняя договор, истец отгрузил ответчику товар по  товарной накладной от 29.04.2016 № 5082 в количестве 10 тонн на сумму 960 тыс. рублей. Ответчик оплатил товар  в сумме 380 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 3317, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Неоплата остальной части долга послужила основанием для направления претензии, оставленной без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, и  удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 506, 509, 513, 516 Кодекса следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных                         в договоре поставки. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Общество свои обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2016                              № ВС-3534/1-16 исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками колхоза о получении товара.

Спор между сторонами возник по вопросу   показателей урожайности сои, отраженных в актах, которые с учетом пункта 4.3 договора, следует применять                       при расчетах.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления           с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положений статьи 431 Кодекса требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся                   в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если               из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться                 на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции счел доказанной урожайность сои выше 25 ц/га  и, ссылаясь на пункт 4.3 договора, взыскал с колхоза оставшуюся часть долга.

Данный вывод является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех представленных в дело доказательств.

В подтверждение урожайности сои истец предоставил письмо ФГБНУ «Ставропольский НИИ сельского хозяйства», акты от  07.09.2016 об определении урожайности сои на посевных площадях и   о проведении уборочных работ (т. 1, л. д. 90 –102).

Из копии акта от 07.09.2016 о проведении уборочных работ, представленной колхозом, видно, что работы проведены на площади 100 гектаров и биологическая урожайность сои составила 28,1 центнеров с гектара (пункт 1). Контрольным обмолотом на площади 13,93 гектара  урожайность сои составила 25,07 центнеров с гектара (пункт 2). Намолот со всей площади составил 22 444,0 центнеров с урожайностью 22,44 центнера с гектара пункт 3). Акт подписан представителями обеих сторон (т.1, л. д. 62).

В копии аналогичного акта, представленной истцом (т. 1, л. д. 99), в пункте 2 дополнительно указано «Данное значение принято сторонами, как средняя урожайность для расчетов». Подлинный экземпляр данного акта представитель истца не смог представить суду кассационной инстанции. Из постановления апелляционного суда также не следует, что суд обозревал подлинник данного акта.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, какую урожайность подразумевали стороны в пункте 4.3 договора, не устранил противоречия в представленных сторонами  актах от 07.09.2016 о проведении уборочных работ, не сослался на основания, по которым принял  письмо ФГБНУ «Ставропольский НИИ сельского хозяйства» в качестве доказательства получения колхозом в данном случае урожайности 25,07 центнера с гектара, не учел имеющуюся  в деле информацию о климатических условиях – ливневом дожде с градом и имевшим место повреждениям сельскохозяйственных культур, и отсутствие доказательств нарушения колхозом технологии выращивания сои, не определил действительную урожайность сои по спорным правоотношениям, не оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для применения пункта 4.3 договора и обоснованности заявленных истцом требований.    

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости решить вопрос о привлечении соответствующих специалистов для определения урожайности сои по данному контракту.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017                  по делу № А63-8249/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

                                     Н.В. Чесняк