АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2604/2023

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 э

от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.05.2024

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Канекс Технология»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А73-15351/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Канекс Технология»                                          

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» 

о признании права собственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит»

 

Акционерное общество «Канекс технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, эт.3, пом. I, ком. 10; далее – АО «Канекс технология») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>/А-203; далее – ООО «Центрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679002, 

<

...>; далее – ООО «Спецкомплекс») о признании права собственности на следующее имущество: блок-модуль (склад) 2440*6000*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (сантехническая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (столовая) 6000*9760*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (душевая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (склад пищевой) 2440*6000*2500 мм в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; 2 А73-15351/2022 блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм в количестве 2 шт.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679146, Еврейская автономная область, р-н Октябрьский, с. Союзное, тер. ТОР Амуро-Хинганская; далее – ООО «Дальневосточный графит»).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

АО «Канекс технология», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023.

 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, регламентированных положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания права собственности истца на спорное имущество и неправильно применил к разрешению настоящего спора нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).  Указывает на нарушение апелляционной коллегией норм процессуального права (статей 65, 67, 68 АПК РФ), которое выразилось в ссылке суда на заключение эксперта от 28.12.2023 №026-02-0025 (дополнений к нему от 15.01.2024), полученного в рамках рассмотрения дела №А73-261/2022, но не приобщенного к материалам настоящего дела.

 

ООО «Центрострой» и ООО «Спецкомплекс» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя и указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Канекс технология», ООО «Центрострой» и  ООО «Спецкомплекс» поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

 

ООО «Дальневосточный графит», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между ООО «Дальграфит» (заказчик) и АО «Канекс технология» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №ДГ/КТ03/2021 на строительство следующих зданий Горно-обогатительного комбината «Дальграфит» (далее – ГОК «Дальграфит»): корпус среднего и мелкого дробления, лабораторный корпус, корпус для пребывания работающих по вахтовому методу, гараж с РММ, склад реагентов, административно-бытовой комбинат, склад запасных частей и материалов.

 

Дополнительным соглашением от 27.01.2023, действие которого стороны распространили на правоотношения, возникшие с даты заключения договора от 30.03.2021, ООО «Дальграфит» и АО «Канекс технологии» предусмотрели, что все временные здания и сооружения, приобретенные подрядчиком (истцом) и (или) привлеченными им субподрядчиками за счет заказчика, устанавливаемые (установленные) подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками на период строительства на строительной площадке, используемые для обслуживания (временного пребывания) работников на период выполнения работ, являются собственностью подрядчика.

 

В рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда №ДГ/КТ03/2021, АО «Канекс технология» (подрядчик) заключило с ООО «Центрострой» (субподрядчик) договоры субподряда от 31.03.2021 №01/21ДГ, №02/21ДГ на строительство указанных выше объектов ГОК «Дальграфит».

 

Согласно пунктам 2.1 договоров субподряда №№01/21ДГ, 02/21ДГ общая цена работ определяется на основании совокупной стоимости этапов (видов) работ, за исключением стоимости поставки основного технологического оборудования, которое передается субподрядчику в монтаж. Общая цена работ включает в себя: цену поставки оборудования (за исключением основного технологического оборудования) и материалов; цену строительных работ, монтажных работ и пусконаладочных работ. В общую цену работ входят все расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость материалов, изделий, расходы по поставке (в том числе изготовлению и доставке) оборудования (за исключением основного технологического оборудования) и/или материалов, изделий, надлежащей транспортной упаковке, доставке, погрузке-разгрузке, перемещению в зоне производства монтажных работ, страхованию и иные расходы, необходимые для цели выполнения работ по договору.

 

В соответствии с пунктами 4.1.7 договоров №01/21ДГ, №02/21ДГ субподрядчик принял на себя обязательства возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в настоящем договоре, все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ, в том числе, оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами в соответствии с требованиями ПОС, СП 48.13330.2019, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

 

Платежными поручениями от 27.04.2021 №986330, от 22.06.2021 №999381 АО «Канекс технология» перечислило ООО «Центрострой» авансовые платежи по договору №01/21 ДГ в размере 77  740 290 руб. 36 коп., по договору № 02/21ДГ в размере 50 000 000 руб.

 

АО «Канекс технология» 08.12.2021 направило в адрес ООО «Центрострой» уведомления № КТ/ДГ-318, № КТ/ДГ-319 об одностороннем расторжении договоров субподряда №01/21ДГ, №02/21ДГ ввиду нарушения сроков производства работ, в которых также содержались требования о возвращении неотработанного аванса. По мнению истца, договоры считаются расторгнутыми с 10.01.2022.

 

Впоследствии, 30.07.2022 ООО «Спецкомплекс» направило в адрес АО «Канекс технология» письмо №88 с предложением заключить договор аренды блок-модулей, находящихся на территории объекта ГОК «Дальграфит» и используемых истцом для проживания работников, выполняющих работы на таком объекта.

 

Письмом от 01.08.2022 №КТ/ДГ-293 АО «Канекс технология» предложило ООО «Спецкомплекс» предоставить документы, подтверждающие право собственности/иное право последнего на такое имущество.

 

В ответ на указанное письмо ООО «Спецкомплекс» направило определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2022 по делу №А16-295/2022 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Центрострой» передает в собственность ООО «Спецкомплекс» движимое имущество: блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД №82 от 03.09.21, акт от 03.09.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 35 от 11.05.21, акт от 11.05.21); блок модуль (бытовка) 5 А73-15351/2022 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 79 от 19.08.2); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 73 от20.07.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 75 от 31.07.21 акт от 31.07.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт.) основания для приобретения: УПД № 69 от 30.06.21 акт от 30.06.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 67 от 28.06.21 акт от 28.06.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 65 от 24.06.21 акт от 24.06.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 61 от 18.06.21 акт от 18.06.21); блок модуль (склад пищевой) 2440*6000*2500мм – 1 шт. (основания для приобретения: УПД № 48 от 09.06.21 акт от 08.06.21); блок модуль (столовая) 6000*9760*2500мм – 1 шт. (основания для приобретения: УПД № 46 от 08.06.21 акт от 08.06.21); блок модуль (душевая с оборудованием) 6000*2440*2500мм – 1 шт. (основания для приобретения: УПД № 47 от 04.06.21 акт от 08.06.21); блок модуль (сантехнический с оборудованием) 6000*2440*2500мм – 1 шт. (основания для приобретения: УПД № 44 от 04.06.21 акт от 08.06.21); блок модуль (бытовка) 2440*6000*2500мм – 2 шт. (основания для приобретения: УПД № 34 от 07.05.21); блок модуль (склад) 2440*6000*2500мм – 1 шт. (основания для приобретения: УПД 33 от 07.05.21 акт от 08.06.21), итого – 25 шт.

Пунктом 8 заключенного между ООО «Спецкомплекс» и ООО «Центрострой» мирового соглашения предусмотрено, что право собственности на указанное имущество переходит к ООО «Спецкомплекс» с момента подписания акта приемки-передачи, а передача указанного имущества осуществляется в месте его фактического нахождения: Еврейская автономная область, Октябрьский район, село Союзное, территория ГОР «Амуро-Хинганская», объект ГОК «Дальграфит», на земельном участке с кадастровым номером 79:02:0100001:114.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2022 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

АО «Канекс технология» в письме от 05.08.2022 №КТ-1367 отказало ООО «Спецкомплекс» в заключении договора аренды, указав на то, что ни у ООО «Центрострой», ни у ООО «Спецкомплекс» не возникало право собственности на указанное имущество. После чего, 08.08.2022 ООО «Спецкомплекс» письмом №91 потребовало от АО «Канекс технология» передать ему спорное имущество (блок модули), дополнительно представив акт приема-передачи движимого имущества от 28.04.2022 (письмо от 09.08.2022 №99) и уведомив о направлении в адрес ООО «Дальграфит» письма о выдаче пропусков для осуществления вывоза с территории объекта строительства блок-модулей в количестве 25 шт., а также о намерении вывезти указанное имущество с территории объекта строительства 12.08.2022.

 

АО «Канекс технология», считая себя владеющим собственником, право которого не признается ООО «Центрострой» и ООО «Спецкомплекс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 743, 746 ГК РФ, совокупным содержанием условий дополнительного соглашения от 27.01.2023 к договору строительного подряда №ДГ/КТ03/2021 и пунктов 0.2, 0.13, 2.1, 4.1.7 договоров строительного субподряда №01/21ДГ, № 02/21ДГ, и исходил из того, что спорное имущество (блок-модули) является собственностью АО «Канекс технология», поскольку приобретено ООО «Центрострой» за счет авансовых платежей, перечисленных истцом по договорам субподряда от 31.03.2021 №01/21ДГ, №02/2021ДГ.

 

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего дела не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска АО «Канекс технология».

 

Поддерживая в рассматриваемом случае итоговые выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

 

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

 

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

 

Предъявляя настоящий иск, АО «Канекс Технология» в качестве нормативного его обоснования ссылалось на положения статьи 12 ГК РФ и пункт 1 статьи 996 ГК РФ, считая, что ООО «Центрострой», приобретая спорные объекты (блок-модули) в рамках исполнения им обязательств по договорам строительного подряда от 31.03.2021 №01/21ДГ, №02/21ДГ за счет средств истца, действовало в качестве комиссионера.

 

Вместе с тем, из совокупного анализа условий договоров строительного подряда от 31.03.2021 №01/21ДГ, №02/21ДГ не следует, что они содержат в себе элементы соглашения о комиссии, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Центрострой») принимал бы на себя обязательства комиссионера по приобретению для комитента (АО «Канекс Технология») объектов для временного пребывания работников на период выполнения ими строительных работ на объекте ООО «Дальграфит».

 

Более того, условия договоров строительного подряда от 31.03.2021 №01/21ДГ, №02/21ДГ в целом не содержат регламентации порядка приобретения спорного имущества и перехода прав на него в пользу подрядчика (истца).

 

Вопреки выводам суда первой инстанции, включение цены временных зданий и сооружений в общую стоимость работ субподрядчика (ООО «Центрострой») по указанным договорам субподряда не является безусловным основанием для констатации факта наличия у истца права собственности на указанные объекты при отсутствии прямого указания на это в условиях реализуемых сторонами субподрядных соглашений.

 

Таким образом, приобретение спорного имущества ООО «Центрострой» за счет средств, полученных от АО «Канекс технологии» в качестве аванса за работы по договорам субподряда от 31.03. 2021 №01/21ДГ, №02/21ДГ, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о совершении ответчиком действий в пользу истца.

 

Условия дополнительного соглашения от 27.01.2023 к договору строительного подряда от 30.03.2021 №ДГ/КТ03/2021, заключенного между ООО «Дальграфит» и АО «Канекс технология», о переходе права собственности к последнему на все временные здания и сооружения, приобретенные подрядчиком (истцом) и (или) привлеченными им субподрядчиками за счет заказчика, в силу прямого указания пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают для ООО «Центрострой» прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

 

При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что указанное соглашение заключено после предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского края (25.09.2022).

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

 

В качестве документов, подтверждающих титул собственника на блок-модули в количестве 25 шт., ООО «Центрострой» в материалы дела представило: договор поставки от 26.04.2021 №0425/21, заключенный с ООО «БСТ ХАБ» (поставщик); универсальные передаточные документы от 07.05.2021 №33, №34, от 11.05.2021 №35, от 04.06.2021 №44, от 08.06.2021 №46, от 04.06.2021 №47, от 09.06.2021 №48, от 18.06.2021 №61, от 24.06.2021 №65, от 30.06.2021 №69, от 20.07.2021 №73, от 31.07.2021 №75, от 19.08.2021 №79, от 03.09.2021 №82.

 

По результатам оценки указанных доказательств, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомерности правопритязаний АО «Канекс технология» в отношении спорного имущества ввиду недоказанности им законных или договорных оснований его приобретения.

 

Утверждения кассатора об ошибочном применении апелляционным судом статьи 131 Закона №127-ФЗ и неправомерности его ссылки на заключение эксперта от 28.12.2023 №026-02-0025 (дополнений к нему от 15.01.2024), полученного в рамках рассмотрения дела №А73-261/2022, но не приобщенного к материалам данного дела, отклоняются кассационной коллегией, как не влияющие на правильность результата разрешения настоящего спора по существу.

 

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А73-15351/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова