АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6388/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 196 616 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Апри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, действующая на основании доверенности от 08.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика (до перерыва): ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – истец, ООО «Уралстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Привилегия-3») о взыскании пени в размере 2 196 616 руб. 44 коп.,

- пени по договору на выполнение проектных работ №208/23.1 от 05.05.2021 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 392 855 руб. 04 коп.;

- пени по договору на выполнение проектных работ №208/23.2 от 05.05.2021 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 327 920 руб. 04 коп.;

- пени по договору на выполнение проектных работ №208/24.1 от 05.05.2021 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 327 920 руб. 04 коп.;

- пени по договору на выполнение проектных работ №208/24.2 от 05.05.2021 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 327 920 руб. 04 коп.;

- пени по договору на выполнение проектных работ №208/25.1 от 05.05.2021 за период с 11.10.2022 по 08.10.2025 в размере 427 146 руб. 24 коп.;

- пени по договору на выполнение проектных работ №208/25.2 от 05.05.2021 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 392 855 руб. 04 коп. (л.д.161-163).

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Апри» (далее – третье лицо, ПАО «Апри»; л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д.170-171). В обоснование возражений ООО «СЗ «Привилегия-3» указало, что ООО «Уралстройпроект» в рамках дела №А76-38670/2024 заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, в возражениях на которые ответчик заявил о зачете удержания суммы штрафных санкций в размере. По указанному делу в решении суда от 15.08.2025, судом принята позиция о зачете требований на сумму на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако применена позиция о пропуске срока исковой давности и моратория на начисления неустойки. Ответчик указал, что взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договоров, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ истец являлся должником, а требования истца по оплате выполненных работ имеют более поздний момент возникновения. По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ являются необоснованными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.173-174).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-38670/2024 (л.д.127-128).

Определением суда от 30.10.2025 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.168-169).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени по указанным договорам в общем размере 2 196 616 руб. 44 коп. (л.д.161-163).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2025 судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 24.11.2025 представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2025, после окончания которого ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Уралстройпроект» (проектировщик) и ПАО «Апри» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №208/23.1 от 05.05.2021 (далее – договор №1; л.д.15-20) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации (документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом в жилом комплексе № 23 в пос. Западный Кременкульского сельского поседения Сосновского муниципального района, Челябинской области. Жилой дом 23.1 (стр.).».

Кроме того, между истцом (проектировщик) и ПАО «Апри» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №208/23.2 от 05.05.2021 (далее – договор №2; л.д.25-30) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации (документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом в жилом комплексе № 23 в пос. Западный Кременкульского сельского поседения Сосновского муниципального района, Челябинской области. Жилой дом 23.2 (стр.).».

Между истцом (проектировщик) и ПАО «Апри» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №208/24.1 от 05.05.2021 (далее – договор №3; л.д.35-40) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации (документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом в жилом комплексе № 24 в пос. Западный Кременкульского сельского поседения Сосновского муниципального района, Челябинской области. Жилой дом 24.1 (стр.).».

Из материалов дела следует, что между истцом (проектировщик) и ПАО «Апри» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №208/24.2 от 05.05.2021 (далее – договор №4; л.д.45-50) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации (документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом в жилом комплексе № 24 в пос. Западный Кременкульского сельского поседения Сосновского муниципального района, Челябинской области. Жилой дом 24.2 (стр.).».

Также из материалов дела следует, что между истцом (проектировщик) и ПАО «Апри» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №208/25.1 от 05.05.2021 (далее – договор №5; л.д.55-60) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации (документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом в жилом комплексе № 25 в пос. Западный Кременкульского сельского поседения Сосновского муниципального района, Челябинской области. Жилой дом 25.1 (стр.).».

Между истцом (проектировщик) и ПАО «Апри» (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ №208/25.2 от 05.05.2021 (далее – договор №6; л.д.65-70) по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации (документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом в жилом комплексе № 25 в пос. Западный Кременкульского сельского поседения Сосновского муниципального района, Челябинской области. Жилой дом 25.2 (стр.).».

Стоимость проектных работ по каждому договору №№1-6 составляет 1 280 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2. договоров №№1-6 оплата стоимости проектных работ производится в следующем порядке:

- 384 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, что составляет 30% от стоимости проектных работ, оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения проектировщиком работ по 1 и 2 этапам, подписания акта выполненных работ по 1 и 2 этапам без замечаний, по результатам получения заказчиком от проектировщика проектной документации по 1 и 2 этапам с приложением 3-х комплектов проектной документации на бумажном носителе, версии на электронном носителе в следующих форматах: *.word, *.pdf и *.dwg (в исходном редактируемом формате) и получения заказчиком разрешения на строительство на основании проектной документации, разработанной исполнителем по 1 этапу, а также получения положительного заключения экспертной организации о соответствии проектной документации требованиям СП, СНиП и нормам законодательства РФ на основании выставленного проектировщиком счета на оплату (пункты 3.2.1. договоров);

- 896 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, что составляет 70% от стоимости проектных работ, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения проектировщиком работ по 3 и 4 этапам в полном объеме, подписания акта приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам с приложением 3 комплектов рабочей документации на бумажном носителе, версии на электронном носителе в следующих форматах: *.word, *.pdf и *.dwg (в исходном редактируемом формате) на основании выставленного проектировщиком счета на оплату (пункты 3.2.2. договоров).

Сроки выполнения работ по договорам №№1-6 согласованы сторонами в следующие сроки:

- по первому этапу до 10.07.2021;

- по второму этапу до 30.07.2021;

- по третьему этапу до 11.10.2021;

- по четвертому этапу до 30.11.2021 (пункты 5.1. договоров).

Согласно пунктам 7.3. договоров №№1-6 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате за проектные работы, проектировщик вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (задолженности).

Заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать начисленные штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню) из стоимости работ проектировщика, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора (пункт 7.10 договоров №№1-6).

Соглашениями об уступке прав и обязанностей от 03.08.2021 права и обязанности по договорам №№1-6 переданы от ПАО «Апри» к ООО «СЗ «Привилегия-3» с момента заключения настоящих соглашений (л.д.24, 31, 41, 54, 61, 71).

Согласно пункту 2.2. соглашения об уступке прав и обязанностей от 03.08.2021 новый заказчик (ответчик) обязуется осуществлять оплату проектировщику стоимости выполняемых работ по договору в размере 1 280 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору №1 исполнены, что подтверждается актами №36 от 15.12.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., №67 от 22.12.2022 на сумму 896 000 руб. 00 коп. (л.д.22-23); по договору №2 исполнены, что подтверждается актами №37 от 15.12.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., №68 от 22.12.2022 на сумму 831 000 руб. 00 коп. (л.д.33-34); по договору №3 исполнены, что подтверждается актами №38 от 15.12.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., №69 от 22.12.2022 на сумму 831 000 руб. 00 коп. (л.д.43-44); по договору №4 исполнены, что подтверждается актами №39 от 15.12.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., №70 от 22.12.2022 на сумму 831 000 руб. 00 коп. (л.д.52-53); по договору №5 исполнены, что подтверждается актами №40 от 15.12.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., №53 от 23.09.2022 на сумму 896 000 руб. 00 коп. (л.д.63-64); по договору №6 исполнены, что подтверждается актами №41 от 15.12.2021 на сумму 384 000 руб. 00 коп., №71 от 22.12.2022 на сумму 896 000 руб. 00 коп. (л.д.73-74) и сторонами не оспаривается.

Платежным поручением №2167 от 23.03.2022 истцу произведена оплата по договору №1 на сумму 384 000 руб. (л.д.21); платежным поручением №2168 от 23.03.2022 истцу произведена оплата по договору №2 на сумму 384 000 руб. (л.д.32); платежным поручением №2169 от 23.03.2022 истцу произведена оплата по договору №3 на сумму 384 000 руб. (л.д.42); платежным поручением №2170 от 23.03.2022 истцу произведена оплата по договору №4 на сумму 384 000 руб. (л.д.51); платежным поручением №2171 от 23.03.2022 истцу произведена оплата по договору №5 на сумму 384 000 руб. (л.д.62); платежным поручением №2219 от 23.03.2022 истцу произведена оплата по договору №6 на сумму 384 000 руб. (л.д.72).

Согласно расчету ООО «Уралстройпроект» в деле №А76-38670/2024, с учетом произведенных частичных оплат, за ответчиком числилась задолженность в общем размере 3 621 960 руб., в том числе:

-по договору №1 в размере 636 160 руб.;

-по договору №2 в размере 571 160 руб.;

-по договору №3 в размере 571 160 руб.;

-по договору №4 в размере 571 160 руб.;

-по договору №5 в размере 636 160 руб.;

-по договору №6 в размере 636 160 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 исковые требования ООО «Уралстройпроект» о взыскании с ООО «СЗ «Привилегия-3» задолженности по вышеуказанным договорам удовлетворены частично в общем размере 1 970 760 руб., в том числе:

-по договору №1 в размере 360 960 руб.;

-по договору №2 в размере 295 960 руб.;

-по договору №3 в размере 295 960 руб.;

-по договору №4 в размере 295 960 руб.;

-по договору №5 в размере 360 960 руб.;

-по договору №6 в размере 360 960 руб.

Указанным решением суда с ООО «СЗ «Привилегия-3» в пользу ООО «Уралстройпроект» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 430 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №047793898 от 23.09.2025, на основании которого ответчиком произведено исполнение судебного акта в общем размере 2 151 190 руб., что подтверждается инкассовым поручением №4 от 09.10.2025 (л.д.164) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По обстоятельствам просрочки исполнения обязательств по оплате работ по договорам №№1-6 истцом начислена неустойка в виде пени в общем размере 2 196 616 руб. 44 коп.:

- пени по договору №1 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 392 855 руб. 04 коп.;

- пени по договору №2 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 327 920 руб. 04 коп.;

- пени по договору №3 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 327 920 руб. 04 коп.;

- пени по договору №4 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 327 920 руб. 04 коп.;

- пени по договору №5 за период с 11.10.2022 по 08.10.2025 в размере 427 146 руб. 24 коп.;

- пени по договору №6 за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 в размере 392 855 руб. 04 коп.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки в виде пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договоров, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 следует, что: истцом обязательства по договору №1 выполнены на сумму 1 280 000 руб., по договору №2 на сумму 1 215 000 руб., по договору №3 на сумму 1 215 000 руб., по договору №4 на сумму 1 215 000 руб., по договору №5 на сумму 1 280 000 руб., по договору №6 на сумму 1 280 000 руб., что подтверждается вышеуказанными актами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, работы истцом по договорам выполнены на общую сумму 7 485 000 руб.

Вышеуказанными платежными поручениями истцу произведена оплата по договорам, что сторонами также не оспаривается, как и не оспаривается перечисление денежных средств истцу по инкассовому поручению №4 от 09.10.2025.

Как отмечено выше, согласно расчету ООО «Уралстройпроект» в деле №А76-38670/2024, с учетом произведенных частичных оплат, за ответчиком числилась задолженность в общем размере 3 621 960 руб., в том числе:

-по договору №1 в размере 636 160 руб.;

-по договору №2 в размере 571 160 руб.;

-по договору №3 в размере 571 160 руб.;

-по договору №4 в размере 571 160 руб.;

-по договору №5 в размере 636 160 руб.;

-по договору №6 в размере 636 160 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 следует, что обязательства по оплате вышеуказанной задолженности частично прекращены зачетом неустойки, рассчитанной судом, с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также заявления ООО «Уралстройпроект» о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете, которое признано судом обоснованным в пределах трех лет, предшествующих дате зачета – 19.11.2024.

Арбитражным судом в решении суда от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по договору №1 составил 535 040 руб., по договору №2 составил 535 040 руб., по договору №3 составил 535 040 руб., по договору №4 составил 535 040 руб. по договору №5 составил 535 040 руб., по договору №6 составил 535 040 руб., за период с 19.11.2021 по 22.12.2022.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в связи с чем начислена неустойка в вышеуказанных размерах.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.3. договоров №№1-6 в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате за проектные работы, проектировщик вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (задолженности).

Из уточненного иска следует, что истцом рассчитана неустойка по пунктам 3.2.1 и 3.2.2. договоров.

Проверив вышеуказанные расчеты истца, принимая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проектировщиком работы по первому и второму этапам работ по договорам №№1-6 выполнены 15.12.2021, что подтверждается актами №36 на сумму 384 000 руб., №37 на сумму 384 000 руб., №38 на сумму 384 000 руб., №39 на сумму 384 000 руб., №40 на сумму 384 000 руб., №41 на сумму 384 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.1. договоров оплата должна быть произведена заказчиком в период с 16.12.2021 по 29.12.2021 включительно, следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате этапов работ №1 и №2 начинает течь, начиная с 30.12.2021 и заканчивается 22.03.2022 в соответствии с расчетом истца и произведенной оплатой платежными поручениями №2167, №2168, №2169, №2170, №2171, №2219 от 23.03.2022.

По вышеуказанным обстоятельствам расчет истца, произведенный по пункту 3.2.1 договоров, начиная с 29.12.2021, признается неверным.

По расчету суда, размер пени за период с 30.12.2021 по 22.03.2022, составил 191 232 руб. 00 коп. (31 872 руб. по каждому из договоров x 6).

Судом установлено, что истцом (проектировщиком) работы по 3 и 4 этапам по договорам №№1-4 и №6 выполнены 22.12.2022, что подтверждается актами №67 на сумму 896 000 руб. 00 коп., №68 на сумму 831 000 руб. 00 коп., №69 на сумму 831 000 руб. 00 коп., №70 на сумму 831 000 руб. 00 коп., №71 на сумму 896 000 руб.

Работы по 3 и 4 этапам по договору №5 выполнены 23.09.2022, что подтверждается актом №53 на сумму 896 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит прекращению полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 следует, что обязательства ООО «СЗ «Привилегия-3» по оплате задолженности по договорам №№1-6 заявленной в рамках указанного дела частично прекращены зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «Уралстройпроект» работ, по каждому из шести договоров на сумму 535 040 руб. за период с 19.11.2021 по 22.12.2022.

Указанный расчет произведен арбитражным судом в деле №А76-38670/2024 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также заявления ООО «Уралстройпроект» о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете, которое признано судом обоснованным в пределах трех лет, предшествующих дате зачета – 19.11.2024.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-38670/2024, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Принимая во внимание установленные в деле №А76-38670/2024 обстоятельства произведение зачета встречных однородных требований, взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникшие из спорных договоров, по которым с момента просрочки исполнения обязательства по сдаче работ ООО «Уралстройпроект» является должником, после сдачи работ ООО «Уралстройпроект» работ с момента просрочки исполнения обязательства по оплате должником также становится ООО «СЗ «Привилегия-3».

Таким образом, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете, правовым последствием которого явилось прекращение обязательств ООО «СЗ «Привилегия-3» по оплате основного долга по выполненным работам по спорным договорам и прекращение обязательств ООО «Уралстройпроект» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Поскольку вышеуказанные обязательства прекращены зачетом в дату сдачи-приемки работ по актам, неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности по договорам, по истечении срока, установленного в пункте 3.2.2. договора до дня фактической оплаты задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства истцом по договорам №№1-3, №5 и №6 соблюдены, в связи с чем расчеты истца по указанным договорам признаются судом верными.

Приходя к выводу о том, что расчет пени по договору №5 является надлежащим, суд учитывает, произведенный арбитражным судом в решении суда от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направленной к частичному зачету основного долга, который сторонами не оспорен.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени по договору №5 произведен судом за период с 14.01.2023 по 08.10.2023, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой составил 360 599 руб. 04 коп.

При изложенных в решении суда по делу №А76-38670/2024 обстоятельствах, расчет истца по договору №5 за период с 11.10.2022 по 08.10.2025 судом отклоняется.

При этом, суд не может согласиться с расчетом пени за нарушение сроков оплаты работ по договору №4, поскольку произведен на сумму задолженности в размере 360 960 руб., в то время как должен быть произведен на сумму 295 960 руб. по обстоятельствам состоявшегося зачета.

По расчету суда размер пени за период с 14.01.2023 по 08.10.2025 составил 295 664 руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер пени по расчету суда составил 2 160 021 руб. 24 коп., в том числе:

-по договору №1 в размере 392 471 руб. 04 коп. (31 872 руб. + 360 599 руб. 04 коп.);

-по договору №2 в размере 327 536 руб. 04 коп. (31 872 руб. + 295 664 руб. 04 коп.);

-по договору №3 в размере 327 536 руб. 04 коп. (31 872 руб. + 295 664 руб. 04 коп.);

-по договору №4 в размере 327 536 руб. 04 коп. (31 872 руб. + 295 664 руб. 04 коп.);

-по договору №5 в размере 392 471 руб. 04 коп. (31 872 руб. + 360 599 руб. 04 коп.);

-по договору №6 в размере 392 471 руб. 04 коп. (31 872 руб. + 360 599 руб. 04 коп.).

Возражения ответчика, изложенные в его отзыве, принимаются судом во внимание, в то же время исходя из уточненного искового заявления, указанные доводы, истцом приняты, расчеты неустойки произведены с учетом частичного прекращения обязательств зачетом, за исключением расчета по договору №4.

В то же время, суд не может согласиться с его доводами о необоснованности настоящих требований, поскольку решением суда от 15.08.2025 по делу №А76-38670/2024 судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам, на сумму которой истец вправе исчислять неустойку до даты фактической оплаты задолженности, как и вправе ее исчислять за нарушение сроков оплаты по первому и второму этапам работ.

Более того, судом принято во внимание, что истцом в рамках указанного дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано, по обстоятельствам того, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки.

Тем самым, заявляя самостоятельный иск в рамках настоящего дела, истцом реализовано его право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в рамках настоящего дела, суд не может признать обоснованными.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными в общем размере 2 160 021 руб. 24 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 2 196 616 руб. 44 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 90 898 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 144 837 руб., уплаченная платежным поручением №82 от 21.02.2025 (л.д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 53 939 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 2 160 021 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 89 383 руб. 66 коп. (2 160 021 руб. 24 коп. x 90 898 руб. 00 коп. / 2 196 616 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 160 021 руб. 24 коп., а также 89 383 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 939 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №82 от 21.02.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская