ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-6938/2015

(20АП-6146/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу № А23-6938/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш», установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ ЛТД», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш», г. Калуга, утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Холод В.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 у директора общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" ФИО3 истребованы копии бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и суд обязал передать их временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" ФИО2 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

Не согласившись с судебным актом, Холод В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд области не разрешил вопрос о том, были ли нарушены права временного управляющего бездействием руководителя должника. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что с запросом истребованных документов не обращался, при этом, ООО «Энергоприбормаш» является производственным предприятием с соответствующим объемом документооборота, в связи с чем не представляется возможным направить документы по почте, кроме того при передаче желательно присутствие обеих сторон с составлением акта приема-передачи. Также Холод В.Н. указал, что является директором с 06.09.2016г. и полагает неправомерным истребование документов за период деятельности общества до назначения его генеральным директором. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном определении не ясно какие конкретно документы необходимо передать временному управляющему.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Холод В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Временным управляющим возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве представление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Судом области правомерно установлено и не отрицается заявителем жалобы, что руководителем ООО «Энергоприбормаш» является ФИО3, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д. 9-17).

Временным управляющим ООО «Энергоприбормаш» 06.04.2017 в адрес руководителя ООО «Энергоприбормаш» направлен запрос в порядке статьи 66 Закона о банкротстве о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 62000009770560. (л.д. 7-8). Запрос содержит перечень документов необходимых для представления. 

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и передачи временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что неисполнение руководителем ООО «Энергоприбормаш» Холод В.Н. обязанности по передаче временному управляющему указанных документов препятствует исполнению временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, что лишает возможности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства рассмотрения данного ходатайства, суд области обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Энергоприбормаш».

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес руководителя ООО «Энергоприбормаш» Холод В.Н. запрос о предоставлении копий документов не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше временным управляющим ООО «Энергоприбормаш» 06.04.2017 в адрес руководителя ООО «Энергоприбормаш» направлен запрос в порядке статьи 66 Закона о банкротстве о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 62000009770560. (л.д. 7-8). Запрос содержит перечень документов необходимых для представления.

Ссылка Холод В.Н. о том, что ООО «Энергоприбормаш» является производственным предприятием с соответствующим объемом документооборота, в связи с чем не представляется возможным направить документы по почте, кроме того при передаче желательно присутствие обеих сторон с составлением акта приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением заявителя жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что руководителем должника не предприняты действия по направлению в адрес временного управляющего каких либо писем с предложением составления акта приема-передачи необходимых копий бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения руководителем должника также не представлено.

Не принимается судебной коллегией и довод заявителя жалобы о том, что Холод В.Н. является директором с 06.09.2016г. и полагает неправомерным истребование документов за период деятельности общества до назначения его генеральным директором. 

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника.

При таких обстоятельствах, при смене руководителя ему передаются все документы бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Энергоприбормаш». Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что руководителем должника установленная законом обязанность по передаче документации не исполнена, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Энергоприбормаш» об истребовании у директора ООО «Энергоприбормаш» Холод В.Н. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу                       №А23-6938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                  М.А. Григорьева

                                  Ю.А. Волкова