Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128791/2023

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтик тулз» (адрес:  199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, Д. 14, К. 1, ЛИТЕР В, ОФИСЫ 315, 316,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес:  187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик тулз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ответчик, Компания), об обязании Компании осуществить  мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопронимающих устройств Общества по договорам № 06-792/005-ПСФ-21, № 06-793/005-ПСФ-21, № 06-794/005-ПСФ-21, № 06-689/005-ПСФ-21, № 06-611/005-ПСФ-21 в течение 30 календарных дней со дня принятия судом решения,  а также о взыскании  1 135 442 руб. 25 коп. неустойки, в случае неисполнения решения присудить 3000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

От истца в суд 08.05.2024 поступили уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит об обязании Компании осуществить  мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопронимающих устройств Общества по договорам № 06-792/005-ПСФ-21, № 06-793/005-ПСФ-21, № 06-794/005-ПСФ-21, № 06-689/005-ПСФ-21, № 06-611/005-ПСФ-21 в течение 30 календарных дней со дня принятия судом решения,  а также о взыскании  1 417 648  руб. 50  коп. неустойки, в случае неисполнения решения присудить 3000 руб. неустойки за каждый день просрочки.

От истца в суд 17.07.2024 поступили уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика 1 186 823 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по договорам от 06.12.2021 № 06-792/005-ПСФ-21 с 07.06.2022  по 24.06.2024, от 06.12.2021 06-793/005-ПСФ-21 с 07.06.2022 по 24.06.2024, от 06.12.2021 № 06-794/005-ПСФ-21 с 07.06.2022 по 24.06.2024, от 14.10.2021 № 06-689/005-ПСФ-21 (далее – договоры) с 15.04.2022 по 24.06.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены указанные выше договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные договоры заключены на условиях Типового договора, который является Приложением №10 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Таким образом, указанный срок истек: 

для договора 06-792/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 г. – 06 июня 2022 г.

для договора 06-793/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 г. – 06 июня 2022 г.

для договора 06-794/005-ПСФ-21 от 06.12.2021 г. – 06 июня 2022 г.

для договора 06-689/005-ПСФ-21 от 14.10.2021 г. – 14 апреля 2022 г.

Соглашений об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Истец обязательства по оплате стоимости технологического присоединения в объеме, предусмотренном Договорами, выполнил. Между тем, ответчик технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществил,  акт о технологическом присоединении не выдал, уведомление о выполнении мероприятий, возложенных Договорами на сетевую организацию, в адрес Истца не направил.

Истец полагает, что Ответчиком допущено нарушение условий заключенных Договоров, выразившееся в нарушении сроков исполнения принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с указанными обстоятельствами  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от обязания ответчика исполнить договоры технологического присоединения, просит взыскать неустойку, в связи с неисполнением Компанией договорных обязательств. 

В материалы дела представлено уведомление от 24.06.2024 о расторжении договоров, направленное Обществом в адрес Компании. 

В отзыве на уточненные требования истца Компания указала, что отказ от исполнения договоров принят, осуществлен возврат  авансов. Между тем, указывая, что расчет истца исчислен положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».Ходатайство о снижении размера неустойки мотивировано ее несоразмерностью сумме каждого договора. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 17 Раздела 5 Договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Между тем, для сетевой организации отсутствуют ограничения по периоду. 

Истцом начислена неустойка в сумме 1 186 823 руб. 25 коп. по договорам от 06.12.2021 № 06-792/005-ПСФ-21 с 07.06.2022  по 24.06.2024, от 06.12.2021 06-793/005-ПСФ-21 с 07.06.2022 по 24.06.2024, от 06.12.2021 № 06-794/005-ПСФ-21 с 07.06.2022 по 24.06.2024, от 14.10.2021 № 06-689/005-ПСФ-21 с 15.04.2022 по 24.06.2024.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом заинтересованности Общества в подключении объектов к электрическим сетям, ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности на арендованных земельных участках по причине отсутствия электрической энергии, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском, длительного неисполнения ответчиком договоров (более двух лет), расторжения истцом договоров с ответчиком и в целях ускорения процесса технологического подключения заключения новых договоров с иной сетевой организацией по стоимости значительно превышающей ту, по которой заключались расторгнутые договоры (со слов истца стоимость нового подключения объектов более 8 млн. рублей), не представления Компанией бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. 

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика. 

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Отклоняя довод Компании о наличии в расчете истца моратория, суд считает необходимым отметить следующее.

        Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

 В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в  определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

 Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от 21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.

Ввиду того, что срок исполнения договоров наступил после 01.04.2022, требование истца о взыскании   неустойки подлежит квалификации  в качестве текущего, в связи с чем,  из расчета истца не подлежит исключению период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 15.12.2023 № 4160 истец уплатил государственную пошлину в размере 30 534   руб., Платежным поручением от 19.01.2024 – 23 820 руб., Платежным поручением от 07.05.2024 № 1316 – 2822 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик тулз» (ИНН 

<

***>) 1 186 823 руб. 25 коп. неустойки, 24 868 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтик тулз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 308  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.