АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10524/2019

г. Оренбург

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> Свердловская область, город Екатеринбург) 

к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области 

о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 71/1/1 от 19.03.2019,

до перерыва в судебном заседании принимала участие представитель заявителя ФИО1 по доверенности № 4 от 01.02.2021, выданной сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом,

после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2021 по 16.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 71/1/1 от 19.03.2019.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Управлением при вынесении предписания были допущены существенные нарушения процедуры его принятия, в частности, нарушены сроки и порядок оформления акта, требования к его содержанию, заявитель не был ознакомлен с актом проверки. Доводы, изложенные заявителем в возражениях по акту проверки, необоснованно отклонены Управлением, правовое обоснование непринятия указанных доводов заинтересованным лицом не представлено. 

Помимо указания на допущенные управлением процессуальные нарушения заявитель также поясняет, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, отсутствует состав административного правонарушения. 

Ответчик в отзыве (поступил в суд 05.09.2019) против удовлетворения заявленных обществом требований возражает, указывает, что управлением были соблюдены требования к процедуре оформления акта проверки и вынесения предписания. В отзыве (поступил в суд 13.05.2020) управление указывает, что обществом нарушены требования пожарной безопасности. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Главным управлением МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения № 71 от 01.02.2019 (т.1 л.д. 58-59) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля за исполнением предписания ГПН №538/1/1 от 18.10.2018 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара проведена внеплановая выездная проверка ООО «Форсаж». 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт (т. 1 л.д. 60-64). 

По результатам проверки в адрес ООО «Форсаж» вынесено предписание № 71/1/1 от 19.03.2019, согласно которому обществу указано на необходимость устранения следующих обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно: 

1. В отношении VI отсека: 

- ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку № 1, 2, 3 установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода на 165 человек (фактическая ширина 1,2 метра);

- ширина маршей лестниц № 1, 2, 3, предназначенной для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее;

- ширина выходов из лестничных клеток № 1, 2, 3 наружу менее требуемой (или ширины марша лестницы);

2. В отношении парка развлечений «Барракуда»:

- ширина маршей лестниц №1, 2, предназначенных для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) из нее (фактически 1,12 метра);

- ширина лестничных площадок (лестничных клеток №1,2) менее ширины марша. 

3. В отношении фитнес клуба «Extreme Gym»:

- ширина маршей лестниц №1,2, предназначенных для эвакуации людей, менее ширины эвакуационного выхода (двери) на нее (фактически 1,23 метра);

- ширина выходов из лестничных клеток №1,2 наружу менее требуемой (или ширины марша лестницы) (фактически 1,1 метра);

4. В отношении магазина «М.Видео»:

- ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 метра (фактически 1,13 метра);

5. в отношении IV отсека, магазин «Hoff»: 

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- административные помещения не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа. 

6. В отношении V отсека: 

- расстояние по путям эвакуации (фудкорт) от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку выполнено более указанного в таблице №16 СП 1.131.2009 (фактически 98 метров);

- эвакуационные выходы (фудкорт) распложены не рассредоточено;

- строительные конструкции (батутный парк «Отрыв») способствуют скрытому распространению горения;

- проемы в перекрытиях атриума (многосветного пространства) дополнительно не защищены автоматической установкой спринклерного пожаротушения с интенсивностью орошения по второй группе помещений согласно СП 5.13130.2009, оросители которой располагаются через каждые 2 метра по периметру проемов;

- на путях эвакуации (батутный парк «Отрыв», фудкорт) применяются декоративно-отделочные материалы с классом пожарной опасности более чем КМ 3.   

7. В отношении магазина «Караван»: 

- помещения складского назначения не отделены от зала для посетителей и эвакуационных путей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. 

8. Общие мероприятия: 

- витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума). выполнены из закаленного стекла, не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения, 

- предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций и не обеспечивают устойчивость противопожарной преграды;

- деформационные швы не обеспечены пределом огнестойкости не менее EI 150,

- противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, не обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкции здания со стороны очага пожара, 

- расходы воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления № 2.2 (в холле аквапарка)не соответствует требованиям СП 7.13130,

- расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 не соответствует требованиям СП 7.13130.

Срок устранения указанных нарушений определен до 01.10.2019.

 Полагая, что предписание №71/1/1 от 19.03.2019, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Форсаж» обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

При этом, поскольку нарушение, указанное в пункте 16 в отношении магазина «Караван» - помещение складского назначения не отделены от зала для посетителей и эвакуационных путей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, исполнено и снято с контроля, предписание в данной части обществом не оспаривается.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее – Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. 

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения). 

Таким образом, оспариваемое предписание №71/1/1 от 19.03.2019 вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности населения. 

Как установлено судом и следует  из материалов дела, оспариваемое предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него внеплановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по адресу: 

<

...>. 

Проверка проводилась в присутствии технического директора ООО «Форсаж» ФИО2 на основании доверенности № 25 от 10.10.2018. 

Копия акта получена ФИО3 19.03.2019 (т. 1 л.д. 64). 

В акте отражены продолжительность проведения проверки, сведения о лицах, проводивших проверку, отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 60-64). 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18- 7 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1). 

«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение п. 7.1.20 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку №1, 2, 3 установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода на 165 человек (фактическая ширина 1,2 метра), пункт 1 предписания. 

И нарушение п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 - ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 метра (фактически 1,13 метра), пункт 8 предписания. 

Оспаривая предписание в части пункта 1, общество указывает, что ширина эвакуационного выхода подтверждается действующим пожарным расчетом, заключением экспертной организации ООО «Энергозащитные системы безопасности» исх. № 38 от 20.03.2019, следовательно, состав вмененного нарушения отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 8 ст. 89 Закона № 123-ФЗ). 

Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (п. 7.1.13 СП 1.13130.2009). 

Согласно пункту 7.1.20 СП 1.13130.2009 ширину эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода (двери) в зданиях классов пожарной опасности (кроме зданий кинотеатров, клубов, театров и спортивных сооружений): С0 не более 165 чел., С1 не более 115 чел., С2, С3 не более 80 чел.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем в пояснениях (поступили в суд 22.01.2021, т. 5 л.д. 110), ТРЦ «Кит» относится к классу конструктивной пожарной опасности С0 и соответственно число эвакуирующихся на 1 м ширины должно быть не более 165 человек. 

Общество, оспаривая предписание в п. 1 и 8, указывает, что соответствие ширины эвакуационного выхода было установлено ООО «Энергозащитные системы безопасности» в расчетно-пояснительной записке по оценке индивидуального пожарного риска (т. 5, л.д. 83), в пункте 8.7 которой был сделан вывод о соответствии системы обеспечения пожарной безопасности, включая эвакуационные выходы, требованиям пожарной безопасности. 

При этом заявитель указывает, что заинтересованном лицом не опровергнуты представленные заявителем расчеты, материалы проверки не содержат расчетов, проведенных инспекторов либо лабораторией. 

Согласно пояснениям ГУ МЧС (поступили в суд 13.05.2020) несоответствие ширины эвакуационного выхода установлено управлением путем проведения оценки максимального возможного количества людей, находящихся на этаже, исходя из площади отсека, эвакуирующихся через эти выходы (т. 6, л.д. 74).

При этом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» заключениями № 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), № 359-3-3 от 18.03.2019 расчетно-пояснительные записки по оценке индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в пожарном отсеке № 5, 6, признаны не соответствующими требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности. 

Таким образом, поскольку судом установлено и обществом не оспаривается, что ТРЦ «Кит» относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, в силу пункта 7.1.20 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода должна быть установлена в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода для зданий класса С0 не более 165 чел., установленная управлением ширина выхода 1,2 м не опровергнута заявителем и подтверждается материалами дела, нарушение, указанное в пунктах 1 и 8 оспариваемого предписания, обоснованно, соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности и фактическим обстоятельствам. 

Пунктами 2, 4, 5, 6, оспариваемого предписания обществу вменено нарушение п. 4.4.1 СП 1.13130.2009, ст. 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, а именно установлено несоответствие ширины маршей лестниц ширине эвакуационного выхода (двери) на нее. 

В соответствии с пунктами 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. 

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Пунктами 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, эти нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Общество, оспаривая предписания в указанной части, полагает, что управлением допущены нарушения, поскольку установленная ширина маршей лестниц не указана в предписании (т. 5 л.д. 110). 

ГУ МЧС в дополнениях к отзыву (поступил в суд 13.05.2020) указано, что фактическая ширина маршей лестниц, указанных в пункте 2 предписания, составляет от 1,01  до 1,12 м. (т. 6 л.д. 75), фактическая ширина маршей лестниц, указанных в п. 4, 5, 6 предписания, указана управлением в предписании и составляет 1,12 м (пункт 4), 1,12  м (пункт 5), 1,1 м (пункт 6). 

Таким образом, довод о неконкретизации управлением допущенного нарушения признается судом несостоятельным. 

Согласно пояснениям ГУ МЧС (поступили в суд 07.09.2020) по пункту 2 предписания лестничной клетке №1 соответствует лестничная клетка №5, лестничной клетке №2 - лестничная клетка № 8, лестничной клетке № 3 – лестничная клетка № 7 плана второго этажа Расчета по отсеку VI (т. 7 л.д. 2). 

По пунктам 4-5 предписания лестничной клетке №1 соответствует лестничная клетка №8, лестничной клетке №2 - лестничная клетка № 8 плана второго этажа Расчета по отсеку VI (т. 7 л.д. 2). 

По пункту 6 Предписания: лестничным клеткам №1 и 2 соответствуют лестничные клетки № 3 и 4 плана второго этажа Расчета по отсеку VI (т. 7 л.д. 2). 

На основании заявки общества ООО «Новатор» произведены геометрические замеры ширины маршей и площадок лестниц №1,3-8 на объекте ТРЦ «Кит», нумерация лестниц определена в соответствии планом 6 пожарного отсека, составлено заключение (т. 7 л.д. 22-46). 

Согласно заключению ООО «Новатор»  ширина марша лестницы № 5 составляет 1,23 м, лестницы № 7 – 1,29 м, лестницы № 8 – 1.10 м (т. 7 л.д. 27-29, фототаблица т. 7 л.д. 35-39). 

Должностным лицом Управления совместно с прокуратурой Лнинского района г. Оренбурга в присутствии заявителя произведены замеры лестничных маршей, согласно которым ширина марша лестницы № 5 составляет 1,2 м, лестниц № 7 и № 8 – 1,2 м, составлен акт осмотра от 30.11.2020 (т. 7 л.д. 72-73). 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ширина марша лестниц меньше  1,35 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленной пунктом 4.4.1 СП 1.13130.2009. 

При этом ссылка общества на пожарные расчеты, заключение экспертной организации ООО Энергозащитные системы безопасности» не принимается судом, поскольку, как указывалось, расчет пожарного риска на объекте отклонен решениями ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24), был предметом рассмотрения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в заключениях № 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), № 359-3-3 от 18.03.2019. 

Таким образом, наличие нарушений, установленных пунктами 2, 4- 6 оспариваемого предписания, подтверждается материалами дела, ширина лестничных маршей менее 1,35 м подтверждается замерами сторонней организации, представленными заявителем, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование устранить нарушение в части несоответствия ширины лестничных маршей пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 является законным, обоснованным, оснований для признания требований заинтересованного лица недействительным в указанной части не имеется. 

Пунктами 3 и 7 оспариваемого предписания заинтересованным лицом установлено нарушение в части несоответствия ширины выходов из лестничных клеток. 

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания ширина выходов лестничных клеток №1,2 наружу, менее требуемой (или ширины марша лестницы) – фактически 1,1 м. 

По пункту 7 оспариваемого предписания ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 м (фактически 1,13 м). 

Согласно пояснениям заявителя в предписании не указано, какая ширина была установлена управлением при проведении проверки, в материалах проверки отсутствует информация о проведении замеров (т. 5 л.д. 111). 

Кроме того, по указанию заявителя, ширина выходов и их соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждается приложенным пожарным расчетом, который заинтересованным лицом не опровергнут. 

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч. 1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ). 

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Вопреки доводам заявителя, управлением установлено и отражено в предписании, что ширина выходов лестничных клеток №1,2 фактически равна 1,1 м (пункт 3) и 1,13 м (пункт 7). 

Согласно пояснениям ГУ МЧС, лестничные клетки №1 и №2. указанные в пункте 3 предписания, соответствуют обозначения из плана второго этажа расчета по отсеку VI лестничная клетка № 8. 

Согласно заключению ООО «Новатор» ширина марша  лестничной клетки №8 составляет 1,11 м (т. 7 л.д. 28-29). 

Для пункта 7 предписания согласно пояснением ГУ МЧС лестничная клетка № 1 и №2 соответствуют лестничным клеткам № 3 и 4 плана второго этажа расчета по отсеку VI.

Ширина марша лестницы № 3 согласно замерам ООО «Новатор» составляет 1,32 м, ширина марша лестницы № 4 – 1,26 м (т. 7 л.д. 27). 

Таким образом, ширина выходов лестничных клеток существенно меньше ширины марша лестниц, что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009. 

Иных доказательств соответствия ширины выходов лестничных клеток нормативным требованиям, кроме расчета пожарных рисков, которые были предметом оценки решений ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24), не оспоренных заявителем, а также ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в заключениях № 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), № 359-3-3 от 18.03.2019. 

При таких обстоятельствах, нарушение обществом пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 подтверждается материалами дела, оснований для признания предписания в указанной части незаконным не имеется. 

Пунктом 11 оспариваемого предписания заинтересованным лицом установлено нарушение в отсеке V, а именно: расстояние по путям эвакуации (фудкорт) от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку выполнено более указанного в таблице 17 СП 1.13130.2009 (фактически 98 метров). 

Пунктом 7.1.21 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел.

Заявитель отмечает, что согласно примечанию к пункту 7.1.21 СП 1.13130.2009 приведенные в таблице 17 расстояния следует принимать для зданий стационаров лечебных учреждений по гр. 5. Для остальных общественных зданий плотность людского потока в коридоре определяется по проекту.

При этом в соответствии с проектной документацией нарушений не имеется. 

Заявитель, оспаривая предписание в данной части, ссылается на ч. 12 ст. 89 Закона № 123-ФЗ и указывает, что материалы проверки не отражают полной информации по определению исходных данных – местонахождение удаленного рабочего места, число эвакуируемых, геометрические параметры помещений (т. 5 л.д. 112). 

Заинтересованное лицо в дополнениях к отзыву (поступили в суд 13.05.2020) указывает, что плотность людского потока в коридоре была определена по формуле, а расстояние определено от наиболее удаленного возможного местонахождения людей – грузового лифта (т. 6 л.д. 77). 

Согласно ч. 12 ст. 89 Закона № 123-ФЗ предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий и сооружений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 33 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 7.1.22 СП 1.13130.2009 расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел.

Согласно письму МЧС России от 02.12.2019 № 19-16-2816 количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, определяется расчетным путем (т. 5 л.д. 119). 

Управление, учитывая, что иные доказательства в части определения плотности людского потока не представлены, расчетным путем установило плотность людского потока, определенное управлением значение положено в основу определения максимального расстояния до  эвакуационного выхода. 

Поскольку заявителем подтверждено, что здание ТРЦ «Кит» относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, для определения максимального расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно определяется по таблице 17 пункта 7.1.22 СП 1.13130.2009 с учетом плотности людского потока, определяемого в соответствии с проектной документацией расчетным способом. 

Кроме того, согласно пояснениям Управления (поступи в суд 07.09.2020) в пункте 11 оспариваемого предписания нарушение установлено по отношению к наиболее удаленной точке, находящейся в районе грузового лифта, в самой верхней точке коридора, между пространством, обозначенным как «Второй свет» и батутным парком «Отрыв». При этом управление отмечает, что двери на выходах, обозначенных на плате V отсека как выходы 7 и 8, на момент проведения проверки были закрыты, при эвакуации расстояние от указанной крайней точки до ближайшего выхода превышает 100 метров (т. 7 л.д. 3).  

С учетом того, что расчет пожарного риска, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, а также заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности не приняты Управлением, указанные документы не могут являться способом подтверждения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При этом суд отмечает, что установленное управлением при проведении проверки максимальное расстояние до эвакуационного выхода (98 м) не соответствует п. 7.1.22 СП 1.13130.2009, поскольку согласно указанной норме максимально возможное расстояние до эвакуационного выхода не может превышать 60 м (таблица 17). 

Подтверждением исполнения пункта 11 предписания будет являться обеспечение соблюдения проектных решений, в том числе требований к удаленности пожарного выхода, с подтверждением требуемого уровня безопасности при пожаре расчетом пожарного риска, выполненного с установленными к нему требованиями.

Пунктом 12 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 – эвакуационные выходы расположены не рассредоточенно. 

Оспаривая предписание в части пункта 12 общество указывает, что в акте проверки нарушение не констатируется, указан только состав нарушения (т. 1 л.д. 29 оборотная сторона); минимальное расстояние между пожарными выходами не указано, не приведены расчеты, на основании которых Управление пришло к выводу о нарушении. При этом общество ссылается на представленные пожарные расчеты. 

Управление в пояснениях от 13.05.2020 указывает, что расчет производился по формуле, указанной в п. 4.2.4  СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, указанным в данном пункте. 

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Как следует из плана второго этажа по отсеку V, оба эвакуационных выхода расположены с правой стороны и ведут к лестничным клеткам № 2,3 и, соответственно, выходам № 7, 8 (т. 4 л.д. 90-93, планы). 

Единственным доказательством соблюдения требований пожарной безопасности в части рассредоточения эвакуационных выходов является ссылка общества на расчет пожарного риска. 

Однако, как уже указывалось судом, решением ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24) в принятии расчета пожарного риска отказано, решение не обжаловано, следовательно, допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 12 оспариваемого предписания не соответствующим закону, а также возлагающим на заявителя обязанности, которые законодательством о пожарной безопасности не предусмотрены, не имеется. 

Пунктами 9, 10, 13, 15 оспариваемого предписания обществу вменяются правонарушения в отношении батутного парка «Отрыв» (арендатор ИП ФИО4) и магазин «Hoff». 

Заявитель указывает, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению норм, ссылка на которые имеется в предписании, лежит на арендаторах помещений. 

В подтверждение указанного довода обществом представлен договор аренды № О-230 от 22.01.2017 с ИП ФИО4

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять указанное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

В аренду передаются помещения, расположенные в Торгово-развлекательном центре «Кит» и имеющее следующие характеристики: часть помещения №1, помещение №7,14; общая площадь 2103,2 кв.м., на втором этаже (пункт 1.2 Договора аренды). 

Помещение передается в аренду для осуществления деятельности по организации батутного парка (пункт 1.4 Договора). 

Согласно п. 4.2.6 Договора аренды арендатор обязан обеспечить соблюдение противопожарного режима в помещении, в т.ч.: 

- назначить приказом ответственного за пожарную безопасность в помещении, копию приказа передать в эксплуатационную службу арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента начала эксплуатации, 

- допускать к работе сотрудников только после обучения мерам пожарной безопасности с проведением противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, 

- обеспечить соблюдение сроков освидетельствования и замены (перезарядки) первичных средств пожаротушения (огнетушители), 

- изготовить и разместить на видимом месте в арендуемом помещении «Планы эвакуации при ЧС» с учетом размещения оборудования арендатора и организации путей эвакуации. 

ГУ МЧС в пояснениях указывает, что при проведении проверки договор аренды исследовался. В отношении привлечения к ответственности ИП Лежанкина управление пояснило, что предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ему не выдавалось. По мнению управления, отдельные помещения по смыслу Закона № 123-ФЗ не могут являются объектом защиты, проверка проводится в отношении всего здания, соответственно, ООО «Форсаж» как собственник ТРЦ «Кит» является надлежащим субъектом (т. 6 л.д. 77-78). 

В качестве подтверждения довода о том, что общество не является надлежащим субъектом нарушений, указанных в пунктах 9-10 в материалы дела представлен договор аренды № О-253 от 19.09.2017 с ООО «Домашний Интерьер» (т. 2 л.д. 9-33).

Согласно п. 2.1 договора аренды № О-253 Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а арендатор принимает помещение и обязуется вносить арендную плату за помещение в размере и порядке, указанных в ст. 5 настоящего договора. 

Перечнем эксплуатационных услуг (приложение № 5 к Договору № О-253) предусмотрено, что в перечень эксплуатационных услуг входит обеспечение противопожарной эксплуатации здания: обеспечение и обслуживание систем автоматического пожаротушения и пожарного водопровода, обеспечение и обслуживание системы противодымной защиты, обеспечение и обслуживание системы тревожного оповещения, обеспечение и обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации,  систем автоматического управления противопожарными системами, обеспечение и обслуживание системы автоматических противопожарных ворот и дверей т. 2 л.д. 25). 

Пунктом 7.13 Договора № О-253 предусмотрено, что в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за нарушения, которые в соответствии с настоящим договором являются зоной ответственности арендатора, в том числе в сфере пожарной безопасности, арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, понесенные им в связи с применением к нему мер административной ответственности (т.2 л.д. 13). 

Согласно ст. 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Таким образом, по смыслу ст. 5 Закона № 123-ФЗ объектом защиты в данном случае является не помещение, арендуемое ИП ФИО4 и ООО «Домашний интерьер», а ТРЦ «Кит», следовательно, именно на ООО «Форсаж» лежит обязанность по исполнению требований противопожарной безопасности. 

Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 301-ЭС21-1916). 

При этом актом разграничения эксплуатационной ответственности  к договору с ООО «Домашний интерьер» не предусмотрено, что зону ответственности арендатора входит обеспечение требований пожарной безопасности помещения как части объекта (т. 2 л.д. 24). 

Исходя из приведенных норм, учитывая, что арендуемые помещения не является обособленными имущественными комплексами, расположен в ТРЦ «Кит», и, как следует из условий договора аренды и плана объекта, не имеют признаков, свидетельствующих об обособленности имущества от объекта, на ООО «Форсаж» законодательством возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности. 

Пунктом 13 оспариваемого предписания Управлением установлено нарушение п. 5.2.2 СП 1.13130.2009, а именно строительные конструкции (батутный парк «Отрыв») способствуют скрытому распространению горения. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Закона № 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Согласно пункту 5.2.2 СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности строительных конструкций определяют по ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением ФТКС и НФС.

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных допускается без испытаний устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из негорючих материалов (НГ), при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков учитывать не следует; К3 - для конструкций, выполненных из материалов группы горючести Г4.

Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров:

- в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий, при условии их разделения глухими диафрагмами на участки площадью не более 54 м2;

- между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем, при заполнении этих пустот негорючим материалом (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам листов;

- между конструкциями стен и перегородок классов К0, К1 и их облицовками (отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 3 м2;

- между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 м и площадью застройки не более 300 м2, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 7,2 м2.

Перечисленные выше требования не распространяются на наружную теплоизоляцию и отделку зданий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение требований противопожарной безопасности в указанной части обществом не приведено, оснований для признания п. 13 оспариваемого предписания незаконным не имеется. 

Пунктом 15 оспариваемого предписания установлено, что обществом нарушена ст. 134 Закона № 123-ФЗ, на путях эвакуации (батутный парк «Отрыв», фудкорт) применяются декоративно-отделочные материалы с классом пожарной опасности более чем КМ3. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно таблице 28 общие коридоры, холлы, фойе должны быть выполнены из облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации для стен и потолков классом пожарной безопасности материала не более КМ3.

Учитывая обязательный характер применения нормативных документов в области пожарной безопасности, а также с учетом фактических обстоятельств дела на общество возложена обязанность соблюдению указанных требований.

При этом мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, не затрагивают конструктивных решений здания, не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Таким образом, поскольку на общество возложена обязанность по обеспечению безопасных путей эвакуации, требование Управление является законным, обоснованным и направлено на соблюдение законодательно установленных требований к пожарной безопасности объекта. 

Пунктом 9 предписания обществу вменено нарушение – руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. 

Пунктом 20 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В указанном пункте обществом заявлено, что ООО «Форсаж» не является субъектом, ответственным за указанное нарушение, доказательств соблюдения требований не представлено. 

Поскольку судом установлено, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности всего объекта  возложена на ООО «Форсаж», оснований для признания п. 9 предписания незаконным не имеется.  

Пунктом 10 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение п. 6.3.4, 6.1.43 СП 4.13130.2013, ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ, а именно: администраивиные помещения не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-ого типа и перекрытиями 2-ого типа. 

Оспаривая предписание в указанном пункте, общество ссылается на то, что ответственность за соблюдение требований в данной части возложена договором аренды на арендатора (т. 1 л.д. 28). 

Судом установлено, что на ООО «Форсаж» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ТРЦ «Кит» как объекта, следовательно, оснований полагать, что общество не является ненадлежащим субъектом ответственности, не представлено. 

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания), принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. 

Пунктом 5.12 СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. 

Пункт 5.14 СНиП 21-01-97* предусматривает, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбуршлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Пунктом 14 предписания общество признано нарушившим п. 3.2.10 , выявлено нарушение – витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума) выполнены из закаленного стекла, не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть  разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

 Поскольку согласно ст. 32 Закона № 123-ФЗ административные и складские помещения относятся к разным классам функциональной пожарной опасности (Ф3.6 и Ф5.1 соответственно), из содержания СНиП 21-01- 97* следует, что такие сооружения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, что обществом соблюдено не было.  

Доказательств принятия обществом мер для обеспечения соблюдения названных требований по пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Оспаривая предписание в части п. 17, общество ссылается на заключение эксперта № 211 от 07.09.2018, согласно которому многосветное пространство (атриум) на объекте фактически отсутствует. 

ГУ МЧС  в пояснениях указывает, что понятия «атриум» и «многосветное пространство» тождественны. Наличие атриума (многосветного пространства) было установлено Управлением при изучении проектной документации и в ходе визуального осмотра здания. 

Согласно заключению эксперта в ТРЦ «Кит» в пределах этажа в виде многосветного пространства развитого по вертикали, смежного с поэтапными частями здания (галереями, коридорами, помещениями), в количестве три и более этажей отсутствуют (т. 6 л.д. 8). 

При этом под антресолью понимается площадка в объеме двусветного помещения менее 40% площади помещения, в котором она находится. Атриум – часть здания в виде многосветного пространства (три и более этажей), развитого по вертикали, смежного с поэтажными частями здания (галереями, коридорами, помещениями), как правило, имеющего верхнее освещение (т. 6 л.д. 7). 

При этом эксперт пришел к выводу, что на момент исследования в пожарном отсеке № 2 «Аквапарк» имеется антресоль (зона кафе), которая менее 40% площади этажа. Пожарный отсек №2 «аквапарк» не имеет второго уровня антресольного этажа и тем самым исключает необходимость исполнения требования компенсирующих мер по устройству систем противопожарной защиты (т. 6 л.д. 7-8). 

Вместе с тем, из представленных экспертом фотоматериалов, , а также из плана пожарного отсека № 2 следует, что в ТРЦ «Кит» имеется остекленное пространство, в то время как доказательств соблюдения требований пожарной безопасности для данного участка не представлено. 

Суд также не принимает вывод эксперта об отсутствии оснований для исполнения требований противопожарной безопасности в части п. 14 оспариваемого представления.

Согласно п. 1 заключения целью исследования является определение наличия либо отсутствия атриумов (многосветного пространства) в здании ТРЦ «Кит», а не вопрос необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, сведений о достаточной квалификации эксперта в области пожарной безопасности не представлено, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давалась. 

Таким образом, принимая во внимание, что согласно планам и фотоматериалам в ТРЦ «Кит» имеется застекленное пространство, выходящее за пределы одного этажа, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в отношении которого не представлено, указание заявителя на некорректное определение Управлением понятием «атриум (многосветное пространство)» не может вялятся основанием для несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности в части установки автоматической системы спринклерного пожаротушения. 

Пунктом 18 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение п. 5.2.1 СП 1.13130.2009, предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций и не обеспечивают устойчивость противопожарной преграды. 

Возражая против указанного нарушения, общество указывает, что нарушений нет, проектная документация в данной части соответствует требованиям.

Заявитель также поясняет, что обществом представлены акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, подтверждающие отсутствие данных нарушений. При этом в акте проверки не содержится мотивированного отказа в принятии документов, анализа и выводов. Из акта не следует, каким способом было установлено нарушение требований по пределу огнестойкости (т. 5 л.д. 114). 

Управление в пояснениях (поступили в суд 13.05.2020) указывает, что нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки, документы, представленные обществом, изучены. В соответствии с представленными документами Управлением установлено, что в местах узлов крепления и примыкания строительных конструкций должна быть применена конструктивная огнезащита, выполненная из определенных строительных материалов. Фактически же применена тонкослойная огнезащита, выполненная красками, которая проектной документацией не предусмотрена, документы, подтверждающие ее качество и соответствие установленным требованиям, не представлены (т. 6 л.д. 80). 

В силу ч. 1 ст. 137 Закона № 123-Фз конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов (ч. 2 ст. 137 Закона № 123-ФЗ). 

Согласно пункту 5.2.1 СП 1.13130.2009 предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) от начала огневого испытания при стандартном температурном режиме до наступления одного из нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости, перечисленных в п. 2 ст. 35 N 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости строительных конструкций и их условные обозначения устанавливают по ГОСТ 30247, ГОСТ 51136, ГОСТ Р 53307 и ГОСТ Р 53308.

Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций должен быть не ниже требуемого предела огнестойкости самих конструкций.

Пунктом 19 предписания обществу указано на нарушение в части огнезащиты деформационных швов – деформационные швы не обеспечены пределом огнестойкости не менее EI 150.

В соответствии с приказом Росстандарта огнезащита деформационных швов является мероприятием по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Заявитель, указывая на незаконность данного пункта, общество указывает, что нарушений нет, проектная документация в данной части соответствует требованиям.

ГУ МЧС в пояснениях указывает, что нарушения были выявлены в ходе проведения визуального осмотра, а также в ходе проверки было установлено, что сертификаты соответствия на материалы, закрывающие деформационные швы, не представлены (т. 6 л.д. 80). 

Согласно ч. 1 ст. 144 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов (ч. 6 ст. 144 Закона № 123-ФЗ). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства соответствия требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 144 Закона № 123-ФЗ, не представлены, сертификаты на материалы не приложены, оснований для отмены пунктов 18, 19 оспариваемого предписания у суда не имеется. 

Ссылка общества на ввод объекта в эксплуатацию в качестве доказательства соблюдения требований пожарной безопасности судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18- 7 общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений должны соблюдаться на всех этапах их создания и эксплуатации. 

 Пунктом 20 оспариваемого предписания Управлением указано на необходимость устранения нарушения требований, предусмотренных ст. 137 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.8 СП 118.13330.2012, противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки не обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Заявитель указывает, что из предписания невозможно определить, что именно не соответствует указанной в нем норме, при вводе здания в эксплуатацию проверялось соблюдение противопожарных норм, соответствие требованиям подтверждается представленными заявителем заключением экспертизы, актами ввода объекта в эксплуатацию (т. 5 л.д. 113).  

В пояснениях ГУ МЧС указало, что данное нарушение было отражено в акте, нарушение касается отсеков магазинов (т. 6 л.д. 80-81). 

Согласно ст. 2 Закона № 123-ФЗ пожарный отсек представляет собой часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара. 

Статьей 59 Закона № 123-ФЗ установлено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения.

Таким образом, устройство пожарных отсеков является средством обеспечения ограничения распространения пожара.

Согласно пункту 5.4.7 СП 2.13130.2012 для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа.

Допускается для выделения пожарного отсека использовать технические этажи, отделенные от смежных этажей противопожарными перекрытиями 2-го типа, в случае если не предусмотрено смещение противопожарных стен 1-го типа от основной оси.

Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека (пункт 5.4.8 СП 2.13130.2012). 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Положения СП 2.13130.2012 применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

При этом требования пожарной безопасность зданий и сооружений должны выполняется на всех этапах их создания и эксплуатации. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности предписания в части пункта 20, поскольку выполнение требований, изложенных в пункте 5.4.8 СП 2.13130.2012, является необходимым для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация зданий (сооружений) без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Пунктами 21-22 оспариваемого предписания обществу вменены следующие нарушения: расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления №2.2 (в холе аквапарка) не соответствует требованиям СП 7.13130 (пункт 21) и расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 не соответствует требованиям СП 7.13130 (пункт 22). 

Оспаривая предписание в указанной части, общество поясняет, что применение формулы, применяемой при определении расхода дыма, когда в протоколе указано на применение формулы при определении расхода воздуха. Управлением не указано, в чем конкретно состоит нарушение. Расчет пожарных рисков по 6 отсеку, представленный обществом, учитывает соответствие систем противодымной защиты требованиям нормативных документов (т. 5 л.д. 114-117). 

В пояснениях ГУ МЧС указывает, что нарушение, указанное в пункте 21, состоит в том, что расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией через клапан №2.2, расположенный в холле аквапарка, в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 должен составлять 21060,0 кг/ч. 

ГУ МЧС также пояснило, что в ходе проведения проверки отбор образцом продукции, проб обследования объектов не производился. В рамках проверки производился инструментальный контроль, который включает в себя определение геометрических параметров здания, эвакуационных выходов, путей эвакуации, а также систем противопожарной защиты здания. К проведению инструментального контроля привлечено ФГБУ СЭУ ИПЛ по Оренбургской области (т. 6 л.д. 81). 

Протоколы проведения испытаний, как указывает ГУ МЧС, не относятся к протоколам взятия проб, образцом, и не были приложены к акту проверки. С данными протоколами был ознакомлен представитель общества при получении акта (т. 6, л.д. 82).

Требования пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию вентиляционных систем, систем кондиционирования и противодымной защиты установлены статьей 138 Закона № 123-ФЗ. 

Согласно ч. 3 ст. 138 Закона № 123-ФЗ дымовые люки вытяжной вентиляции с естественным побуждением тяги следует применять с автоматически и дистанционно управляемыми приводами (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки.

В силу ч. 4 ст. 138 Закона №123-ФЗ вытяжные вентиляторы систем противодымной защиты зданий и сооружений должны сохранять работоспособность при распространении высокотемпературных продуктов горения в течение времени, необходимого для эвакуации людей (при защите людей на путях эвакуации), или в течение всего времени развития и тушения пожара (при защите людей в пожаробезопасных зонах). 

Частью 7 ст. 138 Закона № 123-ФЗ установлено, что фактические значения параметров систем вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты (в том числе пределов огнестойкости и сопротивления дымогазопроницанию) должны устанавливаться по результатам испытаний в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

На дату принятия оспариваемого предписания соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регулировалось СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 116, в соответствующей редакции (далее - СП 7.13130.2013). 

Согласно пункту 7.1 СП 7.13130.2013 противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;

в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более:

- производственных и складских категорий А, Б, В;

- общественных и административно-бытовых;

- многофункциональных;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из атриумов и пассажей;

е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре:

- площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.);

- торговых залов магазинов;

- офисов;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более;

- автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения;

з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией, следует рассчитывать в зависимости от мощности тепловыделения очага пожара, теплопотерь через ограждающие строительные конструкции помещений и вентиляционные каналы, температуры удаляемых продуктов горения, параметров наружного воздуха, состояния (положений) дверных и оконных проемов, геометрических размеров:

а) для каждого коридора длиной не более 60 м - в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 7.2;

б) для каждой дымовой зоны площадью не более 3000 м2 в помещениях - в соответствии с подпунктами "д" - "з" пункта 7.2.

Не допускается принимать без расчета фиксированные значения температуры удаляемых продуктов горения из коридоров или помещений (пункт 7.4  СП 7.13130.2013). 

В подтверждение выявленных нарушений Управлением в материалы дела представлены протоколы аэродинамических испытаний, проводимых ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области (т. 6 л.д. 64-67).

Согласно протоколу аэродинамических испытаний № 250-3-3 от 26.02.2019 в результате испытаний системы дымоудаления коридора установлено фактическое значение  19114 кг/ч при требуемых 22255,2 кг/ч (т. 6 л.д. 64), сделан вывод о несоответствии расхода воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 требованиям СП 7.13130. 

Протоколом аэродинамических испытаний № 251-3-3 от 26.02.2019 установлено, что система дымоудаления в холле аквапарка расход воздуха (дыма) при пожаре составляет 16127,4 кг/ч при требуемыз 16424,5 кг/ч, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области сделан вывод о несоответствии расхода воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ВД 2.2, расположенного в холле аквапарка, требованиям СП 7.13130.2009.

В качестве доказательства соответствия системы дымоудаления установленным требованиям общество ссылается на расчет пожарного риска, который отклонен решениями ГУ МЧС от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 23-24), был предметом рассмотрения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в заключениях № 364-3-3 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 123-125), № 359-3-3 от 18.03.2019.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения требований пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию противодымной защиты не представлено, результаты проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области аэродинамических испытаний не опровергнуты, пункты 21-22 предписания следует признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Форсаж» является субъектом, ответственным за противопожарную безопасность ТРЦ «Кит» как объекта, имеющего повышенный класс опасности, пороки в оформлении оспариваемого предписания, допущенные ГУ МЧС, не могут являться основанием для освобождения общества от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, факт допущения обществом указанных в предписании нарушений материалами дела подтверждается, оснований для признания предписания № 71/1/1 незаконным у суда не имеется. 

Из системного толкования ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым предписанием на общество не возлагаются требования, соблюдение которых не предусмотрено законодательством и иными нормативными актами в сфере пожарной безопасности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Судом также в качестве свидетеля был опрошен эксперт ФИО5, проводивший расчет пожарных рисков в части выполнения обязательных требований, показания свидетеля отражены в приложении к протоколу от 23.01.2020 (т. 6 л.д. 27). 

Однако к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку эксперт ФИО5 выполнял расчет пожарного риска, который решениями ГУ МЧС от 18.03.2019 признан не соответствующим требованиям пожарной безопасности. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                               Е.Ю. Хижняя