СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4034/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-50221/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца посредством веб-конференции ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-50221/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

пени, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ответчик) 5 665 363,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 2 868 090,39 руб. пени за период с 28.01.2019 по 28.09.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 5 077 369,74 руб. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 956 491,81 руб. пени за период с 06.02.2019 по 29.09.2021.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией (РСО). До 2012 года истец предъявлял объемы горячего водоснабжения (ГВС) по нормативам потребления через единую сеть вместе с отоплением. На самом деле ГВС в г. Михайловске отсутствовала с 2003 года, жители установили нагреватели, индивидуальные приборы учета и оплачивали коммунальный ресурс по показаниям. В результате образовалась задолженность, которая погашалась за счет собственных средств ООО «Экосервис» ежемесячно по 30-50 т.р. Судом не установлены конкретные даты платежей, размеры, невозможно определить отдельно по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности, выяснить за какой период и к какому виду долга был отнесен поставщиком платеж. Апеллянт также указывает, что с января 2019 года изменился поставщик услуги, агент начал производить расщепление и перечисление платежей в пользу нового поставщика, в данном случае платежи стали зачисляться в счет ранее возникшей задолженности, без учета периода. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании с учетом срока исковой давности 454 282,98 руб., пени 245 065,89 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Экосервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № ДЭ/105-2010 от 01.03.2010, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и тепло потребляющих установок.

Перечень объектов теплоснабжения, которые включены в Договор, и величины тепловых нагрузок тепло потребляющих установок Абонента приведены в Приложении № 4 «Список объектов и величины тепловых нагрузок» настоящего Договора.

В соответствии с условиями пункта 4 Договора учет и расчет потребления тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя производится по узлам учета, установленным у ЭСО и Абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчеты абонента с ЭСО за полученную им тепловую энергию, ГВС и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у Абонента (п. 4.2).

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергии определен порядок расчетов за тепловую энергию, а именно оплата поставляемой Абоненту Тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя производится в течение двадцати пяти дней с момента получения счета-фактуры (п. 6.1. договора).

01.10.2012 между ответчиком и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 338АГ, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала составлять расчетные документы на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (п. 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено получение на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, перечисление соответствующей части денежных средств в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных по договорам, заключенным между принципалом и третьими лицами.

Как указал истец, ответчик за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, потреблял продаваемую ему истцом тепловую энергию, что в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, однако до настоящего времени не произвел полную оплату за потребленную тепловую энергию.

Размер неоплаченной задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты 587 994,00 руб., произведенной 04.02.2022, за вышеуказанный период составил 5 077 369,74 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств уплаты долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с неприменением судом срока исковой давности, не установлением конкретных дат и размеров платежей, также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что является лишь посредником между потребителями и РСО, и не имеет самостоятельного экономического интереса.

Действительно, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Исходя из изложенного, довод об отсутствии экономического интереса правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

Ссылка на не установление судом первой инстанции конкретных дат и размеров платежей, ввиду чего ответчик лишен возможности определить по каждому платежу срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В материалы дела представлен, и правомерно принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 21.09.2020.

Согласно представленному акту у ответчика имеется задолженность в размере 5 745 168,34 руб. Акт подписан ответчиком и не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подписывая акт, ответчик согласился с размером долга.

Ссылка на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исковое заявление поступило в суд в сентябре 2021 года, на указанную дату срок предъявления требований за ноябрь и декабрь 2018 года не истек.

При наличии вышеуказанного акта сверки, в котором задолженность ответчиком признана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения конкретных дат и платежей, равно как и определения помесячного размера задолженности.

Указание потребителями при оплате назначения платежа, автоматически не переносится к расчётам между управляющей компанией (в том числе посредством агента) и РСО. 

Представленные ответчиком контррасчеты судом признаются арифметически неверными, поскольку срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела истцом не пропущен.

Следует принять во внимание представленные агентом ОАО «Расчетный центр Урала» сведения (л.д. 127). Согласно указанному документу у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 665 363,74 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 077 369,74 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания, что возражая относительно задолженности по основному долгу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что перечисление сумм истцу производилось с конкретным назначением платежа.

Доводов о несогласии с расчетом пени, начисленных на сумму основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с признанием заявленной суммы основного долга обоснованной, отсутствуют основания для изменения суммы взысканных судом пени.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено в отсутствие оснований для применения положений о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия с 2003 года горячего водоснабжения, установления жителями нагревателей, индивидуальных приборов учета и оплаты коммунального ресурса по показаниям, не влекут отмену (изменение) оспариваемого судебного акта, и не опровергают установленный факт наличия задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-50221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский