Дело № А43-20834/2018

город Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А4320834/2018, принятое по заявлению ФИО2 

о включении задолженности в сумме 353 350 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 16.05.2019 сроком действия один год;

от акционерного общества «РискИнвест» – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 26.09.2019 сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                         о  включении требований в сумме 353 350 руб. в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2019 ФИО2 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие выводов обжалуемого определения с выводами, изложенными в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, согласно которым отказ кредитора ФИО6 в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация состоявшейся.

Кроме того, заявитель считает, что судебные акты по делу                    № А43-47672/2017 подлежат применению и рассмотрению судом по настоящему делу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте не отражены следующие доводы ФИО2: заявленные акционерным обществом «Риск-Инвест» (далее – АО «Риск-Инвест») и ФИО2 требования основаны на одном и том же судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.11.2017 по делу № 2-2688/2017 и  до рассмотрения судом требований             АО «Риск-Инвест» по существу указанное материально-правовое основание находилось в основе требований АО «Риск-Инвест»; требования                ФИО2 не могли быть рассмотрены ранее даты вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 353 350 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» в отзыве и его представитель устно в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы; просили отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «РискИнвест» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей АО «РискИнвест», извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                      от 05.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123 опубликовано сообщение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.11.2017 по делу                                 № 2-2688/2017 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с Общества 350 000 руб. основного долга, 3350 руб. судебных расходов.

Между ФИО6 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 24.10.2018             № 1, согласно которому право требования к Обществу задолженности в сумме 353 350 руб. перешло к ФИО2

Документы к договору уступки права требования  от 24.10.2018 № 1 переданы по акту приема-передачи от 24.10.2018, подписанному сторонами.

Денежные средства в счет оплаты по договору уступки в размере                353 350 руб. поступили на счет ФИО6 26.10.2018, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 353 350 руб., основанные  на договоре уступки права требования от 24.10.2018 № 1.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382 и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, то есть действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии с названной статьей Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»               в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.                          К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, значимым для разрешения спора является оценка поведения сторон на предмет добросовестности, с целью исключения использования предоставленных правовых механизмов для получения необоснованных выгод, достижения противоправных целей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на основании судебного приказа мирового судьи от 24.11.2017 по делу                   № 2-2688/2017 ФИО6 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о признании ООО «Отель-сервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А43-47672/2017).

В рамках указанного дела, судом установлено, что платежным поручением от 20.02.2018 № 24 АО «РискИнвест» произвело погашение указанной задолженности в полном размере по реквизитам кредитора, которые указаны в судебном приказе; в основание платежа указано: «погашение задолженности ООО «Отель-сервис» по договору займа                       от 16.09.2015 № 160915/1 согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 27.02.2018 по делу № А43-47672/2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, установлено процессуальное правопреемство АО «РискИнвест» по отношению к ФИО6;  принят отказ АО «РискИнвест» от заявленных требований; производство по делу № А43-47672/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Данным судебным актом суд установил факт перехода права требования задолженности к АО «Рискинвест», указав, что обязательство Общества перед ФИО6 по судебному приказу от 24.11.2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                             от 13.03.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Оазис» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда                    от 27.02.2018 по делу № А43-47672/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 прекращено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 27.02.2018 по делу № А43-47672/2017 вступило в законную силу 01.06.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что установлено процессуальное правопреемство АО «РискИнвест» по отношению к ФИО6, следовательно, материальный интерес ФИО6 удовлетворен; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор уступки права требования, на котором ФИО2 основывает требование в настоящем деле, подписан сторонами 24.10.2018, то есть после вступления судебного акта по делу № А43-47672/2017 в законную силу (01.06.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что на момент подписания договора уступки права требования 24.10.2018, у ФИО6 отсутствовало право требования к должнику.  

При этом уклонение ФИО6 от получения причитающегося исполнения (осуществления возврата денежных средств по чек-ордеру                         от 13.03.2018, тогда как определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято 27.02.2018) не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, он отказался от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на применении к должнику процедур банкротства и участие в этой процедуре путем передачи своего права новому кредитору. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6  в данном случае преследовал иные цели, нежели принятие исполнения обязательств должника.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу А43-20834/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа  в удовлетворении заявления АО «РискИнвест» послужило злоупотребление правом с его стороны, а не отсутствие у последнего права в материальном смысле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований                  ФИО2

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО8 отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу № А4320834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов