ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-61184/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

от УФНС ФИО1 д. от 20.12.22

от НЕфтьгазинвест ФИО2 д. от 09.03.22

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС по г. Москве (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по иску ООО «СпецГазМонтажСтрой»

к ФГУП «Главное военно – строительное управление №14»

о взыскании 188 328 112,79 руб.

по встречному иску ФГУП «Главное военно – строительное управление №14» к ООО «СпецГазМонтажСтрой» третье лицо: Федеральное агентство специального строительства

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецГазМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «ГУИР № 2» при Спецстрое России задолженности за поставленный товар в размере 171 220 346 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 766 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Федерального государственного предприятия «ГУИР № 2» при Спецстрое России к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазМонтажСтрой» о признании договора поставки металлоконструкций от 29.11.2013 № 1114-2013/ПД между ООО  «СпецГазМонтажСтрой» и ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученных Обществом с ограниченной ответственность «СпецГазМонтажСтрой» Предприятию металлоконструкций на сумму 171 220 346 руб. 50 коп. в соответствии со спецификацией к договору от 29.11.2013г. № 114- 2013/ПД и прекращения перед Обществом обязательств по оплате задолженности в размере 171 220 346 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу №А40-61184/15 исковые требования ООО «СпецГазМонтажСтрой» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФГУП «ГУИР № 2» при Спецстрое России оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу № А40- 61184/15 оставлено без изменения.

14.03.2022 АО «НефтьГаз инвест» обратилось с заявлением о процессуальной замене истца на АО «НефтьГаз инвест».

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО «НефтьГаз инвест» и произвел процессуальную замену истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по г.Москве, которое не было привлечено к делу, обратилось 16.08.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о процессуальной замене отменить, в удовлетворении заявления АО «НефтьГаз инвест» о процессуальной замене Истца –отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 производство по апелляционной жалобе УФНС по г. Москве – прекращено.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НефтьГаз инвест» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей УФНС по г. Москве, АО «НефтьГаз инвест», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве изготовлено от 06.06.2022, размещено в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 07.06.2022 г., тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 16.08.2022.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС России по г. Москве указывает, что не является лицом, участвующим в деле А40-61184/2015, однако, в связи с тем, что УФНС России по г. Москве является кредитором ООО «СГМС» в рамках дела №А40-243019/2016, руководствуясь статьями 20.3, 60, 124, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что действиями по удовлетворению судом в рамках дела №А40-61184/2015 заявления АО «НефтьГаз Инвест» о процессуальной замене истца (ООО «СГМС») на АО «НефтьГаз Инвест» в связи с реализацией права требования задолженности к ФГУП «ГВСУ №14», нарушаются права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГМС». Кроме того, УФНС России по г. Москве указывает, что узнало о нарушении своих прав только 22.07.2022 из публикации №9241982, произведенной конкурсным управляющим ООО «СГМС» ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и  исходил из того, что УФНС по г. Москве пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, отметив при этом, что ответчиком объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. 

Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Доводы УФНС России по г. Москве о том, что сведения о заключении договора уступки прав требования отсутствовали, в связи с чем УФНС России по г. Москве узнало о нарушении своих прав только 22.07.2022,  не соответствуют действительности, поскольку из пояснений конкурсного управляющего ООО «СпецГазМонтажСтрой» следует, что обо всех произведенных действиях в процедуре банкротства уполномоченный орган был уведомлен в рамках механизма представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, предусмотренного Законом о банкротстве:

- в отчете от 03.03.2021 содержалась информация о победителе торгов и договоре уступки.

 - в отчете от 24.03.2022 содержалась информация о том, что от АО «Нефтьгаз Инвест» получено заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве вынесен 06.06.2022.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой 16.08.2022.

Таким образом, заявителем не приведены причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в деле о банкротстве ООО «СГМС» № А40-243019/16 судом были проверены обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу А40-243019/16 о признании договора уступки действительной сделкой, а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу А40-243019/16 о соответствии закону действий конкурсного управляющего установлено:

- Договор уступки заключенный между ООО «СГМС» и АО «Нефтьгаз Инвест» в результате проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности к ФГУП «ГВСУ № 14» признан действительной сделкой.

- Действия конкурсного управляющего в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности к ФГУП «ГВСУ № 14» ИНН 

<

***> признаны законными и обоснованными.

- Установлена осведомленность налогового органа обо всех мероприятиях по продаже дебиторской задолженности и заключении договора уступки через отчеты конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, заявителем не приведены доводы, которые обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-61184/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин