СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4137/2023(1)-АК

Дело № А60-43950/2021

08 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-43950/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.09.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом  некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5 

09.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.   

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит определением суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои требования в период его рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. О наличии оспариваемого судебного акта ФИО2 узнал 28.02.2023, получив по почте возражения должника по взысканию с него долга в рамках рассмотрения его искового заявления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-2111/2023.

Супруга должника ФИО4 является коллегой ФИО2, именно она попросила у ФИО2 денежные средства для своего супруга ФИО4 в долг, вместе с тем, ни должник ФИО4, ни его супруга не сообщили ФИО2 о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. Наоборот, действуя недобросовестно, как сам должник, так и его супруга просили ФИО2 предоставить им дополнительно время с целью возврата суммы задолженности, что заявитель может подтвердить детализацией телефонных звонков. Более того, 10.07.2021, 03.09.2021, 13.10.2021 должник произвел ФИО2 частично возврат денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Однако ФИО4 не сообщил пи суду, ни финансовому управляющему в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве, сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, какой-либо отзыв на заявление кредитора ООО «Монолит-ЕК» им представлен не был.

При этом, ФИО2 известно, что у его супруги имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> д. *, кв. *, однако в материалах дела в открытых источниках нет сведений о том, что судом исследовался данный вопрос.

Также, как считает апеллянт, ни судом, ни финансовым управляющим не исследовался вопрос по движению денежных средств должника в банках, выписки по счету должника не исследовались. Суд формально подошел к исследованию вопроса об имущественном положении должника, наличии у него кредиторов и общей суммы кредиторской задолженности, и соответственно о добросовестности поведения должника, что является неполным выяснением обстоятельства дела и на основании ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого судебного акта ФИО2 узнал 28.02.2023, получив по почте возражения должника по взысканию с него долга в рамках рассмотрения его искового заявления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-2111/2023.

Ранее данного срока ФИО2 не мог узнать о судебном акте, поскольку он никем не извещался о том, что в отношении ФИО4 идет процедура банкротства, к участию в деле как кредитор ФИО4 он не привлекался.

С момента как ФИО2 узнал об оспариваемом судебном акте (28.02.2023) по настоящее время шестимесячный срок, предусмотренный, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не прошел.

Таким образом, ФИО2 полагает, что у него имеются уважительные причины для пропуска апелляционного обжалования, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, не извещался о ведении дела о банкротстве и не мог объективно обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023. 

В судебном заседании 15.05.2023 заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание было отложено на 06.06.2023. Должнику ФИО4 апелляционный суд предложил представить суду письменный отзыв на апелляционную жалобу и мнение по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, изложив, в том числе, пояснения о том, по каким причинам ФИО4 не известил кредитора ФИО2 о начале процедуры своего банкротства, а также скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда факт наличия кредиторской задолженности перед ФИО2

16 мая 2023 года от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указанные обстоятельства не раскрыл, сославшись на публичность процедуры банкротства и обязанность кредитора самостоятельно реализовывать свои права.

В судебном заседании 06.06.2023 ФИО2 и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ФИО2 также пояснил, что готов при необходимости финансировать процедуру банкротства должника. 

Судом заявленные ходатайства о восстановлении срока и приобщении доказательств рассмотрены и удовлетворены.

ФИО2 и его представитель с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МОНОЛИТ-ЕК» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021.

В реестр требований кредиторов включено требование четырех кредиторов (ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ, ИП ФИО6, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "МОНОЛИТ-ЕК") в общем размере 3 633 062,87 руб., в том числе в третью очередь 3 466 375,37 руб. основного долга и процентов, 166 687,50 руб. неустойки, пени. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, в отношении ФИО4 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.   

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ФИО2 сослался на то, что не был извещен о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в связи с чем был лишен возможности заявить свои требования в период его рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. О наличии оспариваемого судебного акта ФИО2 узнал 28.02.2023, получив по почте возражения должника по взысканию с него долга в рамках рассмотрения его искового заявления Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-2111/2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 13.09.2021. 

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц – на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. 

При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства. 

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства – списание долгов). 

В пункте 12 постановления Пленума № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве, информацию о наличии у него кредиторов, в том числе кредитора ФИО2, должник не раскрыл, сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, какой-либо отзыв на заявление кредитора ООО «Монолит-ЕК» им представлены не были. Ни должник, ни финансовый управляющий не уведомляли ФИО2 о банкротстве должника, в то время, как указывает ФИО2, супруга должника ФИО4 является коллегой ФИО2 (документы о трудоустройстве ФИО4 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), именно она попросила у ФИО2 денежные средства для своего супруга ФИО4 в долг, однако ни должник ФИО4, ни его супруга не сообщили ФИО2 о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, наоборот, действуя недобросовестно, как сам должник, так и его супруга просили ФИО2 предоставить им дополнительно время с целью возврата суммы задолженности. Более того, 10.07.2021, 03.09.2021, 13.10.2021 должник произвел ФИО2 частично возврат денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. (справки по операциям приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела). При этом ФИО2 утверждает, что у его супруги должника имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> д. *, кв. *, однако в материалах дела в открытых источниках нет сведений о том, что судом исследовался данный вопрос. Также ни судом, ни финансовым управляющим не исследовался вопрос по движению денежных средств должника в банках, выписки по счету должника не исследовались.

При этом ни материалы электронного дела о банкротстве, ни документы должника, представленные в обосновании его процессуальной позиции в рамках настоящего обособленного спора не содержат каких-либо возражений должника по существу материальных притязаний ФИО2 

Отзыв должника на настоящую апелляционную жалобу содержит возражение, касающееся только своевременной публикации сведений об открытии процедуры банкротства в официальных источниках, и доводы должника о том, что кредитор должен был самостоятельно осуществлять добросовестные действия по отслеживанию и проверке финансового состояния должника. Мотивы должника по сознательному сокрытию информации о наличии кредитора ФИО2 должником не раскрыты. 

Действительно общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернетресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Однако указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве. 

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника – отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

В данной ситуации допустима ситуация, что недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора – физического лица и обладающий при этом имуществом, способным погасить имеющиеся к нему требования, получил судебную защиту. В то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника. 

Между тем, описанные выше принципы потребительского банкротства и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота таковой ситуации не допускают. 

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению. 

Указанные кредитором ФИО2 обстоятельства должны быть проверены судом первой инстанции, а поведение должника – получить правовую оценку (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-43950/2021 подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-43950/2021 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова