Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1228/2025

Дело № А33-9865/2022

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года по делу № А33-9865/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 262 032 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2024 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 864 930 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года решение изменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение – оставить в силе.

Заявитель указывает, что работы по спорным МКД согласованы собственниками, приняты без замечаний; денежные средства использовались правомерно; апелляционный суд неверно определил достаточность средств на содержание домов без учета остатка средств на счете домов на дату выполнения работ; пропущен срок исковой давности для оспаривания расходов 2017 года.

Истец в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили (в помещение Арбитражного суда Красноярского края, обеспечивающего сеанс видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 2016–2021 годы ответчик осуществлял управление многоквартирными домами № 11 и № 23А (

<

...>) (решения собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний; договоры управления).

Собственниками домов принято решение (протоколы внеочередных собраний) о расторжении договоров управления с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей компании, о понуждении ответчика в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирных домов в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца перечислить уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования истцом в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств в размере 1 262 032 рублей 55 копеек, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении иска суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», путем оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу об исключении из числа неосновательного обогащения 202 550 рублей 77 копеек денежных средств по дому № 23А и 194 551 рубля 06 копеек денежных средств по дому № 11.

Исключая указанные суммы, суд исходил из того, что при правовой неопределенности в части работ, относимых к категории текущего ремонта, следует руководствоваться волей собственников многоквартирного дома и фактическими обстоятельствами дела: решения собственников по выполнению работ не оспорены, фактическое выполнение подтверждено первичными документами, отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ, не опровергнуты, тем самым собственники выразили волю относительно выполнения, приемки и стоимости работ в указанном объеме за счет средств текущего ремонта.

Считая ошибочными приведенные выводы суда, апелляционный суд указал, что работы на суммы на указанные суммы относятся к работам по содержанию общего имущества дома (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем) (Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья (приложение № 1)).

Оценив протоколы общих собраний собственников МКД от 06.03.2017 № 2, от 12.11.2019 № 2, апелляционный суд отклонил вывод нижестоящего суда о том, что в них выражена воля собственников на распоряжение денежными средствами, собранными на текущий ремонт, в счет оплаты работ по содержанию общедомового имущества, указав, что такое изложенное судом содержание не соответствует буквальному содержанию означенных протоколов.

Как заключил апелляционный суд, согласно пунктам 2 и 3 протоколов собственниками принято решение о проведении текущего ремонта с указанием вида работ, не относящихся к текущему ремонту, а также решение о проведении указанных видов работ за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете домов по статье «содержание и ремонт», а также в счет будущих платежей; из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 протоколов следует, что поименованные в качестве текущего ремонта виды работ, фактически таковыми не являющиеся, подлежали оплате за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье «содержание и ремонт», а не исключительно за счет средств текущего ремонта; в свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию, не представлены.

С указанием на то, что собственники спорных МКД при заключении договоров управления с ответчиком не предусмотрели полномочия последнего по перераспределению полученной платы с текущего ремонта на строку «содержание».

Таким образом, определив на основании оценки справок о движении денежных средств по МКД № 11 получение ответчиком на содержание в период 2017–2021 годы 2 799 043 рублей 12 копеек, в соответствии с договором управления на содержание 62 % от полученной суммы – 1 735 406 рублей 73 копейки; расходы на содержание в размере 1 437 459 рублей 70 копеек; превышение полученных денежных средств расходов, соответственно, на 297 947 рублей 03 копейки; стоимость спорных работ – 194 551 рубль 06 копеек;

по МКД № 23А – получение в сумме 2 953 700 рублей 35 копеек, в соответствии с договором управления – 1 831 294 рубля 22 копейки; расходы – 1 420 588 рублей 15 копеек; превышение, соответственно, – 410 706 рублей 07 копеек; стоимость спорных работ – 202 550 рублей 77 копеек;

апелляционный суд пришел к выводу о том, что собранных денежных средств по статье «содержание» было достаточно для выполнения работ по содержанию, у ответчика отсутствовали основания для использования собранных на текущий ремонт денежных средств на выполнение работ по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационный суд находит приведенные выводы апелляционного суда по существу спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными с соблюдением норм материального права.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал возникновение экономии.

Неосвоение прежней управляющей компанией собранных с собственников помещений дома денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод судов обеих инстанций о том, что требование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности, является верным: с учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорным МКД (с 01.02.2022), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим иском в суд (12.04.2022), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не способны повлиять на результат разрешения иска, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года по делу № А33-9865/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова