18/2023-29322(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31540/2022

г. Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года по делу   № А57-31540/2022, по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Колона Стар», город Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Саратов (ОГРНИП 310645101900012 ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 18866,71 рублей, неустойки за период с 02.07.2020 по  31.03.22, с 03.10.22 по 19.04.2023 в размере 34472,38 рублей, без участия  представителей сторон в судебном заседании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое  акционерное общество «Колона Стар» (далее по тексту – истец, ЗАО «Колона  Стар»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании  

задолженности в размере 18866,71 рублей, неустойки за период с 02.07.2020 по  31.03.22, с 03.10.22 по 19.04.2023 в размере 34472,38 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ЗАО  «Колона Стар» взыскана задолженность – 18399,99 рублей, неустойка за период с  02.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.04.2023 в размере 17236,19 рублей, в  удовлетворении остальной части иска, - отказано  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.  

ЗАО «Колона Стар», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023  года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2020 ЗАО «Колона Стар» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор)  заключили договор № 18 о передаче субарендатору во временное пользование за  плату двух парковочных мест для автомобилей в паркинге торгового центра «Ваш  дом», расположенному по адресу: 

<

...>, на  сумму 4000 рублей.  

Далее, 01.06.2021, стороны заключили договор № 18/21 на одно  парковочное место по цене 2 000 рублей в месяц в указанном паркинге, которое  субарендатор использовал до 13.04.2022.  

Ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий договора, обязательство внесения арендной платы должным  образом не исполняется, в связи с чем, задолженность за период с июня 2021 по  апрель 2022 составляет в сумме 18 866,71 рублей, начислена неустойка в сумме  34472,38 рубля за период с 02.07.2020 по 19.04.2023, что послужило основанием  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ  представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт  нарушения ответчиком обязательств оплаты по договору, пришёл к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции,  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты  арендных платежей (статья 614 ГК РФ).  

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора, в  силу возмездного характера договора, является своевременное внесение платы за  пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как  арендодатель исполнит свою обязанность предоставления ему объекта аренды в  пользование.  

Как указывалось ранее, 01.06.2021 стороны заключили договор № 18/21 о  предоставлении субарендатору во временное пользование одного парковочного  места по цене 2000 рублей в месяц.  

Договор вступил в силу с момента его подписания со сроком действия до  31.04.2022 (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.2. договора субарендатору надлежало ежемесячно  вносить арендную плату не позднее 1-го числа.  

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий договора, обязательство внесения арендной  платы должным образом не исполняется.  

По расчёту арендодателя размер арендной платы составляет 18 866,71  рублей за период с июнь 2021 по апрель 2022, не оплаченный арендатором.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК  РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно  закону способами.  

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для неё негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом  (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На момент рассмотрения спора, обязательства оплаты арендной платы в  сумме 18 866,71 рублей ответчиком не исполнены.  

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что истцом  не было предоставлено техническое устройство, обязательное для получения  доступа к арендуемому имуществу.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных  судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе  выводов.  

В подтверждение надлежащего исполнения арендатором договора в  материалах дела имеется акт приёма-передачи от 01.06.2021 (лист дела 57),  подписанный сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, ответчик в  нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств, что с момента  передачи предмета договора обращался в ЗАО «Колона Стар» с претензиями об  отсутствии у него пропуска.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, также указывает на  необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании  следующего.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на  исковое заявление заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить её  размер.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Тяжёлое финансовое  положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не  является самостоятельным основанием снижения неустойки.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено  

доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая,  являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения  судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в  решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Также судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что суд  первой инстанции не принял во внимание, что свидетель ФИО3 фактически  являлся лицом, взаимодействующим с истцом и ответчиком, поскольку, в  нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств данному  обстоятельству.  

Кроме того, предметом спора является взыскание арендной платы за  предоставление парковочных мест, вытекающего из гражданско-правовых  отношений, - договора субаренды, в связи с чем, использование данных мест не  может подтверждаться показаниями лица, не участвовавшего в этих субарендных  отношениях.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах  дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба  не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года  по делу № А57-31540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645101900012 ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной  инстанции.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский  

 М.Г. Цуцкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна