АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20754/2024

г. Тюмень

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку теплоснабжения за период с 01.08.2021 по 31.05.2024 в размере 4 572руб. 32 коп., неустойки за период с 11.09.2024 по 23.07.2024 в размере 1 425 руб. 10 коп.

Определением от 12.09.2024 заявление принято к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и Оренбургской области. Основным видом деятельности компании в этих регионах является поставка электроэнергии потребителям, энергосервисные услуги, а также агентская деятельность по сбыту тепловой энергии, водоснабжению и сбыту коммунальных услуг.

Согласно утверждениям истца ответчику оказаны услуги по поставке коммунального ресурса на объект ответчика, а именно здание, расположенное по адресу: Тюменская область, 

<

...>.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела: отчет о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2022 № 99/2022/465683642, расчет пени ООО «ТЭО», расширенную детализацию долга ООО «ТЭО». 

Судом определениями от 12.09.2024 года, от 30.10.2024 года были запрошены у истца доказательства фактических отношений с ответчиком (получение счетов, частичная оплата, оплата по решению суда, заявления и прочее), УПД за спорные периоды, ведомости отпуска, отчеты о потреблении, подробный расчет исковых требований с указанием формул, норм права, показания приборов учета, документы в обоснование примененного тарифа, расчет исковых требований. 

Определения суда оставлены истцом без исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что он фактически осуществлял поставку коммунального ресурса «теплоснабжение» на объект ответчика.

Представленные истцом доказательства оцениваются судом критически, поскольку не подтверждают взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что в спорный период услуга по поставке коммунального ресурса была оказана ответчику, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу о непредставлении истцом прямых доказательств оказания ответчику спорной услуги в спорном периоде. 

В силу положений пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации не является самостоятельным и безусловным основанием для возникновения обязательств по оплате услуг за поставку коммунального ресурса, если такие услуги фактически не оказывались. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не доказанность факта истцом оказания услуг ответчику в спорный период.

Исходя изложенного, в отсутствие доказательств оказания истцом спорного объема услуг, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения государственной пошлины истцу на основании положений статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 893 рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

ФИО1