АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5711/2024

19 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ФИО1, г.Ижевск  и Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс», г.Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1,  ООО «АСПЭК-Импульс»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АСПЭК-Импульс» по доверенности от 10.04.2024 ФИО2, представителя  Управления  по доверенности от 09.01.2024 ФИО3,  в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 68, которым Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 68 о привлечении к административной ответственности ООО «АСПЭК-Импульс».

Определением суда от 03.06.2024 дела № А71-5711/2024 и № А71-6699/2024 по вышеуказанным заявлениям ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 59-08-10/0000890 от 25.10.2023.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор 

<

***> от 26.10.2023. Сумма кредита составила 1 766 636 руб., сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены: договор страхования автомобиля (КАСКО) с ПАО «САК «Энергогарант», сумма страховой премии составила 80 000 руб.; договор страхования жизни и здоровья с ООО  «Капитал Лайф Страхование Жизни»-полис № 231053840 от 25.10.2023, сумма страховой премии составила 120 000 руб.; приобретение дополнительного оборудования на сумму 230 100 руб.; подключение к программе помощи на дорогах с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», стоимость составила 40 000 руб.

Также одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Пунктом 1 соглашения установлено, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 59-08-10/0000890 от 25.10.2023 покупателю предоставляется скидка дилера в размере 100 000 руб., при этом в п. 2 соглашения установлены условия предоставления данной скидки.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с  жалобой о нарушении ее прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения  жалобы Управлением вынесено постановление от 27.03.2024 № 68 о привлечении  ООО «АСПЭК-Импульс»  к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс в арбитражный суд.

ООО «АСПЭК-Импульс  в обоснование  заявленного требования и возражений указало, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2023 и дополнительного соглашения к нему  покупателю была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе и в случае отказа от договоров, заключенных покупателем для получения скидки продавца с иными лицами, указанными в подпунктах п.  2 дополнительного соглашения. Договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров, перечисленных в подпунктах п. 2, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в подпунктах п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 16 Закона  о защите прав потребителей не имеется. Положения статьи 2. 9 КоАП РФ могут быть применены судом к совершенному административному правонарушению.

ФИО1  в обоснование  заявленного требования  указала, что  отсутствие в договоре полных сведений о дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Согласно пункту 2 соглашения к договору купли-продажи предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет дополнительным расходам покупателя. Таким образом, обществом в договор включены ущемляющие права потребителя условия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявленные требования  не признало, в обоснование возражений указало, что условия п.п. 2,3 приложения №3 к договору противоречат п..п. 2, 3 ст. 16 Закона №2300-1. Названные условия договора являются не только экономически не выгодными потребителю, но и дискриминационными, то есть ущемляющими права и законные интересы потребителя в части отказа от тех услуг, которые могут быть фактически потребителю не оказаны и(или) в которых он перестал нуждаться, а также по осуществлению потребителем права па досрочное погашение кредита. Данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. ООО «Аспэк-Импульс» допустило действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих нрава потребителя, что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). 

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей  предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АСПЭК-Импульс» и потребителем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2023 г. № 59-08-10/0000890, стоимостью 2 969 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля с учетом стимулирующих акций и программ 3 100 000 рублей.

Пунктом 1 приложения №3 к договору предусмотрено, что потребителю предоставляется скидка дилера в размере 100 000руб., в т.ч НДС 20 %.

Условия предоставления потребителю скидки изложены в пункте 2 данного приложения №3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 приложения №3 договора предусмотрено, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю.

Согласно сведениям п.п.2.1-2.4 потребитель обязан приобрести у продавца и третьих лиц - партнеров продавца дополнительные товары и услуги. Данные пункты обусловливают получение скидки потребителем приобретением дополнительных услуг: п.п.2.1 п.2 приложения 3 - у ПАО «САК «Энергогарант» страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 80 000 рублей; п.п.2.2 п.2 приложения 3 - страхование жизни покупателя у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на сумму 120 000 рублей;          п.п.2.3п.2 приложения 3 - дополнительное оборудование (с установкой) у продавца на сумму 230 100 рублей; п.2.4 п.2 приложения 3 - приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30% от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора. Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту.

В п. 3 приложения №3 к договору указано, что в случае невыполнения потребителем условий п. 2 приложения, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров. 

Пунктом 4 приложения №3 к договору указано, что в случае оказания третьими лицами услуг ненадлежащего качества, потребитель при расторжении с ними договоров в соответствии с п. 4 приложения №3 установлено, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п.2 соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п.1 соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически аннулируется и увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить  продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п.2 соглашения.

Указанные условия договора противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать за плату дополнительные товары и услуги без согласия потребителя. Кроме того, указанные условия договора являются экономически не выгодными потребителю,  а  также ущемляющими  права и законные интересы потребителя в части отказа от тех услуг, которые могут быть фактически потребителю не оказаны и (или) в которых он перестал нуждаться, а также по осуществлению потребителем права на досрочное погашение кредита. В итоге, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

С учетом изложенного, ООО «Аспэк-Импульс» допустило действия, приведшие к включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует событие административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы административного органа подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителей, приведенные ими в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие наличие события (состава) административного правонарушения.

Вопрос о вине  общества в совершении административного  правонарушения административным органом исследован, в оспариваемом  постановлении содержится вывод о наличии вины  общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое  постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений  ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс» следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 68, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс». 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Е.А. Бушуева