АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Культура» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-39465/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культура» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ООО «Винзавод «Тольяттинский»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ААУ «Сириус» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6). 

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать требование в размере 48 270 129, 59 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражный суд Самарской области от 11.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее - ООО «Культура») (вх. № 67954 от 28.02.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» удовлетворено. Включено требование ООО «Культура» в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 48 270 129,59 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в обжалуемой части изменено в части определения очередности требований ООО «Культура». Изложено в следующей редакции: «Включить требование ООО «Культура» в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 8 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Признать требования ООО «Культура» в размере 40 270 129 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». 

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ООО «Культура», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Культура» (далее по тексту – Поставщик) и ООО «Винзавод «Тольяттинский» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить комплектующие материалы для производства алкогольной продукции, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

ВО исполнение указанного договора кредитор поставил в адрес должника товар, по товарным накладным. 02.08.2021 должнику была направлена претензия № 08/218 на сумму 40 270 129,59 руб., письмом № 90 от 16.08.2021 должника признал наличие задолженности перед кредитором и обязался оплатить ее. Так же сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.06.2021, в соответствии с которым сумма задолженности по договору поставки составила 40 270 129, 59 руб. Так же между ООО «Культура» и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 27.11.2022. Товар был поставлен, что подтверждается ТТН-ТН №УТ000035820 от 01.11.2022, стоимость поставленного оборудования составила 16 006 986,94 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи оплата стоимости оборудования осуществляется Покупателем в рассрочку в следующем размере и сроки: до 30.11.2022 – 4 006 986,94 руб., до 31.12.2022 – 4 000 000 руб., до 31.01.2023 – 4 000 000 руб., до 28.02.2023 – 4 000 000 руб. Должником частично оплачен товар на сумму 8 006 986,94 руб., сумма задолженности составляет 8 000 000 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Не исполнение должником обязательств по оплате поставляемых товаров, послужило основанием для обращения кредиторов с суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 270 129,59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требования ООО «Культура» в реестр требований кредиторов в состав третий очереди суд первой инстанции исходил из следующего.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011). 

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. 

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011). 

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992 (3). 

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований по договору поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018, кредитором представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товаров от ООО «Культура» ООО «Винзавод «Тольяттинский», досудебная претензия в адрес должника от 02.08.2021 и Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности. 

Суд первой инстанции отклонил возражения кредитора ФИО1 о составлении товаросопроводительных документов с нарушениями, о длительности неосуществления мероприятий по взысканию задолженности с должника заключении при наличии задолженности по оному обязательству иного обязательства (договора на поставку оборудования), отказа ООО «Культура» от взыскания (включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязательств должником.

Судом установлено, что оформление товарных накладных в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» производилось не в день оформления отгрузки товара фактическим Грузоотправителем (производителем) в адрес ООО «Культура», а в порядке пункта 4.2. Договора поставки и в момент, когда становился известным факт поступления товара на склад должника. 

Для однообразия документального оформления транзитных операций дата в товарных накладных, оформленных в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» соответствовала дате товарных накладных, оформленных в адрес ООО «Культура». В виду территориальной удаленности между ООО «Культура» и ООО «Винзавод «Тольяттинский», кредитор передавало в адрес должника не каждую накладную по отдельности, а несколько, оформленных за определенный период времени. Должник отмечал данные накладные и возвращал в адрес кредитора так же, спустя определенное время, поэтому даты получения товара указаны в соответствии с датами накладных, а не фактическими датами получения товара.

 Таким образом, поставка осуществлялась исходя из специфики правовых взаимоотношений, учитывая, территориальную удаленность. 

Суд первой инстанции установил, что акт сверки, предоставленный в материалы дела, подписан со стороны должника его руководителем и со стороны ООО «Культура» - уполномоченным лицом, указанный акт содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеет оттиск печати организации, которые соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам (ТТН), в то же время печать не является обязательным реквизитом при подписании акта сверки. Сомнения в отношении подписи ФИО4 являются лишь предположениями, заявлений о фальсификации Акта сверки в материалы дела не поступило. 

Во всех товарных накладных, оформленных в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский», грузоотправителем указан фактический грузоотправитель, по условиям договора поставки № ТУМ/15 от 15.08.2018 это производитель конкретного вида комплектующих. Подписи сотрудников ООО «Культура» и печать общества на товарных накладных, оформленных при реализации товара в адрес должника, подтверждают факт реализации товара, а не то обстоятельство, что ООО «КУЛЬТУРА» является фактическим грузоотправителем. Товар доставлялся напрямую от производителей до ООО «Винзавод «Тольяттинский», то есть применялся транзитный способ продажи товара. 

С учетом объяснений представителя ООО «Культура» суд первой инстанции указал, что в данном случае оформлялись два пакета документов: 

-первый пакет оформляет производитель при отпуске товара со своего склада. Поставщиком и грузоотправителем выступает Производитель, плательщиком, грузополучателем ООО «Винзавод «Тольяттинский». Накладную при оформлении подписывают ответственные лица производителя; 

-второй пакет оформляет ООО «Культура» при получении товара грузополучателем на своем складе. Поставщиком выступает кредитор, грузоотправителем выступает производитель, плательщиком и грузополучателем - ООО «Винзавод «Тольяттинский». Накладную при оформлении подписывают ответственные лица ООО «Культура». По строке «Отпуск груза произвел» отсутствует подпись, поскольку ООО «Культура» не является грузоотправителем. 

Так же судом установлено, что кредитором в обоснование реальности заключенного договора поставки в материалы дела представлены достаточные доказательства, первичные документы от производителей поставщиков на продукцию, подтверждающие их поставку и их оплату, перевозку, ее оплату, акты сверки с поставщиками (грузоотправителями). 

С учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что между кредитором и должником существовали длительные правоотношения, должник приобретал у ООО «Культура» товар необходимый для осуществления своей деятельности: бутылки, короба, пробки, этикетки, производил расчеты за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, информация о закупках и поставках зафиксирована в ЕГАИС, информации о расхождениях при автоматической сверке информации со стороны Росалкогольрегулирования в материалы дела не представлено. 

Так же заявителем в материалы дела представлены выписки из книг продаж и покупок за 2019 год, ООО «ООО «Винзавод «Тольяттинский» представлены книги продаж с 2019 по 2020 год, данные документы оценены судом и с достаточностью подтверждают финансово-хозяйственные операции сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции установил реальность фактов поставки товара путем исследования перечисленных доказательств, признал, что доводы ФИО1 об отсутствии фактических отношений по поставку опровергаются материалами дела. 

Суд первой инстанции отметил также, что в материалы дела представлены Соглашения о зачете взаимных требований за 2018, 2019 года, из которых следует, что ООО «Культура» и ООО «Винзавод «Тольяттинский» имеют взаимные задолженности по договору поставки № ГП/15/08 от 15.08.2018 и по договору № ТУМ/15 от 15.08.2018, то есть стороны на протяжении длительного времени осуществляли товарооборот, производили расчеты в том числе, путем зачета взаимных требований, что, по мнению суда первой инстанции, опровергает довод об отсутствии попыток принудительного взыскания задолженности по спорному договору с должника. 

Суд первой инстанции посчитал, что доводы должника о наличии недобросовестности в действиях ООО «Культура» по невзысканию в течение длительного периода задолженности с должника по договору поставки, заключению нового договора поставки оборудования опровергаются материалами дела, в частности наличием претензии, зачетами требований, с учетом специфики осуществляемой должником деятельности. 

Кроме того, поскольку согласно товарной накладной поставка оборудования по договору купли-продажи от 27.10.2022 была произведена 01.11.2022, а производство по делу о банкротстве возбуждено 29.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 8 000 000 руб. не является текущей, включил требование ООО «Культура» в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» в размере 40 270129,59 руб. – задолженность по договору поставки № ТУМ/15-08 от 15.08.2018, и в размере 8 000 000 руб. – по договору купли-продажи оборудования от 27.10.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционный признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно доказанности факт и размера предоставления, осуществленного в пользу должника, отсутствия оснований для вывода о мнимости такого предоставления, его направленности на видимости существования задолженности.

Изменяя судебный акт первой инстанции, в части очередности удовлетворения установленного долга суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование фактической аффилированности, кредиторы ООО КБ «ЭлБанк», ФИО1, ФНС России ссылались на следующие обстоятельства: 

- отсутствие попыток принудительного взыскания значительной суммы задолженности по договору поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018 на протяжении длительного времени; 

- фактическое предоставление значительной отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по договору поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018; 

- увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства в связи с заключением договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 27.11.2022; 

- установление в судебном порядке фактической аффилированности руководителя (генерального директора) ООО «Культура» ФИО5 по отношению к должнику (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности указанных обстоятельств для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, исполнения сделок на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.

Указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 требования ФИО5 в размере 19 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с установлением фактической аффилированности указанных лиц. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 установлено, что по состоянию на июнь 2019 года должник находился в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., подтвержденную в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.11.2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 по делу №2-2068/2019; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2019 по делу №2-2099/2019). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергнуты. 

Из перечня товаросопроводительных документов по договору поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018 следует, что исполнение в пользу должника было предоставлено ООО «Культура» в период с 28.08.2019 по 25.19.2019.

 Таким образом, долг в сумме 40 270 129,59 руб. существовал более трех лет, признавался должником (письмо от 16.08.2021 №90, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.021 по 02.06.2022), однако после 27.05.2021 (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.021 по 02.06.2022) не удовлетворялся даже частично.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в настоящем споре также следует признать кредитора и должника аффилированными лицами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 установлено, что по состоянию на июнь 2019 года должник находился в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., подтвержденную в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2022 по делу № 2-1961/2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.11.2022; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2019 по делу №2-2068/2019; решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2019 по делу №2-2099/2019). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Из перечня товаросопроводительных документов по договору поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018 следует, что исполнение в пользу должника было предоставлено ООО «Культура» в период с 28.08.2019 по 25.19.2019. Таким образом, долг в сумме 40 270 129,59 руб. существовал более трех лет, признавался должником (письмо от 16.08.2021 №90, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.021 по 02.06.2022), однако после 27.05.2021 (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.021 по 02.06.2022) не удовлетворялся даже частично.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках договора поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018 кредитором не предпринималось, внесудебная претензия об уплате долга таковыми считаться не может, поскольку не возлагает на должника обязательств, к исполнению которых он мог быть принужден.

При этом, установлено, что задолженность по договору поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018 сформировалась за счет ее накопления в период 2019 года.

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом  финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении срока исполнения, должно расцениваться как компенсационное.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Культура» в сумме 40 270 129, 59 руб. по договор поставки комплектующих материалов для производства алкогольной продукции № ТУМ/15-08 от 15.08.2018 подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении требований, основанных на договоре купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 27.11.2022, суд пришел к выводу о необходимости иного подхода.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзор от 29.01.2020). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593). 

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

По смыслу указанной позиции, предоставление, сделанное после того, как признаки несостоятельности (банкротства) должника стали очевидными для неограниченного круга лица и данная информация стала публичной, не может расцениваться в качестве компенсационного финансирования поскольку такое предоставление не направлено на сокрытие неблагополучного финансового положения должника и введение в заблуждение его кредиторов относительно такого положения должника. 

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 27.11.2022 заключен за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве (29.12.2022), непосредственно перед появлением публичной информации о намерении ряда кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от 01.12.2022 №14015218; от 07.12.2022 №14082909). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник фактически оплатил более половины стоимости переданного ему оборудования в общей сумме 8 006 986,94 руб. в установленные договором сроки, просрочка оплаты оставшейся части (8 000 000 руб.) допущена уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не может быть признана значительной и направленной на создание иллюзии финансового благополучия. Реальность исполнения указанного договора, размер и ценность встречного предоставления не оспорены, тогда как само по себе заключение и исполнение указанного обязательства не могут расцениваться как предоставление компенсационного финансирования.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. 

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Факт уступки права требования впоследствии внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьями 9, пункту 1 статьи 19, 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 2, статей 309, 310, 454, 458, 486  ГК РФ,  а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3.1, 3.4, 4, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришли к правомерному выводу о признании требований ООО «Культура» в размере 48 270 129,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом округа в силу тождественности тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания, для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-39465/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

      В.А. Самсонов