ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40031/2024

Дело № А40-125928/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника, прекращении производства по требованию в размере 222 488,18 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 09 сентября 2022г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Евгении? Федорович (почтовыи? адрес: 121615 г. Москва, а/я 86). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черняевои? Марины Александровны об установлении в качестве текущих платежеи? требования Черняевои? Марины Александровны к ФИО2 в размере 222 488,18 рублеи?, о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 690 596,56 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 признаны необоснованными требования Черняевои? Марины Александровны к ФИО2 в размере 690 596,56руб. Отказано во включении в реестр требовании? кредиторов должника. Прекращено производство по требованию в размере 222 488,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора, в Арбитражныи? суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2, деи?ствующим от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО5 и Черняевои? Маринои? Александровнои?, а также о применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недеи?ствительнои? сделкои? договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021, заключенныи? между ФИО2, деи?ствующим от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО5 и Черняевои? Маринои? Александровнои?; применены последствия недеи?ствительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельныи? участок, площадью 2650 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящии?ся по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП-2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилои? дом, площадью 466,4 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое. 

Начиная с января 2019 года по 8 ноября 2023 года все расходы по оплате услуг ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» в сумме 1 556 931,74 рублеи?, по обслуживанию жилого дома, с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, 

<

...>, осуществлялись Черняевои? М.А. 

При этом, с января 2019 года по 9 сентября 2022 года было оплачено 1 281 831,74 рублеи?. С 9 сентября 2022 года по 8 ноября 2023 года - 275 100 рублеи?. 

Кроме оплаты услуг ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» по обслуживанию указанного дома № 47, Черняевои? М.А. осуществлялись оплаты:

- демонтажу, ремонту и установке ворот на сумму 40 000 рублеи? 29 июля 2022 года; 

- техническому обслуживанию газовои? обогревательнои? системы ООО «АльтГрупп» 1 сентября 2022 года на сумму 10 440 рублеи? и 1 марта 2023 года на сумму 8 590 рублеи?, а также закупка специальнои? соли на сумму 12 450 22 сентября 2022 года; 

- за снабжение газом в пользу АО «Мособлгаз» на сумму 48 921,38 рублеи? до 9 сентября 2022 года и 85 506,35 рублеи? с 9 сентября 2022 года по август 2023 года. 

Указанные земельныи? участок и жилои? дом в периоды с января 2019 года до 25 октября 2021 года и с 25 апреля 2023 года по настоящее время находился в совместнои? собственности Черняевои? М.А. и ФИО2 

В период нахождения указанного дома и земельного участка в собственности несовершеннолетнего сына Ч-вых - ФИО5, все расходы по содержанию недвижимого имущества и уплате налогов в сумме 63 330 рублеи? понесла ФИО1 13 ноября 2023 года. 

Учитывая изложенное, как указывает кредитор, текущими требованиями кредитора Черняевои? М.А., являются требования, возникшие после 9 сентября 2022 года из: 

- расходов по оплате услуг ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» в сумме 275 100 рублеи?; 

- расходов по техническому обслуживанию газовои? обогревательнои? системы ООО «АльтГрупп» 1 марта 2023 года на сумму 8 590 рублеи?, а также закупка специальнои? соли на сумму 12 450 рублеи? 22 сентября 2022 года; 

- оплат за снабжение газом в пользу АО «Мособлгаз» на сумму 85 506,35 рублеи?; 

- оплаты налогов за несовершеннолетнего сына на сумму 63 330 рублеи?. Общая сумма расходов составила 444 976,35 рублеи?. 

ФИО2 обязан возместить половину понесенных расходов в сумме 222 488,18 рублеи?.

Требованиями кредитора Черняевои? М.А., подлежащими включению в третью очередь, являются требования, возникшие до 9 сентября 2022 года из:

- расходов по оплате услуг ООО «ВЭЛЛСЕРВИС» в сумме 1 281 831,74 рублеи?;

- расходы по демонтажу, ремонту и установке ворот на сумму 40 000 рублеи?;

- расходов по техническому обслуживанию газовои? обогревательнои? системы ООО «АльтГрупп» 1 сентября 2022 года на сумму 10 440 рублеи?;

- оплат за снабжение газом в пользу АО «Мособлгаз» на сумму 48 921,38 рублеи?. Общая сумма расходов составила 1 381 193,12 рублеи?. 

ФИО2 обязан возместить половину понесенных расходов в сумме 690 596,56 рублеи?. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 100, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ, позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, исходил из следующего.

Требования Черняевои? Марины Александровны не подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника, поскольку они возникли из обязательств, вытекающих из содержания общего имущества супругов.

Заявителем не исполнено определение, которым суд указал на необходимость представить сведения о доходах за период с 2019 по 2022 года.

Черняевои? М.А. представлены только выписки по счетам о внесении денежных средств. Иных первичных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требований на сумму 690 596,56 руб. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о прекращении производству по требованию в размере 222 488,18 руб.

В части прекращения производства по требования в размере 222 488,18 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 690 596,56 руб.

Довод апеллянта о том, что платеж на сумму 10 440 рублей совершен после расторжения брака является несостоятельным, так как он в любом случае произведен на содержание общего имущества супругов. Доводы жалобы никак не опровергают выводы суда и доказательств финансовой возможности на всю заявленную ко включению сумму кредитором не представлено. Возможность оплатить 10 440 рублей правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                          А.А. Комаров