ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8838/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.08.2020 по делу № А53-8838/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коссад Семенс Рюсси»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коссад Семенс Рюсси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (далее – ответчик) о взыскании 202 762,67 евро задолженности, 69 287,16 евро процентов за коммерческий кредит с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 892,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 135 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 35 от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в рублях эквивалентной 274 942,69 евро в том числе: основной долг в рублях в сумме эквивалентной 202 762 евро 67 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, плата по коммерческому кредиту в размере 69 287 евро 16 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления платы по коммерческому кредиту с 18.03.2020  исходя из ставки 0,05% на сумму основного долга 202 762 евро 67 евроцентов за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 202 762 евро 67 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 евро 86 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро на сумму основного долга 202 762 евро 67 евроцентов за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 135 535 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.10.2020, мотивировано тем, что факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами.

В судебном заседании ответчик, в лице директора общества, факт получения товара, а также тот факт, что товар не оплачен и сумма задолженности истцом исчислена верно, подтвердил.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не проставлено.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, поскольку истец настаивает на исковых требованиях, намерения заключить мировое соглашение не выражает, а, напротив, активно подтверждает, что урегулировать спор миром не намерен, спор рассматривается с марта 2020 г., т.е. около 5 месяцев, ответчик исковые требования по существу не оспаривает.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 26 000 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях (23.06.2020 и 18.08.2020) за каждое по 2 800 руб., подготовка дополнительного подробного расчета суммы иска, направленного с сопроводительным письмом от 10.07.2020 – 2 800 руб., подготовка расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к заседанию 18.08.2020 - 2 800 руб., подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 24.08.2018 – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 26 000 руб. Указанный размер расходов суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг и разумным.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ИнтенсАгро» направило в дело ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со стремлением ООО «ИнтенсАгро» разрешить спор миром. В судебном заседании генеральный директор ООО «ИнтенсАгро» ФИО2 настаивал на отложении рассмотрения спора для предоставления времени, чтобы решить спор миром. Однако суд не предоставил сторонам время для решения вопроса мирным путем, нарушив ст. 138 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы явно завышены и чрезмерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Коссад Семенс Рюсси» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), однако по техническим причинам провести судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным. Несмотря на технические причины, по которым онлайн-заседание не состоялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиком подробно изложены в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве, какие-либо процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (об отложении судебного заседания) не заявлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае, если онлайн-заседание не состоится по техническим причинам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коссад Семенс Рюсси» (поставщик) и ООО «ИнтенсАгро» заключен договор поставки от 05.12.2017 № 35, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (товар), а покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в порядке и на условиях, обозначенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора определяется общим количеством и ценой товара, поставляемого согласно договора, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена товара включает НДС и стоимость упаковки. Цена товара по договору устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. Также, в каждой спецификации стороны имеют право указать денежный эквивалент стоимости товара в иностранной валюте (Евро) по курсу ЦБ РФ на дату составления такой спецификации или согласовать иной фиксированный курс иностранной валюты (евро).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных спецификациями, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных спецификациями, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара, но не более 100% стоимости оплаченного товара.

Проценты, указанные в п. п. 6.2., 6.3. договора, не являются мерой ответственности, а являются, платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 6.8. договора).

В спецификации № 1 от 05.12.2017 стороны согласовали поставку товара.

Согласно пункту 3 спецификации общая стоимость данной спецификации составляет 453 600 евро и оплачивается по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в два этапа: 10% общей суммы не позднее 30.12.2017, 90% общей суммы за 2 недели до отгрузки.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы № 211 от 08.05.2018, № 146 от 12.04.2018, № 171 от 20.04.2018.

Факт поставки товара и наличия задолженности признан ответчиком в актах сверки.

Претензия истца от 16.10.2019 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Также ответчик не оспорил расчет процентов, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

С учетом позиции истца, отрицавшего возможность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № ЮР-03/03/20-1 от 03.03.2020 о предоставлении юридических услуг ИП ФИО3, заключенный с истцом, счет на оплату № 157 от 03.03.2020 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 368 от 04.03.2020 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические и посреднические услуги по поручению заказчика:

-представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в деле о взыскании с ООО «ИНТЕНСАГРО» денежных средств по договору № 35 от 05.12.2017;

-в случае необходимости для выполнения заказанных услуг привлекать специалистов со стороны, создавать временные трудовые коллективы, а также осуществлять все иные юридические и консультационные действия, связанные с выполнением заказанной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется совершить необходимые действия для оказания услуг в соответствии с п. 2.1. данного договора лично или с привлечением третьих лиц в частности ФИО4.

Как следует из материалов дела, фактически представитель истца подготовил исковое заявление, представил по запросу суда расчет сумм поставок и оплат из рублей в евро, подал ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца с указанием, что заключить мировое соглашение не удалось,  участвовал в судебном заседании 23.06.2020, 18.06.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019. о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 рублей (пункт 4.1.1.).

Средняя стоимость составления исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей (пункты 1.3, 1.4.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой инстанции. 

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения размера судебных расходов, чем это сделал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-8838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина