АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-7504/2019

г. Калуга

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Еремичевой Н.В.

                                                                             Ивановой М.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «Марк Даймонд»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 - представитель по доверенности от 21.09.2020 (доверенность сроком на 2 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А62-7504/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марк Даймонд» денежных средств в размере 718 460 руб. по платежным поручениям № 3174 от 03.04.2017 (145 000 руб.), № 19 от 11.05.2017 (100 000 руб.), № 21 от 11.05.2017 (2 000 руб.), № 23 от 15.05.2017 (74 000 руб.), № 36 от 08.06.2017 (10 000 руб.), № 49 от 21.06.2017 (40 000 руб.), № 53 от 21.06.2017 (1 500 руб.), № 54 от 28.06.2017 (2 000 руб.), № 55 от 30.06.2017 (33 000 руб.), № 70 от 31.07.2017 (50 000 руб.), № 71 от 31.07.2017 (50 000 руб.), № 72 от 01.08.2017 (29 500 руб.), № 98 от 01.09.2017 (93 960 руб.), № 112 от 13.09.2017 (55 000 руб.), № 122 от 04.10.2017 (5 000 руб.), № 131 от 18.10.2017 (2 000 руб.), № 147 от 09.11.2017 (25 500 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 (судья Лазарев М.Е.) признаны недействительной сделкой операции по перечислению ИП ФИО2 в пользу ООО «Марк Даймонд» денежных средств в размере 718 460 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Марк Даймонд» в конкурсную массу должника - ФИО2 денежных средств в сумме 718 460 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда области от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Марк Даймонд» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Марк Даймонд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кассатор указывает на то, что финансовым управляющим не доказан безвозмездный характер сделок. Заявитель считает, что все платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждали книги продаж ООО «Марк Даймонд». Отмечает, что условия договора между ООО «Марк Даймонд» и ИП ФИО2 об обработке камней, предусматривали обязанность должника реализовывать ювелирные изделия, что и осуществлялось им в рамках оспариваемых сделок. Кассатор не согласен с применением к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что на момент совершения спорных платежей у должника были обязательства перед иными лицами, в частности перед ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 1 650 315,54 руб., а также задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере, превышающем 23 191 754,01 руб. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, расчеты с кредиторами были прекращены. А кроме того, исходя из анализа банковских выписок должника за последние три года, между ответчиком и должником не возникали отношения по схожим правоотношениям. 

ПАО Сбербанк в своем отзыве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что финансовым управляющим доказана совокупность условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Марк Даймонд» поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.04.2017 по 09.11.2017 в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании платежей недействительными сделками, финансовый управляющий ссылался на то, что все платежи были произведены в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Марк Даймонд», без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что на момент осуществления оспариваемой сделки – платежей в пользу ответчика должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере.

Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения сделки ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Марк Даймонд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из чего следует, что  ООО «Марк Даймонд» было осведомлено о неплатежеспособности должника и об истинной цели совершения сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на безвозмездность оспариваемых сделок.

Возражая против данных доводов финансового управляющего, ООО «Марк Даймонд» ссылалось на договор на оказание услуг № 05/12/16 от 05.12.2016, заключенный между ООО «Марк Даймонд» и ИП ФИО2

Согласно преамбуле договора ООО «Марк Даймонд» является заказчиком, а ИП ФИО2 - исполнителем.

Из Договора следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги по производству и реализации продукции (ювелирных изделий и драгоценных камней), полученных в результате переработки (п. 1.1), а заказчик (ООО «Марк Даймонд») обязуется оплатить работы (п. 3.2.).

По п. 2.1 Договора, заказчик передает исполнителю камни для последующей обработки. Передача камней оформляется накладной.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что изготовленную продукцию исполнитель передает представителю заказчика по мере изготовления. Сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по обработке драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в рублях в соответствии с заказом заказчика.

По п. 3.2 Договора, заказчик не позднее 21 банковского дня с момента подписания акта выполненных работ оплачивает услуги по обработке.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что  ФИО2 за плату оказывал услуги ООО «Марк Даймонд» по изготовлению ювелирных изделий из материалов, предоставленных последним, в связи с чем именно ООО «Марк Даймонд» должно было перечислить денежные средства ФИО2, а не наоборот.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Марк Даймонд» не представлено доказательств происхождения драгоценных камней и металлов, изделий из драгоценных металлов (колец), реальности передачи товарно-материальных ценностей для обработки должнику (первичные документы, документы по купле-продаже товарно-материальных ценностей), доказательства наличия средств для исполнения договора (обработки камней). Также ни должником, ни ООО «Марк Даймонд» не представлено актов выполненных работ, накладных, предусмотренных договором. 

Из представленного документа «Перемещение товара между оптовыми складами № 00000074 от 03.03.2017» следует, что ООО «Марк Даймонд» передало ФИО2 не драгоценные, полудрагоценные, поделочные и синтетические камни для их обработки и изготовления продукции, как это указано в пунктах 2.1, 2.2. 2.4, 3.1, а кольца и пуссеты (серьги), т.е. уже готовые ювелирные изделия, что противоречит названным условиям и смыслу Договора.

Иных доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Марк Даймонд» не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, в назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по Договорам поставки задолженности за ювелирную продукцию за 2017 год», «Оплата за ювелирные изделия по счету от 30.06.2017», которые по смыслу не имеют ничего общего с условиями договора № 05/12/16 от 05.12.2016, учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что ошибочное указание судами на то, что спорные перечисления привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), не привело к принятию неправильного решения по спору, поскольку для вывода о ее недействительности достаточно установленных судами оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Признав недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Марк Даймонд» денежных средств в размере 718 460 руб., суды руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Марк Даймонд» в конкурсную массу должника - ФИО2 денежных средств в сумме 718 460 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что все совершенные операции проведены как реализация сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается книгами продаж ООО «Марк Даймонд».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что схожие правоотношения между контрагентами имели место ранее оспариваемых сделок. 

Как указал в своем отзыве финансовый управляющий, из анализа банковских выписок должника за последние три года схожих правоотношений между ответчиком и должником не возникало.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом округа отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование реальности встречного исполнения в пользу должника на книги продаж ООО «Марк Даймонд» и «перемещение товаров между складами». Указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами по установленным формам, составлены между аффилированными лицами. Несмотря на предложение суда представить надлежащие доказательства приобретения камней, их перемещения, последующей реализации и иных документов, составленных с участием третьих лиц, дополнительных доказательств должник и ответчик по спору не представили.   

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе представленных в материалы дела доказательств. Однако, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области  от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу        № А62-7504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                        М.Ю. Иванова