АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-25737/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в солидарном порядке,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №60 от 13.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное автономное учреждение «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ», к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (далее – ответчики) о взыскании 78 171 руб. 11 коп. пени в солидарном порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2025.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025. От ответчика ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амурземпроект» заключен государственный контракт от 08.10.2020 № К.2020.2383 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95 + 081 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее – контракт).

В рамках исполнения контракта ООО «Амурземпроект» и ГКУ «Амурупрадор» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключили договор от 26.12.2023 № 9257Д-23/ГГЭ-33926/15/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км 95+081 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее – договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-20759/2024 установлен факт проведения истцом государственной экспертизы, равно как и факт несвоевременной оплаты оказанной услуги. Указанным судебным актом с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» и общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» солидарно в пользу федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» взыскано 181 313 руб. 55 коп. пени.

Таким образом, в рамках дела № А33-20759/2024 судом взыскана неустойка за период с 11.01.2024 по 25.06.2024 в размере 181 313 руб. 55 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя взыскания с ответчиков солидарно неустойку за период с 25.06.2024 по 31.07.2024, то есть по дату полной оплаты.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенными обязательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В силу указанного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу № А33-20759/2024, не доказываются судом вновь при рассмотрении настоящего дела.

Просуженный размер неустойки составил 181 313 руб. 55 коп., взыскание осуществлено за период с 11.01.2024 по 25.06.2024, однако дальнейшего взыскания не производилось, при этом указанное не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием.

Истец начислил неустойку в размере 78 171 руб. 11 коп. за период с 25.06.2024 по 31.07.2024 и просил взыскать ее солидарно с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиками истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчики, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявленное ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что аналогичное ходатайство принято во внимание судом при вынесении решения по делу № А33-20759/2024.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки, а также компенсационной природы штрафных санкций.

Суд учитывает изменение практики при применении положений статьи 333 ГК РФ, экономические условия и пропорционально существенной изменение ключевой ставки ЦБ РФ, а также то, что снижение неустойки в одном деле не преюдициально и не означает безусловно то, что неустойка за последующий период также должна быть снижена по аналогии. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается поручением от 09.09.2025 № 211137.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу федерального автономного учреждения «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 171 руб. 11 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев