АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/22 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2022), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Продо Мир» ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Обществом с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (далее –общество «24 Экспресс») 29.03.2022 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 5 757 933,13 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое зарегистрировано судом 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 заявление общество «24 Экспресс» удовлетворено частично. Требование общества «24 Экспресс» к должнику в сумме 728 605,50 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «24 Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, и включить требование общества «24 Экспресс» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в сумме 4 927 752 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество «24 Экспресс» указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Вертолетные путешествия» (далее – общество «Вертолетные путешествия»), ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в счет уплаты которой общество «24 Экспресс» могло перечислять им какие-либо денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены договоры, заключенные между должником и обществом «Вертолетные путешествия», в подтверждение несения расходов общества «24 Экспресс» именно за должника, а не лично за ФИО3. Отсутствие путевых листов не может служить основанием для признания отсутствующей задолженности должника перед обществом «Вертолетные путешествия». Ссылка на довод конкурсного управляющего о том, что подозрительным является заявленный в договорах маршрут: Ныроб Пермский край – Трехречье ХМАО Березовский район – Ныроб Пермский край, совпадающий с маршрутом рыбалки, является необоснованной. Доказательств в подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Предметом договоров, заключенных с обществом «Вертолетные путешествия», является оказание услуг именно по коммерческим воздушным перевозкам, а не по перевозкам личным. Вывод о том, что единоличный исполнительный орган должника заключил соответствующий договор для удовлетворения своих личных целей, является необоснованным.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником и от акционерного общества «ТРВ-Инжиниринг» (далее – общество «ТРВ-Инжиниринг») отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и общество «ТРВ-Инжиниринг» просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «24 Экспресс» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «24 Экспресс» заявлены требования на сумму 4 927 752,50 руб., однако платежные поручения представлены на сумму 2 268 068,50 руб.

Общество «24 Экспресс» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором общества «24 Экспресс» является ФИО4 – супруга директора и единственного участника должника ФИО3

Факт наличия аффилированности между обществом «24 Экспресс» и должником подтвержден также вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 29.01.2022, с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов общество «24 Экспресс» обратилось 29.03.2022, то есть в установленный срок.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общество «24 Экспресс» ссылается на имеющуюся у должника задолженность перед ним в связи с оплатой за должника задолженности перед третьими лицами, в период с 17.12.2019 по 07.02.2022.

В отношении задолженности перед обществом «Вертолетные путешествия»), ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России установлено, что представленные в материалы дела договоры на выполнение коммерческих воздушных перевозок от 03.06.2021 и от 13.07.2021 в отсутствие иных первичных документов, в частности, путевых листов, не являются доказательствами наличия задолженности должник перед третьими лицами. Заявленный в договорах маршрут: Ныроб Пермский край – Трехречье ХМАО Березовский район – Ныроб Пермский край, совпадает с маршрутом рыбалки. В части представленных платежных поручений не указано, что оплата производится обществом «24 Экспресс» за должника.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что данный маршрут был необходим для развития нового бизнеса – разработка нефтяных месторождений, для поездок на осмотр нефтяных месторождений, добраться к которым в отсутствие наземных путей сообщения можно лишь по воздуху. 

         Однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника отсутствуют сведения о том, что должник занимается нефтедобычей, нефтепереработкой или тому подобными видами деятельности. 

Договоры с обществом «Вертолетные путешествия» заключены 03.06.2021 и 13.07.2021, тогда как 16.02.2021 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора – общества «ТРВ-Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу №А50-25901/2019, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 28 311 422,93 руб. 

Требование общества «ТРВ-Инжиниринг» в сумме 29 890 950,44 руб., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, 3 621 000 руб. неустойки, 2 106 212,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 738 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Опора» (далее – общество ЧОП «Опора») ни обществом «24 Экспресс», ни обществом ЧОП «Опора» не представлены  заключенные с обществом ЧОП «Опора» договоры, иные первичные документы в обоснование заявленных требований общества «24 Экспресс». 

В отношении задолженности перед публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обществом «24 Экспресс» в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 21.08.2017 № М-4653, заключенный обществом «Пермэнергосбыт» с должником в отношении объекта в пос. Ильинский Пермского края.

Единственный объект недвижимости, находящийся в пос. Ильинский Пермского края и принадлежащий должнику (гостиничный комплекс с земельным участком) продан последним матери ФИО3, а ею – обществу «24 Экспресс» в июне 2017 года (сделки по отчуждению данной недвижимости в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника).

ФИО3 указывает, что договор энергоснабжения не был переоформлен на нового собственника – общество «24 Экспресс» в связи с наличием сложностей при оформлении, в частности, необходимостью дачи соответствующего согласия залогодержателя этого имущества.

В отношении задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 установлено, что обществом «24 Экспресс» не представлены никакие документы в подтверждение наличия задолженности должника перед данным третьим лицом.

В отношении задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 было установлено, что первичные документы в обоснование заявленных требований в данной части обществом «24 Экспресс» не представлены, однако в назначениях платежа в платежных поручениях указано, что оплата осуществляется за электроэнергию, отопление, водоснабжение помещения по ул. Газеты Звезда, 25Б за должника. Вместе с тем данное помещение было арендовано у ФИО6 под банный комплекс,  по указанным платежным поручениям производилась оплата соответствующих услуг арендодателю за эти помещения.

В отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» (далее – общество «Фонд профсоюзного имущества») обществом «24 Экспресс» представлен договор аренды от 01.01.2017 № 534д/ар, заключенный обществом «Фонд профсоюзного имущества» с должником в отношении нежилых помещений в подвале и на 1 этаже здания по адресу: ул. 9-го мая, 21, лит. А. По счетам должника осуществлялись платежи в пользу общества «Фонд профсоюзного имущества» за данные помещения.

В отношении задолженности перед публичным акционерным обществом «Ростелеком», акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» в подтверждение заявленных требований в данной части обществом «24 Экспресс» представлены договоры на предоставление услуг связи № Е17130035, лицензионные соглашения от 22.08.2018 №1 и  от 20.09.2018 № 6 к указанному договору, договор на оказание услуг связи от 31.01.2017 № 5670/1. По данным договорам должнику оказывались услуги связи и интернета по местам нахождения офисов должника: ул. Мильчакова, ул. Маршрутная и т.д.

В отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь» установлено, что обществом «24 Экспресс» представлен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них от 18.12.2017 № 1087, заключенный обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» с должником в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. 9-го мая, 21, которые находились в аренде у должника. По счетам должника осуществлялись платежи в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» за данные помещения.

В отношении задолженности перед Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр» установлено, что данная задолженность образовалась в связи с оплатой обществом «24 Экспресс» за должника государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по настоящему делу установлено, что в указанный период должник обладал признаками неплатежеспобности, то есть находился в ситуации имущественного кризиса (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), о чем аффилированное по отношению к должнику общество «24 Экспресс» знало.

При рассмотрении заявлений контролирующих должника лиц и аффилированных к должнику лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил разъяснения, данные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал заявление общества «24 Экспресс» обоснованным в части и указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что, заключая на должника договоры с обществом «Вертолетные путешествия», контролирующее должника лицо ФИО3 фактически действовал не в интересах должника, а в собственных интересах, рассматривал вопрос заняться иным видом деятельности через иное лицо, формируя искусственную задолженность перед иными аффилированными к нему лицами, в том числе перед обществом «24 Экспресс», с целью дальнейшего включения данной задолженности в реестр требований кредиторов с возможностью участия в процедуре банкротства должника со статусом кредитора и пропорционального удовлетворения требований за счет конкурсной массы в ущерб интересам независимым кредиторам должника.

В отношении задолженности должника перед обществом ЧОП «Опора» суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществом «24 Экспресс» не соблюдены ни обычные, ни повышенные стандарты доказывания, в связи с чем требование в отношении данной задолженности не может быть признано обоснованным в деле о банкротстве должника.

В отношении задолженности перед обществом «Пермьэнергосбыт» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что платежи, произведенные обществом «24 Экспресс» в адрес общества «Пермэнергосбыт», совершены не в интересах должника, а в интересах самого общества «24 Экспресс», являющегося собственником недвижимого имущества, за которое обществом «Пермэнергосбыт» начислены соответствующие платежи, с целью формирования на должнике искусственной задолженности для дальнейшего включения данной задолженности в реестр требований кредиторов в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

В отношении задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом «24 Экспресс» не соблюдены ни обычные, ни повышенные стандарты доказывания в подтверждение наличия задолженности должника перед данным третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной задолженности должника в отношении общества «Вертолетные путешествия», общества «Пермэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества ЧОП «Опора».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  задолженность должника перед ФИО6 возникла по платежам за электроэнергию, отопление, водоснабжение помещения, арендованное у ФИО6 (арендодателя) под банный комплекс, что по представленным платежным поручениям производилась оплата соответствующих услуг арендодателю за эти помещения, что по счетам должника ранее имелись платежи в пользу ФИО6 за данные помещения, что одним из основных направлений деятельности должника являлась эксплуатация банных комплексов, пришли к  выводу о возможности признания обоснованными в деле о банкротстве должника требований общества «24 Экспресс» в части задолженности перед ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность должника перед обществом «Фонд профсоюзного имущества» возникла из договора аренды от 01.01.2017 №534д/ар в отношении нежилых помещений, что по счетам должника и ранее имелись платежи в пользу общества «Фонд профсоюзного имущества» за данные помещения, пришли к выводу о признании обоснованными в деле о банкротстве должника требований общества «24 Экспресс» в части задолженности перед обществом «Фонд профсоюзного имущества».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в отношении задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Ростелеком», акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» представлены договоры по предоставлению должнику услуг связи и интернета по местам нахождения офисов должника, пришли к выводу о признании обоснованными в деле о банкротстве должника требований общества «24 Экспресс» в части задолженности перед публичным акционерным обществом «Ростелеком», акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в отношении задолженности должника перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» представлен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений на них в отношении помещений, которые находятся в аренде у должника, пришли к выводу о признания обоснованными в деле о банкротстве должника требований общества «24 Экспресс» в части задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в отношении задолженности перед Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр» представлены сведения о том, что в собственности должника находились объекты недвижимости, которые отчуждались, соответственно, уплате подлежала и государственная пошлина за совершение регистрационных действий, пришли к выводу о признании обоснованными в деле о банкротстве должника требований общества «24 Экспресс» в части задолженности перед Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр». 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными в рамках настоящего дела о банкротстве должника  требования общества «24 Экспресс» по задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом «Фонд профсоюзного имущества», публичным акционерным обществом «Ростелеком», акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг», обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», Управлением Росреестра по Пермскому краю и ФАУ «Российский речной регистр», сумма которых составила 728 605,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, осуществляя за должника платежи третьим лицам, общество «24 Экспресс» проводило компенсационное финансирование, риск утраты которого не может быть переложен на независимых кредиторов должника (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). В связи с чем, требование общества «24 Экспресс» в сумме 728 605,50 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 по делу№ А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

В.Ю. Калугин