Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87811/17

19 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Специальные информационные технологии" 

к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»

при участии третьего лица: УФАС России по Московской области

о признании недействительными результаты торгов, проведенные 20.10.2017г.;

о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов  между ответчиками;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные информационные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА», АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее – ответчики) о признании недействительными результаты торгов, проведенные 20.10.2017г.; о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов  между ответчиками. 

Дело рассмотрено в  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель  АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» возражал по исковым требованиям.

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» организованы торги (открытый конкурс) на оказание услуг по развитию блока ИСДМ-Рослесхоз,  обеспечивающего  сбор,  обработку  и  анализ  лесопожарной информации   по   данным   наземного   и   авиационного   мониторинга,   поступающей   с субъектов Российской Федерации.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключить контракт на оказание услуг по развитию   блока   ИСДМ-Рослесхоз,   обеспечивающего   сбор,   обработку   и   анализ лесопожарной   информации   по   данным   наземного   и   авиационного   мониторинга, поступающей с субъектов Российской Федерации.

Лот №1. Оказание услуг по развитию блока ИСДМ-Рослесхоз, обеспечивающего сбор,   обработку   и   анализ   лесопожарной   информации   по   данным   наземного   и авиационного мониторинга, поступающей с субъектов Российской Федерации.  Начальная цена лота: 15 000 000 рублей. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 171503800814250380100100660016201244.

Начальная (максимальная) цена контракта определялась методом сопоставления рыночных цен, в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

24.08.2017 16:55 (МСК) размещен документ «Извещение о проведении открытого конкурса от 24.08.2017 №0348100075217000092».

Дата опубликования извещения о проведении открытого конкурса: 24.08.2017.

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа: http://zakupki.gov.ru/. Номер извещения: №0348100075217000092

24.08.2017 16:55 (МСК)     закупка №0348100075217000092 автоматически переведена на этап «Подача заявок».

Истец считая, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения, в связи с чем, ООО «Специальные информационные технологии» не смогло стать участником торгов, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Доводы истца о том, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения, ООО «Специальные информационные технологии» не смогло стать участником торгов, торги проведены с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, как необоснованные.

В пункте 6.3. документации указано, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Таким образом, данное условие указывает, что участник конкурса должен соответствовать или извещению, или приглашению. Так как закупка проводилась в форме открытого конкурса, то участник должен  соответствовать извещению об осуществлении закупки. 

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Указанный пункт остался неизменным во всех трёх редакциях конкурсной документации. Однако, истец не воспользовался своим правом получить разъяснения по данному пункту конкурсной документации и не поднял вопрос о содержании пункта 6.3. в двух запросах о разъяснении конкурсной документации от 07.09.2017 № 16/316-348 и от 18.09.2017 №16/316-350.

Все три редакции конкурсной документации содержат установленные законом изменение касательно срока, места и порядка подачи заявок на участие в конкурсе:

1. до 10.00 Мск. 14 сентября 2017 г. (начальная редакция, размещена 24.08.2017);

2. до 10:00 Мск. 25 сентября 2017 г. (недействующая редакция от 08.09.2017);

3.до 10:00 Мск. 19 октября 2017 г. (действующая редакция от04.10.2017).

Конкурсная документация содержит только два критерия: «Цена контракта» - значимость критерия 60%; «Квалификация участника конкурса, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - значимость критерия 40%.

Данные обстоятельства соответствуют требованиям законодательства и положениям постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Техническое задание, входящее в конкурсную документацию, а так же разъяснения ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА», размещённые на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок не содержат нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

Требование к исполнителю о наличии лицензии ФСТЭК  исключено из действующей редакции конкурсной документации, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.10.2017.

Согласно пункту 4.1.6.2. технического задания в качестве стандартизированных решений должны рассматриваться решения, прошедшие процедуру стандартизации и утвержденные в качестве стандарта (рекомендации) (ГОСТ) государственным органом РФ и (или) каким-либо признанным международным, отраслевым, промышленным органом по стандартизации (ISO, IEC).

В соответствии с пунктом 4.1.7.1.1. технического задания перечень документации, необходимой исполнителю для оказания услуг, определяется на этапе проведения обследования объекта автоматизации и предоставляется исполнителю в соответствии с утвержденным графиком исполнения задач по контракту в соответствии с таблицей 1 технического задания.

Данная информация не является существенным условием технического задания и не влияет не оценку времени и объема оказываемых услуг.

В техническом задании не предъявляются требования к закупке (поставке) готовой платформы. Исполнитель имеет права разрабатывать модуль «с нуля», однако с учетом требований пункта 4.2.6.1.1. основанием для выставления указанных требований являются положения законов № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ, касающиеся Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (реестр отечественного ПО), содержащего перечень российского ПО, отечественное происхождение которого было подтверждено и для которого предусмотрена преференция при государственных и муниципальных закупках.

Таким образом, суд поддерживает доводы ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» и считает, что ограничений и препятствий для участия в открытом конкурсе, конкурсная документации в редакции от 04.10.2017 не содержала.

Истец обратился в УФАС по Московской области с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок (на положения документации о закупке) № 16/316-352 от 22.09.2017. 

В связи с указанной жалобой УФАС по Московской области вынесено решение по делу № 07-24-15335/17 от  28.09.2017   о   нарушении  законодательства  Российской  Федерации   о контрактной системе в сфере закупок. Жалоба признана частично обоснованной и ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА»  выдано предписание по делу № 07-24-15335/17 от 28.09.2017 оботмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие вконкурсе, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе сограниченным участием и открытия доступа к поданным в формеэлектронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченнымучастием, и размещении на официальном сайте информации об отменеуказанных протоколов, а также возвращении участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие вконкурсе. Привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС по Московской области от 28.09.2017 по делу № 07-24-15335/17, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте;

назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дату подведения итогов конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте соответствующей конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

Во исполнение вышеуказанного предписания, приказом ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» от 04.10.2017 № 200  о внесении изменений в открытый конкурс (извещение № 0348100075217000092 от 24.08.2017) внесены изменения в конкурсную документацию, которая в тот же день размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, о чем ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» уведомило УФАС по Московской области письмом от 05.10.2017 № 4561.

Уведомлением № 876 также подтверждается о соответствии контролируемой информации требованиям, установленным частью 5 статьи 99 ФЗ-44 от 04.10.2017, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Уведомление № 933 о соответствии контролируемой информации требованиям, установленным частью 5 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ), размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, содержит отметку о соответствии протокола  рассмотрения   единственной   заявки   на  участие   в   открытом конкурсе извещению и документации о закупке от 24.08.2017.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 19.10.2017 для закупки                            № 0348100075217000092 постановлено проведение рассмотрения единственной заявки от АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» на участие в открытом конкурсе.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.10.2017 для закупки № 0348100075217000092 установлено, что необходимо заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

26.10.2017 ФБУ «Авиалесоохрана» письмом № 4865  направило в УФАС по Московской области обращение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем. К указанному письму повторно приложены  документы закупки, в том числе три редакции конкурсной документации, решение и представление УФАС по Московской области по делу № 07-24-15335/17 от 28.09.2017 для повторной проверки всей процедуры конкурса на законность.

Решением УФАС по Московской области от 07.11.2017 № 04/ША/15851 по делу № 04-16-18955/17  согласована возможность заключения государственного контракта «Оказание услуг по развитию блока ИСДМ-Рослесхоз, обеспечивающего сбор, обработку и анализ лесопожарной информации по данным наземного и авиационного мониторинга, поступающей с субъектов Российской Федерации» на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией и по цене, предложенной АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в заявке на участие в конкурсе, а именно 13 924 000 руб.

Повторная проверка УФАС по Московской области не выявила нарушения Федерального закона № 44-ФЗ в ходе проведения конкурса.

Как указывалось выше, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, судом не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного конкурса.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Специальные информационные технологии" в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева