АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года Дело № А33-7301/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 23.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно

Строительное Управление 615" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1062457033231), г. Норильск о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс», муниципального унитарного

предприятия Муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные

системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица – МУП «Коммунальные объединенные системы» (онлайн):

ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление 615" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ответчик) о взыскании 7 760 160 руб. долга по договору строительного субподряда от 03.10.2022 № АН-0310/2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о Код доступа к материалам дела -

дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, так как дело находится в производстве суда с марта 2025 года и судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение работ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен договор строительного субподряда № АН-0310/2022 (далее - «Договор») предметом которого являлись строительные работы по выносу кабельных линий с 0,4 кВ с ростверка МКД на объекте по адресу 

<

...> на объекте «ТП-982».

Стоимость работ, установленная настоящим Договором (п. 4.1 Договора) составляла 10 049 618,30 руб. с НДС.

Срок работ в соответствии с п. 2.1 уставлен в Договоре - до 30.12.2022 (п. 2.1 договора).

25.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" и ООО «Альянс» был составлен и подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору на сумму» 7 76 160 руб. с учетом НДС, а также были составлены и подписаны иные первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Альянс» строительных работ по договору, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на вышеуказанную сумму;

- счет-фактура № 740 от 28.12.2022 на сумму 7 760 160 руб. с учетом НДС.

Выполненные работы по договору ответчиком субподрядчику ООО «Альянс» оплачены не были.

19.11.2024 ООО «Альянс» по Договору переуступки права требования 2/2 уступило ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» право требования к ответчику в сумме

7 760 160 руб. с НДС по вышеуказанному договору строительного субподряда № АН-0310/2022 от 03 октября 2022 года.

20.11.2024 истец направил ответчику Уведомление об уступке права требования от ООО «Альянс» к ООО «РСУ 615», а также письменную досудебную претензию с реквизитами оплаты заказным письмом с описью вложения.

Ответ на претензию, денежные средства, направленные на погашение образовавшейся задолженности не поступили в адрес истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения, в которых указал, что исковые требования не основаны на реальных фактических и

правовых обстоятельствах, так как факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком не доказан.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии указанное ходатайство не было им поддержано.

В пояснениях от 09.06.2025 № КОС/624-И МУП «КОС» сообщало о расторжении договора подряда № КОС-64/22 от 05.04.2022, и договора подряда № КОС-259/23 от 05.08.2023 с приложением переписки подтверждающей данный факт, в том числе письма от 07.10.2024 № КОС/5994.

11.06.2025 третье лицо (МУП «КОС») представило в материалы дела пояснения, в которых указало следующие обстоятельства: между МУП «КОС» и ООО «Антей» был заключен договор подряда № КОС-64/22 от 05.04.2022. Работы подрядчиком не выполнены, работы по актам не сданы. 13.04.2023 письмом № КОС/1832 подрядчику ООО «Антей» начислены штрафные санкции в связи с тем, что последний к работам не приступил. 09.07.2024 по просьбе подрядчика МУП «КОС» согласовало возобновление производства работ. 16.07.2024 в адрес МУП «КОС» поступил график производства работ по договору. 07.10.2024 МУП «КОС» уведомило ООО «Антей» о расторжении договора, так как на 07.10.2024 работы подрядчиком не выполнены. В адрес МУП «КОС» не поступало актов о приемке выполненных работ (КС-2), приемка работ по договору не производилась, оплата не осуществлялась. Заказчик не располагал информацией о производстве работ субподрядчиком ООО «Альянс», работники ООО «Альянс» не получали в МУП «КОС» допуска к производству работ, первичный инструктаж не проходили. Факт выполнения работ ООО «Альянс» на объекте МУП «КОС» не доказан.

18.06.2025 в материалы дела от генерального директора ООО «Альянс» поступили письменные пояснения, согласно которым: между ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» ИНН 

<

***> относительно договора уступки права требования № 2/2 от 19.11.2024 по договору строительного субподряда № АН-0310/2022 от 03.10.2022 в размере 7 760 160 руб. не заключалось. Между ООО «Альянс» и ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» никаких взаимоотношений не было, генеральный директор с такой компанией не знаком. Генеральный директор ООО «Альянс» полагает, что договор уступки права требования № 2/2 от 19.11.2024 между ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» ИНН 

<

***> фальсификация, предлагает провести почерковедческую судебную экспертизу, соответствующих ходатайств заявлено не было.

25.08.2025 в материалы дела от третьего лица (МУП «КОС») поступили пояснения в которых сообщено, что на сегодняшний день, работы подрядчиком не выполнены, работы по актам не сданы. В адрес МУП «КОС» не поступало никаких актов о приемке выполненных работ (КС-2), приемка работ по договору не производилась, оплата не осуществлялась. Заказчик не располагал информацией о производстве работ субподрядчиком ООО «Альянс», работники ООО «Альянс» не получали в МУП «КОС» допуска к производству работ, первичный инструктаж не проходили. Факт выполнения работ ООО «Альянс» на объекте МУП «КОС» не доказан.

11.09.2025 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 13.08.2025. В указанном ответе, налоговый орган сообщил, что факт отражения ООО «Альянс» в своей налоговой отчетности уступку права требования к ООО «Антей» по договору цессии от 19.11.2024 № 2/2 в адрес ООО «РСУ 615» ИНН 

<

***> не установлен.

Третье лицо (ООО «Альянс») представило в материалы дела письменные пояснения от 28.10.2025, в которых указано следующее:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен договор строительного субподряда

№ АН-0310/2022 от 03.10.2022 (далее Договор). Согласно пункту 1.1., предметом договора были строительные работы по выносу кабельных линий с 0,4 кВ с ростверка МКД на объекте «ТП-982»;

- субподрядчик выполнил работы, что подтверждается: актом № 1 от 25.12.2022 о приемке выполненных работ по Договору на сумму 7 760 160 руб. с учетом НДС., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 7 760 160 руб. с учетом НДС, счет-фактурой № 740 от 28.12.2022 на сумму 7 760 160 руб. с учетом НДС;

- несмотря на наличие документов подтверждающих выполнение работ подрядчик работы не оплатил. Между субподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительное Управление 615», был заключен договор переуступки права требования 2/2 от 19.11.2024, в соответствии с которым право требование по договору на сумму 7 760 160 руб. были преданы ООО «РСУ 15».

25.11.2025 третье лицо (ООО «КОС») представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что в рамках Договора между МУП «КОС» и ООО «Антей» подрядчиком были выполнены работы: укладка кабеля па эстакаду. В последствии, уложенный кабель потрескался и не был пригоден к использованию, в связи с чем силами ООО «Антей» был снят с эстакады и вывезен. Подключение кабеля не производилось, документы о проделанных в рамках Договора действиях не оформлялись. Сотрудники МУП «КОС», которые представляли предприятие в рамках исполнения договора в настоящее время уволились.

05.12.2025 истец представил в материалы дела документы на приобретение ООО «Антей» у ИП ФИО5 кабеля АВВГ, необходимого для выноса кабельной линии 0,4 кВ с ростверка МКД на объекте по адресу 

<

...>. Истец пояснил, что приобретенный кабель передавался работникам, привлеченным для выполнения работ ООО «Альянс», вместе с документами, подтверждающих приобретение. В приложении к ходатайству представлены документы: счет на оплату № 40 от 11.08.2022, накладная № 19 от 08.09.2022, УПД № 25/5 от 25.10.2025, платежные поручения: № 283 от 12.08.2022, № 233 от 02.09.2022, № 376 от 26.10.2022, № 381 от 28.10.2022, № 390 от 02.11.2022, № 409 от 16.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между МУП «КОС» и ООО «Антей» был заключен договор подряда от 05.04.2022 № КОС-64/22, а также договор подряда от 05.08.2025 договора подряда № КОС-259/23.

03.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» был заключен договор строительного субподряда № АН-0310/2022.

Заключенный между сторонами договор 03.10.2022 № АН-0310/2022 является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной.

25.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» и ООО «Альянс» был составлен и подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору на сумму» 7 76 160 руб. с учетом НДС

Истец указывает, что выполненные работы по договору ответчиком субподрядчику ООО «Альянс» оплачены не были.

В соответствии со статьями 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

19.11.2024 ООО «Альянс» по Договору переуступки права требования 2/2 уступило ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» право требования к ответчику в сумме

7 760 160 руб. с НДС по вышеуказанному договору строительного субподряда № АН-0310/2022 от 03 октября 2022 года. 20.11.2024 истец направил ответчику Уведомление об уступке права требования от ООО «Альянс» к ООО «РСУ 615».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Антей», как подрядчик, выполнял работы по двум договорам с МУП «КОС» - договору № КОС-64/22 от 05.04.2022 и договору № КОС-259/23 от 05.08.2023. Работы по обоим договорам не были завершены и не были сданы заказчику (МУП «КОС»). Данный факт подтверждён официальным письмом МУП «КОС» о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке, с указанием на невыполнение работ, нарушение сроков, отсутствие сдачи результата, требование о возврате ТМЦ и начислении штрафных санкций.

Данный факт подтверждён официальным письмом МУП «КОС» от 07.10.2024 № КОС/5994. Из содержания письма прямо следует, что результат работ не принят заказчиком, объемы не подтверждены, а подрядчик (ООО «Антей») поставлен в положение контрагента, не исполнившего обязательства.

Указанные выше обстоятельства исключает возможность признания исполнения со стороны субподрядчика, а значит, и возможность возникновения задолженности перед ним. Следовательно, между ООО «Антей» и ОО «Альянс» не могло возникнуть реального обязательства по оплате, поскольку результаты работ, в рамках которых привлекался субподрядчик, фактически не были выполнены и не были приняты заказчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подписанный между ООО «Антей» и ООО «Альянс» акт о приёмке выполненных работ на сумму 7 760 160 руб., на который ссылается истец, носит формальный характер, не подтверждённый фактическими действиями сторон и противоречащий позиции конечного заказчика работ. Указанный акт в данном случае не может служить надлежащим доказательством существования задолженности, поскольку не подтверждён документальными доказательствами фактического выполнения работ со стороны ООО «Альянс» в пользу ООО «Антей», актом сдачи результата работ заказчику (МУП «КОС»); оформлен между сторонами, не завершившими проект; был составлен при отсутствии подтверждения факта приёмки, что делает его юридически ничтожным. Таким образом, обязательство, уступленное истцу, не существовало в момент уступки, а потому и не могло быть передано по договору цессии. Суд также принимает во внимание выводы налоговой проверки по взаимоотношениями между ООО «Альянс» и ООО «Антей», согласно которым, данная операция (договор субподряда и акт выполненных работ) носила формальный характер, реального выполнения работ не осуществлялось.

Таким образом, обязательство по оплате у ООО «Антей» перед ООО «Альянс» не возникло, поскольку обязательства по договору субподряда реально не выполнялись, суду не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ ООО «Альянс». Факт формального подписания документов (договора и актов приемки выполненных работ) в отсутствие реального исполнения сделки не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается только в случае, если соответствующее право действительно существует. Уступка мнимого или не возникшего обязательства противоречит закону и является недействительной.

Согласно условиям договора уступки, стоимость уступаемого права в размере 7 760 160 руб. была определена сторонами в 400 000 руб., то есть менее 5% от номинальной суммы.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при наличии признаков экономической несоразмерности, формальности сделки и отсутствия встречного исполнения суд вправе признать договор притворным.

Сторона договора цессии предусмотрела отсрочку исполнения до 19.11.2025, что означает, что на момент предъявления иска цессионарий не оплатил приобретённое право требования. Такое явное несоответствие экономических условий сделки её предмету в совокупности с отсутствием реального исполнения свидетельствует о притворности сделки, совершённой в целях искусственного создания права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы 400 000 руб. в счёт возмещения права требования. Пункт 4.1 договора цессии устанавливает конкретный срок и способ оплаты, однако доказательства фактического исполнения цессионарием своих обязательств не представлены.

В соответствии со статьёй 328 ГК РФ каждая из сторон в обязательстве должна исполнить свою обязанность при условии, что другая сторона исполнила свою.

В рассматриваемом случае цессионарий не только не подтвердил факт уплаты стоимости уступаемого права, но и не раскрыл иных признаков реального экономического участия в сделке. Таким образом, уступка остаётся необеспеченной встречным исполнением, что исключает возможность признания такого договора действительным и исполнимым.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 кредитор не вправе уступить право, которое у него отсутствует. Переход несуществующего требования является юридически ничтожным.

Кроме того, уступка обязательства, не подтвержденного исполнением заказчиком, не может служить основанием для предъявления искового требования третьим лицом.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что переданное по договору уступки право требования не существовало на момент заключения сделки; сама уступка имеет признаки притворной сделки, не порождающей правовых последствий; встречное исполнение по договору цессии отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России следующих сведений: 1.Отражало ли ООО «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в своей налоговой отчётности за 4 квартал 2023 года (либо в ином периоде) факт уступки права требования по вышеуказанному договору цессии в адрес ООО «РСУ 615» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>)? 2. Оплатило ли ООО «Альянс» налог на добавленную стоимость (НДС) в связи с уступкой права требования, возникшего из договора субподряда, в рамках которого были выставлены счета-фактуры с выделением НДС? 3. Отражено ли поступление (или оприходование) дохода от уступки прав в налоговой отчётности ООО «Альянс» за соответствующий период? 4. Предоставлялось ли в инспекцию ООО «Альянс» уведомление по форме, предусмотренной ст. 54.1 НК РФ, в части подтверждения реальности сделки по уступке и её отражения в бухгалтерском и налоговом учёте? 5. Производилась ли контрагентом по сделке (цессионарием - ООО «РСУ 615») уплата НДС в порядке, установленном ст. 168 НК РФ, если обязанность уплаты НДС была возложена на него по условиям договора уступки? 6. Имелись ли у ИФНС № 23 возражения, акты или иные документы, свидетельствующие о непринятии либо оспаривании указанной сделки с налоговой точки зрения (например, по результатам камеральной проверки).

Суд принимает во внимание, что такие действия как уплата НДС, отражение сделки в налоговом учёте и представление соответствующих уведомлений должны быть осуществлены цессионарием и цедентом непосредственно после подписания договора

уступки права требования, независимо от того, что сам договор цессии предусматривает отлагательный срок оплаты его цены (400 000 руб.).

Определением от 13.08.2025 у Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю суд истребовал сведения: отражало ли ООО «РСУ 615» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в своей налоговой отчётности за 4 квартал 2023 года (либо в ином периоде) факт уступки права требования к ООО «Антей» по договору цессии от 19.11.2024 № 2/2 со стороны ООО «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>); у Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан суд истребовал сведения: отражало ли ООО «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в своей налоговой отчётности за 4 квартал 2023 года (либо в ином периоде) факт уступки права требования к ООО «Антей» по договору цессии от 19.11.2024 № 2/2 в адрес ООО «РСУ 615» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В ответ на определение суда от Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю суд поступил ответ, в котором налоговый орган сообщил следующее: межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю сообщает об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ООО «РСУ 615» ОГРН 

<

***> в Едином государственном реестре юридических лиц. По предоставлению запрашиваемых сведений Вам необходимо обратиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по месту постановки юридического лица на налоговый учет.

11.09.2025 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 13.08.2025. В указанном ответе, налоговый орган сообщил следующее:

- налоговые декларации по НДС за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 представленные ООО "АЛЬЯНС" ИНН 

<

***> исключены из обработки Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации вышеуказанные налоговые декларации считаются непредставленными;

- на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан вынесены Решение о приостановлении операций по счетам ООО "АЛЬЯНС" в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2025 года представлены ООО «АЛЬЯНС» с «нулевыми» показателями, раздел 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения» не заполнен;

- факт отражения ООО «Альянс» в своей налоговой отчетности уступку права требования к ООО «Антей» по договору цессии от 19.11.2024 № 2/2 в адрес ООО «РСУ 615» ИНН 

<

***> не установлен.

С учетом представленного ответа налогового органа, а также с учетом выводов налоговой проверки, проводимой в отношении юридических лиц ООО «Антей» и ООО «Альянс» по Решению № 1840 от 03.10.2023 суд приходит к следующим выводам.

Налоговая проверка, завершившаяся вынесением Решения № 1840 от 03.10.2023 (стр. 1-2), прямо установила отсутствие реального выполнения работ ООО «Альянс» и выявила использование формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. На стр. 20 акта проверки налоговый орган указал, что «ООО "АЛЬЯНС" применялось в качестве формального субподрядчика исключительно для формирования налогового вычета, экономическая цель реальных работ отсутствовала», а далее инспекция приходит к выводу, что хозяйственные операции не имели под собой фактического содержания, не сопровождались трудовыми и материальными ресурсами и являлись искусственными, созданными для уменьшения налоговой базы.

Документы КС-2 и КС-3, подписанные между обществом и ООО «Альянс», не являлись выражением согласованной воли сторон о факте выполнения субподрядчиком каких-либо работ на объектах МУП «КОС», Они не предназначались для расчетов с заказчиком, не использовались в отношениях Антей - КОС, не направлялись заказчику и не служили подтверждением факта исполнения обязательств по договору подряда Налоговая подтверждает данный факт: согласно стр. 14-15 проверки, инспекция установила что документы представленные ООО «Альянс», «не имеют отношения к фактическим работам на объекте и были оформлены для целей налоговой отчётности».

ИФНС указывает на характер сформированного документооборота: «Создан формальный документооборот с использованием недостоверных сведений, не подтверждающих выполнение фактических работ» (стр. 23). Это ключевое обстоятельство, которое полностью исключает возможность интерпретировать документы как подтверждение реального исполнения субподрядчиком обязательств. Отсутствия у ООО «Альянс» каких-либо ресурсов для выполнения работ. На стр. 46-18 проверки налоговая установила, что субподрядчик не имел работников, не представлял сведения о трудовых договорах, не имел оборудования, техники, транспортных средств или производственных активов. Дополнительно инспекция зафиксировала, что лица, формально указанные в документах ООО «Альянс», неоднократно вызывались на допросы, однако либо отрицали факт работы в этой организации, либо поясняли, что никакого участия в выполнении строительных работ не принимали.

Налоговый орган подробно указал на эти факты: «В ходе проведения проверки работники, заявленные ООО "Альянс", на допросы не являлись, связь с ними отсутствовала, факты выполнения работ не подтверждены» (стр. 33).

И ключевое для дела: налоговая выявила, что фактические работы на спорных объектах выполнялись силами самого ООО «Антей», поскольку отдельные работники общества давали пояснения инспекции и подтверждали своё участие в выполнении работ по заданию заказчика. На стр. 34 акта налоговая указывает: «Установлено, что отдельные лица, фактически осуществлявшие работы на объектах, являлись работниками ООО "Антей", их участие подтверждено допросами».

Данный факт полностью исключает возможность признания подписанных КС-2 и КС-3 доказательствами выполнения работ ООО «Альянс».

Таким образом, работы выполнялись ООО «Антей»; ООО «Альянс» работ не выполняло; подписанные КС-2 и КС-3 носили формальный характер и были созданы исключительно для налоговых целей. Целью подписания КС-2 и КС-3 была попытка получен ООО «Альянс» налогового вычета по НДС. На это прямо указано в выводах проверку «Документы были сформированы с целью получения налогового вычета, экономическое содержание отсутствует» (стр. 21). Попытка получения необоснованной налоговой выгоды была пресечена налоговым органом, а ООО «Антей», как сторона, косвенно вовлечённая в формальный документооборот, понесла реальное и существенное наказание. На стр. 51 решения ИФНС указано, что общество было привлечено к ответственности, ему доначислены обязательства по НДС, пени и штрафы, а также предложено внести корректировки в бухгалтерский учёт. Все доначисления и штрафы были уплачены ООО «Антей» добровольно, что подтверждается банковскими документами (будут представлены суду дополнительно).

Наличие подписанных КС-2 и КС-3 не отражает волю сторон подтвердить факт выполнения работ. Эти документы не имели целью зафиксировать исполнение обязательств перед заказчиком, не формировали акт выполненных работ в отношениях с МУП «КОС» и не являлись основанием для расчётов. Их природа была совершенно иной - формально-налоговой, что подтверждено выводами ИФНС и установленными обстоятельствами.

Все перечисленные факты позволяют с полной определённостью сделать вывод о том, что КС-2 и КС-3 не могут служить доказательством выполнения работ ООО «Альянс», а

любые ссылки Истца на данные документы как на подтверждение реального исполнения обязательств противоречат установленным государственным органом обстоятельствам, документально подтверждённым и прошедшим проверку в рамках налогового контроля.

Дополнительным подтверждением изложенной ответчиком позиции о фактическом характере и объёме произведённых работ, а также о происхождении подписанных актов КС-2 и КС-3. является письменное пояснение МУП «КОС» № КОС/624-И от 17.11.2025, представленное истцу и суду, копия которого приобщена к материалам дела и находится на л. д. тома . Как указано заказчиком работ, «в рамках Договора между МУП "КОС" и ООО "Антей" подрядчиком были выполнены работы: укладка кабеля на эстакаду», при этом далее МУП «КОС» уточняет, что впоследствии уложенный кабель «потерялся и не был принят к использованию», а «ввиду смены ООО "Антей" был снят с эстакады и вывезен». Пояснение МУП «КОС» также подтверждает, что «подключение кабеля не производилось, документы о проделанных работах не оформлялись», а сотрудники заказчика, ранее взаимодействовавшие с подрядчиком, уволились, что объективно затруднило ретроспективное уточнение отдельных технических деталей.

Таким образом, заказчик прямо подтверждает два ключевых обстоятельства, имеющих решающее значение для настоящего спора. Во-первых, МУП «КОС» подтверждает, что работы, выполнившиеся на объекте, осуществлялись силами работников ООО «Антей», а не ООО «Альянс», что полностью согласуется с материалами налоговой проверки (см., например, страницы 33-34, 46-47 решения № 1840, где налоговый орган фиксирует, что работники ООО «Антей» были вызваны на допрос как фактические исполнители, а сотрудники ООО «Альянс» не находились в трудовых отношениях и не привлекались к работам). Во-вторых, заказчик объективно подтверждает, что работы были произведены не в полном объеме, что полностью корреспондирует позиции Ответчика и ответам, данным в судебном заседании 03.12.2025, и прямо опровергает утверждение истца о полном выполнении и сдаче работ 000 «Альянс».

Письменное пояснение МУП «КОС» тем самым дополняет выводы налогового органа о характере и мотивах подписания актов КС-2 и КС-3: как установлено ИФНС (стр. 20,21,46,47, 53. 56 решения № 1840), данные документы подписывались не в подтверждение реального существующего объёма работ, а исключительно в целях получения ООО «Альянс» и ООО «Антей» необоснованной налоговой выгоды (вычетов но НДС), что послужило основанием для доначислений, штрафов и пени. Указанные доначисления в сумме рублей ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (будут представлены суду при необходимости).

При этом сама по себе форма КС-2 и КС-3 не наделена презумпцией действительности или достоверности, если документы создавались без фактического исполнения работ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной, в частности, в Определении ВС РФ от 20.07.2021 № 305-ЭС21-6427 а также в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, наличие бухгалтерских документов не является самостоятельным доказательством факта исполнения договора, если установлены обстоятельства, исключающие реальный характер хозяйственной операции Суд обязан оценивать документы в их взаимосвязи с фактическими данными о ресурсах, персонале, допуске на объект и объективной возможности выполнения работ.

Данная правовая позиция прямо соотносится с обстоятельствами текущего дела. Проведённая налоговым органом камеральная и последующая выездная проверка ООО «Антей», результаты которой отражены в решении № 1840 от 03.10.2023, установила отсутствие реального выполнения работ ООО «Альянс». На страницах 20, 21, 46 и 47 решения ИФНС отражено, что ООО «Альянс» не обладало минимально необходимыми трудовыми, техническими и производственными ресурсами, не имело сотрудников, не предоставляло документы по учёту труда и исполнению производственных функций, а

лица, формально значившиеся сотрудниками общества, не являлись на допросы и отрицали своё участие в производстве каких-либо работ.

Более того, налоговый орган установил и задокументировал, что «фактическое выполнение работ на объектах осуществлялось отдельными работниками ООО «Антей», а участие ООО «Альянс» отсутствовало полностью. Указанное отражено на стр. 33-34, где инспекция прямо указывает. что работники Антея подтверждали вызов на объект, а работники Альянса отсутствовали в списках ФНС и не имели трудовых отношений.

На странице 30 акта проверки прямо указано: «само по себе восстановление руководителя ООО "Альянс" в ЕГР10Л не свидетельствует о фактическом выполнении организацией строительных работ и не является основанием для применения налогового вычета».

Налоговый орган обоснованно отмечает, что правовые последствия решения по делу А07-11206/2023 имеют исключительно регистрационный характер и никоим образом не подтверждают реальность хозяйственных операций общества. Восстановление руководителя юридического лица не создаёт у общества работников, не порождает производственные мощности и не подтверждает участие ООО «Альянс» в работах, которые, как установлено налоговой и подтверждено заказчиком МУП «КОС», выполнялись исключительно силами ООО «Антей». Совокупность установленных обстоятельств — отсутствие сотрудников, отсутствие свидетельств допуска на объект, отсутствие переписки, отсутствие исполнительной документации, отрицательные допросы формальных работников и положительные допросы работников ООО «Антей» - полностью исключает возможность признания хозяйственных операций с ООО «Альянс» реальными, несмотря на формальное восстановление ФИО6 в реестре.

С учётом правовой природы налоговой проверки, её процессуальных гарантий и предусмотренной ст. 82 НК РФ обязанности налогового органа устанавливать фактические обстоятельства, выводы ИФНС обладают существенным доказательственным значением и по своей природе исключают возможность признания актов КС-2 и КС-3 достоверным доказательством выполнения работ ООО «Альянс».

Дополнительное подтверждение этому вывод объясняет также и официальный документ МУП «КОС» от 17.11.2025, представленный суду, которым заказчик прямо указывает, что ООО «Альянс» не участвовало в производстве работ, допуск субподрядчика не осуществлялся, а работы, которые частично выполнялись на объекте, осуществлялись сотрудниками ООО «Антей». Заказчик сообщает, что «работы в полном объеме не выполнены», что документы, оформляющие сдачу-приёмку работ, в МУП «КОС» не поступали, и что вследствие смены персонала и отсутствия дальнейшей потребности работы не были доведены до завершения.

Эти пояснения заказчика полностью корреспондируют выводам налоговой проверки и подтверждают правовую позицию Ответчика: подписанные между ООО «Антей» и ООО «Альянс» документы не отражают реальных хозяйственных отношений и не подтверждают выполнение работ субподрядчиком.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к следующим выводам:

- документы КС-2 и КС-3 между ООО «Антей» и ООО «Альянс» не отражают фактического выполнения работ субподрядчиком;

- налоговый орган установил отсутствие у ООО «Альянс» кадровых, технических и производственных ресурсов для выполнения каких-либо работ, а также документально подтвердил отсутствие участия сотрудников ООО «Альянс» в деятельности на объекте МУП «КОС»;

- работы, выполненные частично на объекте, осуществлялись силами ООО «Антей»;

- документы КС-2 и КС-3 были подписаны формально для налоговых целей, а не для подтверждения выполненных работ;

- МУП «КОС» официально подтвердил, что ООО «Альянс» не выполняло работ, а акты сдачи-приёмки не поступали заказчику.

ООО «Антей» в ходе судебного разбирательства полагал необходимым проверить договор цессии на предмет соответствия подписи ФИО6, проставленной в разделе 15 указанного договора, образцам его подписи, содержащимся в иных документах, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела. В связи с этим ООО «Антей» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО6 и её принадлежности указанному лицу, а также ООО «Антей» (в лице ИП ФИО7) внесло денежные средства на депозитный счет суда для последующей оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ООО «Антей» в ходе судебного разбирательства не поддержало вышеуказанное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не рассматривает данное ходатайство.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает также во внимание пояснения третьих лиц:

- ООО «Альянс» отрицало факт заключения договора уступки с истцом; пояснило, что подпись на договоре не принадлежит уполномоченному лицу ООО «Альянс»; отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение уступки: акт приема- передачи, оплата, счет-фактура, бухгалтерские записи. Между ООО «Альянс» и ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» никаких взаимоотношений не было, генеральный директор с такой компанией не знаком. Генеральный директор ООО «Альянс» полагает, что договор уступки права требования № 2/2 от 19.11.2024 между ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Ремонтно Строительное Управление 615» ИНН 

<

***> фальсификация, предложил провести почерковедческую судебную экспертизу;

- МУП «КОС» пояснил, что работы подрядчиком по договору подряда № КОС-64/22 от 05.04.2022 не выполнены, работы по актам не сданы. 13.04.2023 письмом № КОС/1832 подрядчику ООО «Антей» начислены штрафные санкции в связи с тем, что последний к работам не приступил. 07.10.2024 МУП «КОС» уведомило ООО «Антей» о расторжении договора, так как на 07.10.2024 работы подрядчиком не выполнены. В адрес МУП «КОС» не поступало актов о приемке выполненных работ (КС-2), приемка работ по договору не производилась, оплата не осуществлялась. Заказчик не располагал информацией о производстве работ субподрядчиком ООО «Альянс», работники ООО «Альянс» не получали в МУП «КОС» допуска к производству работ, первичный инструктаж не проходили. Факт выполнения работ ООО «Альянс» на объекте МУП «КОС» не доказан. В рамках Договора между МУП «КОС» и ООО «Антей» подрядчиком были выполнены работы: укладка кабеля па эстакаду. В последствии, уложенный кабель потрескался и не был пригоден к использованию, в связи с чем, силами ООО «Антей» был снят с эстакады и вывезен. Подключение кабеля не производилось, документы о проделанных в рамках договора действиях не оформлялись. Сотрудники МУП «КОС», которые представляли предприятие в рамках исполнения договора в настоящее время уволились.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в представленных истцом доказательствах отсутствует факт действительного выполнения работ и принятия их результата заказчиком, в пользу которого и должны были быть выполнены работы в рамках вышеуказанного договора. Следовательно, требования заявлены истцом необоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 257 805 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 237 805 руб. платежным поручением от 13.03.2025 № 24.

Определением от 28.03.2025 судом зачтено в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 30.01.2025 по делу № А33-2894/2025.

Учитывая результат рассмотрения дела (в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 805 руб. подлежат отнесению на истца. Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, суд определил Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от указанного лица по платежному поручению № 39 от 06.08.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от указанного лица по платежному поручению № 39 от 06.08.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Коженков