АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22997/2017

Дело № А06-6131/2016

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещена надлежащим образом,

Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» – извещен надлежащим образом,

Отделения № 8625 Сбербанка России – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 (судья Ковальчук Т.А.) 

по делу № А06-6131/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании незаконным бездействия, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», г. Волгоград, Отделения № 8625 Сбербанка России, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - МИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решений «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» от 22.07.2015 № 5849, от 22.07.2015 № 5156, от 22.07.2015 № 5157, от 22.07.2015 № 5850, от 22.07.2015 № 5158, от 22.07.2015 № 5159, от 26.08.2015 № 6909, от 26.08.2015 № 5748, от 26.08.2015 № 5747, от 13.01.2016 № 195, от 09.12.2015 № 8640, от 09.12.2015 № 6720, от 09.12.2015 № 6719, от 13.01.2016 № 195, постановления от 13.01.2016 № 191 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в отношении ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие налогового органа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 1 по Астраханской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена инспекции.

МИФНС России № 1 по Астраханской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, обратилась с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2017 объявлялся перерыв до 24.08.2017 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика ИП ФИО2 были вынесены:

1. Решение от 30.03.2015 № 14130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ), в виде взыскания штрафа в размере 106 040,40 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) и выставлено требование от 22.06.2015 № 1302 об уплате земельного налога за 2011 год, пени и штрафа в срок до 10.07.2015. 

В связи с неисполнением требования от 22.06.2015 № 1302 в соответствии со статей 46, 76 НК РФ были вынесены решения: 

- от 22.07.2015 № 5849 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- от 22.07.2015 № 5156 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- от 22.07.2015 № 5157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

2. Решение от 30.03.2015 № 14131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 289 980, 15 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) и выставлено требование от 22.06.2015 № 1303 об уплате земельного налога за 2013 год, пени и штрафа в срок до 10.07.2015. 

В связи с неисполнением требования от 22.06.2015 № 1303 в соответствии со статей 46, 76 НК РФ были вынесены решения: 

- от 22.07.2015 № 5850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- от 22.07.2015 № 5158 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- от 22.07.2015 № 5159 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств 

3. Решение от 15.05.2015 № 13898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 289 980, 15 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) и выставлено требование от 09.07.2015 № 1371 об уплате земельного налога за 2012 год, пени и штрафа в срок до 29.07.2015. 

В связи с неисполнением требования от 09.07.2015 № 1371 в соответствии со статей 46, 47, 76 НК РФ были вынесены решения: 

- от 26.08.2015 № 6909 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- от 26.08.2015 № 5748 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- от 26.08.2015 № 5747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- от 13.01.2016 № 195 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

4. Решение от 17.09.2015 № 15659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 395 192,10 руб. и выставлено требование от 02.11.2015 № 2222 об уплате земельного налога за 2014 год, пени и штрафа в срок до 23.11.2015. 

В связи с неисполнением требования от 02.11.2015 № 2222  в соответствии со статей 46, 47, 76 НК РФ были вынесены решения: 

- от 09.12.2015 № 8640 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; 

- от 09.12.2015 № 6720 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- от 09.12.2015 № 6719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; 

- от 13.01.2016 № 195 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Также, 13.01.2016 инспекция вынесла постановление № 191 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

19.02.2016 ИП ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением об отзыве всех инкассовых поручений с расчетных счетов, снятии арестов с имущества и об отмене решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, поскольку определениями Арбитражного суда Астраханской области действия решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ были приостановлены, а именно:

 - определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 по делу № А06-8598/2015 приостановлено исполнение решения МИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.03.2015 № 14130; 

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 по делу № А06-8599/2015 приостановлено действие решения МИФНС России № 1 по Астраханской области от 30.03.2015 № 14131; 

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 по делу № А06-11177/2015 приостановлено действие решения МИФНС России № 1 по Астраханской области от 15.05.2015 № 13898; 

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 по делу № А06-557/2016 приостановлено действие решения МИФНС России № 1 от 17.09.2015 № 15659.

Однако, инспекция не приняла мер по исполнению определений суда об обеспечении иска, обращение ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

29.03.2016 заявитель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) с жалобой на бездействия должностных лиц МИФНС России № 1 по Астраханской области. 

Решением УФНС России по Астраханской области от 29.04.2016 № 119-Н доводы заявителя признаны необоснованными, что послужило поводом для обжалования в судебном порядке бездействий налогового органа в не принятии решений по отмене принятых решений, и обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным бездействия налогового органа.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае налоговым органом до принятия арбитражным судом обеспечительных мер вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и в соответствии со статьей 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7-9 статьи 76 НК РФ и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (пункт 9.1 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Астраханской области приостановлено исполнение решений инспекции от 30.03.2015 № 14130, о 30.03.2015 № 14131, от 15.05.2015 № 13898, от 17.09.2015 № 15659.

Налоговый орган письмами от 02.11.2015 исх. № 06-28/09965 и от 17.02.2016 исх. № 13-28/01507 направил только указанные определения в адрес Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России и Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк». 19.02.2016 указанные определения были направлены и в адрес МООИП УФССП России по Астраханской области (исх.06-29/191).

Однако, банк, ссылаясь на отсутствие решения налогового органа об отмене решений о приостановлении операций по счетам, руководствуясь пунктом 7 статьи 76 НК РФ, указанные решения инспекции не приостановил.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи  199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как верно указал суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 310-КГ14-2010 по делу № А64-6983/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (действующим в период указанных правоотношений) и содержит открытый перечень оснований для принятия указанного решения.

Указанное бездействие налогового органа нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку ограничило его право на свободное осуществление расчетов через банковские счета в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 по делу № А06-6131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиА.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин