ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1568/2023

г. Красноярск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» сентября 2023 года по делу № А69-1568/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 46145/23/17001-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия по исполнению исполнительного документа только после подачи заявления в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель, отделение, управление, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 46145/23/17001-ИП, возбужденное 31.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041833385, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу №А69-2551/2022, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 319 рублей 61 копейки, неустойки в размере 9148 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2022 по день фактического погашения долга, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Общество, посчитав свои права по исполнительному производству нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, именно с этого момента должностное лицо приступило к исполнению исполнительного документа.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что действия по исполнению исполнительного документа предприняты судебным приставом-исполнителем только после подачи заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением еще до истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя продолжались на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не нарушило прав взыскателя и не оказало негативного влияния на ход исполнительного производства, поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Таким образом, на момент принятия заявления об оспаривании бездействия ответчика, права и законные интересы заявителя в рамках исполнительного производства не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не обосновал процессуальный интерес в удовлетворении заявления в ситуации, когда исполнительное производство окончено его исполнением.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на то, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства, не исполнив в полном объеме требования исполнительного документа, поскольку это бездействие не было предметом оспаривания по настоящему заявлению.

При этом, бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении взыскания неустойки по спорному исполнительному производству может быть самостоятельным предметом судебной защиты по заявлению общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован и не подтвержден документально.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, фактически исполнительное производство окончено, то доводы заявителя апелляционной жалобы не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку превышение срока рассмотрения дела в данном случае связано с отложением судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» сентября 2023 года по делу № А69-1568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова