﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1027/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-20568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А76-20568/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Чикунова А.М. (доверенность от 11.01.2021 № 7, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – заявитель, общество, общество «Теплоград») – Петрашев Д.С. (доверенность от 05.06.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 04.03.2020 № 20-6024-2, согласно которому обществу предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы, отраженной в платежном документе по строке «Компенсация потерь на ТСП», за период с октября 2019 по январь 2020 года, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Чухнин В.М., Аргаяшское МУП водоканализационного хозяйства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным предписание инспекции от 04.03.2020 № 20-6024-2.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не содержат положений о возможности ресурсоснабжающих организаций предъявлять к оплате гражданам потери коммунального ресурса; возложение обязанности по оплате тепловых потерь на граждан неправомерно, так как данная конструкция не предусмотрена действующим законодательством, поскольку законодательные акты разграничивают договорные отношения ресурсоснабжающей организации с тепловыми организациями и гражданами.

Как указывает инспекция, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, носит технический характер и не является доказательством принадлежности участка сетей, на его основании не может возникнуть вещное право на сети; обращает внимание на то, что положения действующего законодательства, не позволяют сделать вывод о том, что нахождение имущества на балансе лица является основанием для признания права собственности на такое имущество.

По мнению заявителя кассационной жалобы, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозных тепловых сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность; отмечает, что правомерность предъявления теплоснабжающими организациями требований о взыскании потерь тепловой энергии в бесхозных сетях к администрациям муниципальным образований в случае неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении муниципалитетом обязанности по выявлению бесхозных тепловых сетей и определению эксплуатирующих организаций, подтверждена судебной практикой.

Инспекция считает, что выставление расходов за потери тепловой энергии обществом собственнику домовладения, на балансе у которого находится участок теплотрассы, нарушает нормы действующего законодательства; независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, собственником, является муниципальное образование в силу закона.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес инспекции обращения собственника жилого дома № 11 по ул. Комсомольская с. Аргаяш Челябинской области инспекцией, на основании распоряжения от 12.02.2020 г. № 20-6024 768 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества «Теплоград» в связи с поступлением в адрес инспекции собственника индивидуального жилого дома № 11 по ул. Комсомольская с. Аргаяш Челябинской области по результатам которой установлен факт нарушения порядка расчета платы за отопление за период с октября 2019 по январь 2020, а именно: кроме платы за отопление начислена плата за тепловые потери («Компенсация потерь на ТСП») в нарушение пункта 42 (1) Правил № 354.

В связи с выявленными нарушениями в адрес общества выдано предписание от 04.03.2020 № 20-6024-2, согласно которому предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы отраженной в платежном документе по строке «Компенсация потерь на ТСП», за период с октября 2019 по январь 2020 года.

Полагая, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено, а возложение обязанности по оплате тепловых потерь на граждан неправомерно, так как данная конструкция не предусмотрена действующим законодательством, поскольку законодательные акты разграничивают договорные отношения ресурсоснабжающей организации с теплосетевыми организациями и гражданами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, признал недействительным предписание инспекции № 20-6024-2 от 04.03.2020, как незаконно возлагающее на теплоснабжающую организацию несение расходов по оплате потерь коммунального ресурса на участке теплотрассы, находящегося в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

В силу положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суду также надлежит установить  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 12.02.2020 № 20-6024768 следует, что в отношении общества проводятся мероприятия в рамках жилищного надзора, что соответствует положениям части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункту «а» пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493. 

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364). В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 данного  Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Арбитражным судом установлено, что между собственником индивидуального жилого дома № 11 по ул. Комсомольская, с. Аргаяш Челябинской области и обществом заключен прямой договор ресурсоснабжения, посредством  размещена  обществом публичной оферты, следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и его деятельность должна осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – пункт 1 Правила № 354), принятыми во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса;  нарушение ресурсоснабжающей организацией порядка начисления платы за коммунальные услуги является нарушением положений названных Правил. 

В соответствии с данными общества жилой дом № 11 по ул. Комсомольская, с. Аргаяш Челябинской области не оборудован приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) является исполнителем коммунальной услуги, заключает договор с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в т.ч.  в жилых домах (домовладениях).

Согласно пункту 36 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункту 42(1) Правил  № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) приборамом учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету следует, что в вышеуказанном жилом доме начисление платы за отопление за период с сентября 2019 года по январь 2020 года произведено по нормативу потребления, а также начислена плата за тепловые потери.

Суд первой инстанции, правильно истолковав вышеуказанные положения законодательства, а также положения статей 154, 157 Жилищного кодекса обоснованно заключил, что Правила № 354 не содержат положений о возможности ресурсоснабжающих организаций предъявлять к оплате гражданам потери коммунального ресурса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которым возложение на потребителя потерь тепловой энергии является правомерным, в силу нахождения у него на балансе участка теплосети.

Между тем, апелляционный суд не учел, что  в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Доказательств нахождения спорного участка сети на каком-либо вещном праве у лица, обратившегося в инспекцию или нахождение его в общей долевой собственности нет, поэтому возложение на него бремени содержания теплосети является неправомерным в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А76-20568/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.10.2020  по делу № А76-20568/2020 оставить в силе.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Е.А. Поротникова