﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-55020/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии Буянова В.В. (паспорт), от Жидкова Р.Б. представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 21.11.18),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданина Жидкова Романа Борисовича - Геля Александра Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Служба Экономической Безопасности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-55020/2017,

у с т а н о в и л:

Буянов Виктор Валерьевич 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидкова Романа Борисовича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора займа в размере 35 171 318 руб. 21 коп., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга, 21 611 318 руб. 21 коп. процентов по займу за период с 17.12.2012 по 16.12.2017 и 1 560 000 руб. неустойки за период с 17.12.2017 по 29.12.2017 (с учетом изменения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, требование Буянова В.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 691 318 руб. 21 коп., в том числе: 33 611 318 руб. 21 коп. основного долга и 1 080 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 16.08.2019 и постановление от 27.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Служба Экономической Безопасности», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 66, лит. А, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН 1177847213235, ИНН 7802624260 (далее – ООО «СЭБ»), в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе Буянову В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий и ООО «СЭБ» полагают, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции нарушил правило о языке судопроизводства (в материалах дела имеются документы, составленные на украинском языке и не переведенные на русский язык).

Также податели жалоб считают, что Буянов В.В. не доказал наличие финансовой возможности выдать должнику сумму займа, а должник, в свою очередь, не представил доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа. При этом, по мнению финансового управляющего и ООО «СЭБ», представленный должником договор займа, по которому он предоставил денежные средства украинской компании ООО «Офис Центр Полесье», является ненадлежащим доказательством, поскольку должник не взыскивал с ООО «Офис Центр Полесье» сумму займа, несмотря на просрочки с 2014 года, а также вызывает сомнение возможность Жидкова Р.Б. вывезти крупную денежную сумму за пределы Российской Федерации.

Податели жалоб отмечают, что должник и Буянов В.В. являются аффилированными лицами, а их действия не отвечают критериям разумности, Буянов В.В. предоставил должнику сумму займа в значительном размере без обеспечения, на длительный период, в течение которого никаких выплат не производилось, в связи с чем при проверке обоснованности требования Буянова В.В. должны быть применены повышенные стандарты доказывания.

Кроме того, ООО «СЭБ» указывает на то, что по схожему обособленному спору в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о включении требования Татарникова В.Э. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Буянов В.В. и представитель должника просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя Жидкова Р.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017 в отношении Жидкова Р.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 07.06.2018 Жидков Р.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Гель А.Д.

Между должником (заемщик) и Буяновым В.В. (займодавец) 16.12.2012 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в заем 12 000 000 руб. под 36% годовых сроком до 16.12.2017, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу пункта 1.1. договора займа подписание договора должником означает, что должник денежные средства в полном объеме получил, претензий к кредитору не имеет.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки, Буянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из предоставления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность и размер.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Буянов В.В. в материалы дела представил: договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2012 по цене 1 200 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства № 01/11 от 21.01.2011 по цене 200 000 руб.; договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.11.2011 по цене 1 500 000 руб., налоговое уведомление об уплате транспортного налога, паспорта транспортных средств, копию исполнительного листа, подтверждающего получение кредитором денежных средств от страховой компании «Асоль» в феврале 2011 в размере 1 332 800 руб. задолженности, 30 802 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 898 руб. судебных расходов; платежное поручение № 134 от 25.08.2010, договор займа от 01.09.2009, подтверждающий возврат кредитору денежных средств по договору займа от Быстрова А.Л. в октябре 2012 года в размере 10 000 000 руб. и процентов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы в их совокупности в достаточной степени подтверждают наличие в распоряжении Буянова В.В. денежных средств для предоставления должнику займа.

Между тем судом не учтено, что с даты получения Буяновым В.В. денежных средств в рамках исполнительного производства и по договорам купли-продажи (2010-2011 года) до даты предполагаемого предоставления займа должнику (16.12.2012) прошел значительный промежуток времени. Кроме того, данных денежных средств, недостаточно для выдачи займа должнику в заявленном размере.

Также Буяновым В.В. не представлено ни доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить займ Быстрову А.Л. по договору от 01.09.2009, ни доказательств фактического возврата последним денежных средств в октябре 2012 года. 

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности финансовой возможности займодавца предоставить спорную сумму займа является недостаточно обоснованным.

Кроме того, судами не дана оценка доводам финансового управляющего и ООО «СЭБ» о фактической аффилированности должника и Буянова В.В., а также о том, что действия должника и кредитора не отвечают критериям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ и приведенных разъяснений суды необоснованно освободили Буянова В.В., а также Жидкова Р.Б., признавшего наличие долга, от обязанности раскрытия цели предоставления займа и доказывания расходования должником полученных денежных средств, при наличии разумных и мотивированных возражений финансового управляющего и независимого кредитора.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения не являются типичными для физических лиц - крупный размер займа (12 000 000 руб.) под значительные проценты (36% годовых), продолжительный срок возврата денежных средств (4 года) без установления регулярных выплат до даты возврата займа, отсутствие какого-либо обеспечения обязательств заемщика.

Следовательно, является важным изучение вопроса экономической целесообразности заключения данной сделки между должником и кредитором.

Однако конкретные обстоятельства заключения сделки Буяновым В.В. с должником, в частности поиск займодавцем и выбор им заемщика, проверка финансовой состоятельности заемщика при выдаче займа на длительный срок, место и порядок передачи наличных денежных средств в значительном размере, перед судом не раскрыты.

Не получило надлежащей оценки и поведение кредитора, который более года не предпринимал мер по взысканию возникшей задолженности в судебном порядке после окончания срока возврата денежных средств (16.12.2016) до подачи рассматриваемого заявления (12.02.2018), что также не характерно для поведения займодавца-гражданина.

Кроме того, заслуживают внимание доводы подателей жалоб о нетипичном поведении должника, которые также не нашли своего отражения в судебных актах.

Так должник, признал требование Буянова В.В. в полном объёме, в отличие от требований иных лиц, а также сообщил, что передал денежные средства, полученные от Буянова В.В., в качестве займа украинской компании – ООО «Офис Центр Полесье» под проценты, незначительно превышающие ту процентную ставку, по которой должник сам привлёк эти средства у Буянова В.В.

Поскольку в данном случае должником и кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на нерыночных условиях, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи суммы займа должнику, отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований Буянова В.В. в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованными.

Доводы подателей кассационных жалоб о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении со ссылкой на то, что в материалы дела представлены документы без перевода на русский язык, должны быть отклонены, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, из приобщенных к материалам дела документов, составленных на украинском языке, представляется возможным установить, что эти документы являются платежными документами. 

Так как судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям финансового управляющего и ООО «СЭБ», определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-55020/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев